Решение по делу № 33-7731/2024 от 26.09.2024

Изготовлено в окончательной форме 08.11.2024г.

Судья Шихова Е.Ю. Дело №33-7731/2024

УИД 76RS0005-01-2024-000114-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Семиколенных Т.В., Пискуновой В.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 7 ноября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина Алексея Евгеньевича на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Калинина Алексея Евгеньевича (№) к Романову Кириллу Васильевичу (№), Ростовцевой Людмиле Руфаиловне (№), отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Калинин А.Е. обратился в суд с иском к Романову К.В., Ростовцевой Л.Р. о признании недействительной односторонней сделки Романова К.В., совершенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества: жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, доля в праве 1/2; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, доля в праве 1/2; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, доля в праве 1/2; признании недействительной доверенности, выданной Романовым К.В. Ростовцевой Л.Р. 18 января 2024 года и удостоверенной нотариусом Лященко М.Ю.

В обоснование исковых требований указано, что указанные объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности Романовой О.Р., признанной банкротом 14 августа 2021 года. Романов К.В. является сособственником указанных объектов, признан банкротом 5 мая 2023 года.

Победителем торгов по продаже имущества Романовой О.Р., согласно сообщению финансового управляющего Майорова В.В. от 27 марта 2023 года, был признан участник торгов истец Калинин А.Е.

5 июня 2023 года финансовый управляющий Майоров В.В. получил от Романова К.В. заявление от 5 июня 2023 года об использовании преимущественного права покупки, являющимся действием, влекущим возникновение вытекающего из отношений общей собственности прав, и, соответственно, обязанности финансового управляющего продать именно Романову К.В. отчуждаемое имущество Романовой О.Р. Изложенное заявление Романова К.В. от 5 июня 2023 года в силу ст. 153, п. 2 ст. 154 ГК РФ отвечает признакам односторонней сделки, которая подлежит признанию недействительной по основаниям ст. ст. 166, 168, 174.1 ГК РФ, как нарушающая требования закона. Финансовый управляющий Романова К.В. Вегнер А.М. при совершении сделки Романова К.В. от 5 июня 2023 года участия не принимал, правом на совершении данной сделки по использованию преимущественного права покупки обладал только финансовый управляющий Романова К.В.

8 августа 2023 года истец и финансовый управляющий Майоров В.В. подписали договор купли-продажи спорного имущества, денежные средства по договору истцом уплачены.

Романов К.В. не способен оплатить приобретаемое спорное имущество.

18 января 2024 года Романов К.В. выдал доверенность Ростовцевой Л.Р., удостоверенную нотариусом Ярославского нотариального округа Лященко М.Ю., из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по приобретению имущества доверителем, открытии банковских счетов, регистрировать переход прав собственности в ЕГРН. Указанная доверенность, выданная гражданином, признанным банкротом, также является недействительной как нарушающая требования закона.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Калинина А.Е. ставится вопрос об отмене обжалуемого решения, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Романовой О.Р. Дмитриеву Т.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Так, в соответствии с п.5 ст. 213.25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

По общему правилу в соответствии с положениями п.1 ст. 213.25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 названной статьи.

Согласно п.1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Судом первой инстанции при вынесении решения по заявленным исковым требованиям приняты во внимание выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ №23-П от 16.05.2023г., согласно которым в соответствии с новым механизмом продажи доли гражданина – банкрота на жилое помещение и земельный участок, до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 августа 2021г (резолютивная часть от 04.08.2021г) по делу № А82-5411/2021, Романова О.Р. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Майоров В.В.

Романов К.В. и Романова О.В. являются сособственниками по 1/2 доле в праве собственности за каждым на жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу : <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Из определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2022г по делу № А82-5411/2021, следует, что утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества Романовой О.Р.

Финансовым управляющим Майоровым В.В. торги проведены, Калинин А.Е. был признан победителем торгов. 08.08.2023г. между финансовым управляющим имуществом Романовой О.Р. – Майоровым В.В. и Калининым был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

При этом, из предложения финансового управляющего Романовой О.Р. – Майорова В.В. от 30.05.2023г. следует, что Майоров В.В., предложил Романову К.В., как сособственнику имущества Романовой О.Р. представить заявку на выкуп имущества должника Романовой О.Р. Согласно заявлению Романова К.В. от 05.06.2023г. он выразил согласие на выкуп имущества должника Романовой по цене имущества не ниже начальной цены продажи имущества в размере 602 579руб.99коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2023г. по делу № А82-3601/2023 Романов К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Вегнер А.М.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2023г. (резолютивная часть от 21.02.2024г.) по делу № А82-5411/2021 разрешены разногласия между финансовым управляющим Майоровым В.В., Калининым А.Е., Романовым К.В. следующим образом: за Романовым К.В. признано право преимущественной покупки 1/2 доли в праве на недвижимое имущество (дом и два земельных участка), принадлежащее Романовой О.Р. и расположенное в <адрес>, на условиях, определенных на торгах 29.05.2023г. На финансового управляющего Майорова В.В. возложена обязанность после вступления в законную силу заключить с Романовым К.В. договор купли-продажи в отношении имущества Романовой О.Р., ранее выставленного на торги, на условиях, определенных на торгах 29.05.2023г.

Постановлением Второго Арбитражного Апелляционного Суда от 28.10.2024г. (резолютивная часть от 17.10.2024г) определение Арбитражного Суда Ярославской области от 18.03.2024г. по делу № А82-5411/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Калинина А.Е. – без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что Романов К.В. представил документы, что приобретение доли в праве на имущество Романовой О.Р. будет произведено не за счет его конкурсной массы, а за счет безвозмездно предоставленных третьим лицом денежных средств. Было представлено согласие финансирования должника от третьего лица – Ростовцевой Л.Р. путем предоставления аккредитива в размере 603 000руб. от 24.01.2024 сроком действия до 19.12.2024г. с учетом заявления на внесение изменений в условия безотзывного аккредитива (новый срок исчисления аккредитива – 19.12.2024г.) Согласно представленного уведомления от 05.06.2023 г. Ростовцева Л.Р. намерена произвести оплату за Романова К.В. в сумме 602 579,99 без встречного предоставления со стороны должника, то есть безвозмездно.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу о том, что в результате такой сделки интересы конкурсных кредиторов Романова К.В. ущемлены не будут, уменьшение конкурсной массы не произойдет.

Разрешая заявленные в настоящем гражданском деле исковые требования Калинина А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оценивая доводы истца о недействительности доверенности, от 18.01.2024г., удостоверенной нотариусом Ярославского нотариального округа Лященко М.Ю., зарегистрированной в реестре №, на основании которой Романов К.В. уполномочил Ростовцеву Л.Р. в том числе : купить за цену и на условиях по своему усмотрению 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу : <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; представлять интересы в любых коммерческих и некоммерческих банках, в том числе в ПАО Сбербанк, с правом открытия аккредитивного счета в любом банке (отделении, получить уведомление об открытии и исполнении указанного аккредитива, аннулировать аккредитив, вносить изменения в условия аккредитива и подписывать в связи с этим все необходимые документы, подписывать договор счета эскроу), с правом оформления расписок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанной доверенности недействительной.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку Романов К.В. соглашаясь на предложение Майорова В.В. о выкупе имущества Романовой О.Р. по цене имущества не ниже цены продажи имущества на торгах, действовал с согласия своего финансового управляющего Вегнера А.М. Доказательств иного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, выдача Романовым К.В. доверенности на имя Ростовцевой Л.Л. не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к иному толкованию закона и несогласию апеллянта с принятым судом решением, что само по себе основанием к отмене решения суда не является.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи