Решение по делу № 8Г-23681/2023 [88-23978/2023] от 10.08.2023

I инстанция – Веселинв Н.Л.

Дело №88-23978/2023

33RS0012-01-2022-001839-07

2-794/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Половову Роману Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 июня 2023 г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Половову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заочным решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 ноября 2022 г. удовлетворены исковые требования ИП Козлова О.И. Суд взыскал с Половова Р.В. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2022 г. в размере 82 263,57 руб. Разрешен вопрос о госпошлине.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 ноября 2022 г.

    20 мая 2023 г. Половов Р.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 ноября 2022 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на отмену заочного решения, возобновлении рассмотрения дела по существу, указав в обоснование заявления, что о рассмотрении гражданского дела извещен не был, длительное время проживает по иному адресу.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 июня 2023 г. Половову Р.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. просит отменить определение о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Ссылается на то, что ответчик, действуя с должной степенью осмотрительности, должен был узнать о вынесенном решении еще в марте 2023 года, в то время как с заявлением обратился лишь 20 мая 2023 г. Оснований для восстановления процессуального срока не имелось. Суду надлежало разъяснить ответчику право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

<данные изъяты>

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 июня 2023 г. в апелляционном порядке заявителем не обжаловалось.

Вместе с тем, согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

Таким образом, ГПК РФ прямо предусмотрено право обжалования определений суда о восстановлении пропущенных процессуальных сроков в апелляционном порядке.

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявителем оспаривается определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 июня 2023 г. с указанием на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, на неправильное применение положений статьи 165.1 ГК РФ, согласно которым ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а также получившим заочное решение суда. Таким образом, все доводы кассационной жалобы касаются проверки вопроса правомерности восстановления вышеуказанного срока.

Следовательно, поскольку заявителем не были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу ИП Козлова Олега Игоревича на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 июня 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья