Решение по делу № 2-4558/2016 от 20.06.2016

К делу № 2-4558/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи     25 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района города Сочи Барахович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Поповой Е.И., Попову С.Л., Попову Р.С., Поповой Н.Р. о выселении из занимаемого жилого помещения в подлежащем сносу многоквартирном доме с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Поповой Е.И., Попову С.Л., Попову Р.С., Поповой Н.Р. о выселении из занимаемого жилого помещения в подлежащем сносу многоквартирном доме с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В иске администрация города Сочи просила выселить Попову Е.И., Попова С.Л., Попова Р.С., Попову Н.Р. из занимаемого жилого помещения в подлежащем сносу многоквартирном доме – двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,1 кв.м., по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный внутригородской район, <адрес>, с предоставлением Поповой Е.И., Попову Е.И., Попову Р.С., Поповой Н.Р. по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 55 кв.м., по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный внутригородской район, <адрес>, на основании принятого в установленном порядке административного решения о предоставлении жилого помещения изданным постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении по договору социального найма Е.И. Поповой <адрес> многоквартирном <адрес> Центрального района города Сочи».

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что постановлением главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным постановлением Главы города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден акт межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ № о признании непригодным для проживания многоквартирного дома по адресу: город Сочи, <адрес>. По смыслу действовавшего на момент издания названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принятие решения о непригодности дома для проживания по причине экономической нецелесообразности его капитального ремонта либо реконструкции означало тем самым принятие решения о его сносе (пункт 8 Положения). Попова Е.И., Попов С.Л., Попов Р.С., Попова Н.Р. занимают на условиях социального найма жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования – двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,1 кв.м, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный внутригородской район, <адрес>, что подтверждается копией технического паспорта жилого помещения, выданной муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» копией поквартирной карточки, письмом Филиала по городу Сочи Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, также отвечать требованиям части 2 статьи 89 Кодекса по числу комнат. При этом следует отметить, что последнее положение пункта 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое касается случаев, когда гражданам, состоящим на учете или имеющим право состоять на учете, жилые помещения представляются по нормам представления, было введено в связи с принятием Федерального закона от 30.11.2010 № 328-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности». Именно с этим законом связана ссылка данной нормы на случаи, предусмотренные федеральным законом. Если в конкретной ситуации такой случай отсутствует, то жилое помещение предоставляется по общему правилу. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 1368-О-О также разъяснено, что выселение из аварийных жилых помещений, занимаемых гражданами по договору социального найма, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации по числу комнат. Вместе с тем, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Об этом говорит и судебная практика, так в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» также говорится о том, что при рассмотрении такой категории дел судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86–89 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № принято административное решение о предоставлении Поповой Е.И., Попову С.Л., Попову Р.С., Поповой Н.Р. в связи с выселением в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 55 кв.м, кадастровый (или условный) №, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный внутригородской район, <адрес>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и являющегося свободным от прав иных лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № АА568691, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также выданной муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» копией поквартирной карточки. Таким образом, предоставляемое жилое помещение соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом выраженного отказа от выселения из занимаемого жилого помещения и от заключения договора социального найма предоставляемого жилого помещения, и в связи с тем, что по причине аварийного технического состояния многоквартирного дома существует постоянная угроза его обрушения и причинения вреда жизни и здоровью граждан, администрация города Сочи обратилась в суд с иском о выселении ответчиков в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

В судебном заседании представитель истца администрации города Сочи – Ивахненко В.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также в соответствии частью 1 статьи 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дала дополнительно объяснения о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение приобретено и передано в муниципальную собственность обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Содружество» на основании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №.2/4, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и договора о безвозмездной передаче от ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в постановлении администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, и что не повлекло за собой возникновения самостоятельных правовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Содружество» и нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования. Поскольку законодателем не установлены специальный порядок и условия предоставления жилых помещений по договору социального найма гражданам в случае наличия таких договорных отношений, обеспечение жилищных прав граждан в таких случаях осуществляется в соответствии с общими нормами и правилами жилищного законодательства. Также пояснила, что, с учетом требований технических норм и правил, положений законодательства, отсутствует правовая возможность для предоставления ответчикам жилого помещения с отдельными входами либо отдельных жилых помещений с одновременным соблюдением установленных норм и баланса интересов субъектов жилищных правоотношений. Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается только изолированное помещение. Также в части 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указано, что помещение не может быть учтено как отдельное помещение, если оно не является изолированным и обособленным.

В судебном заседании ответчики ответчик Попов С.Л. возражал против удовлетворения исковых требований администрации города Сочи, представил суду письменно изложенные возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что не является ни членом семьи Поповой Е.И., ни членом семьи Попова Р.С. и его дочери Поповой Н.Р., что подтверждается решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и в настоящее время занимает комнату с отдельным входом, что позволяет ему избегать нежелательного общения с сыном и бывшей женой. Также считает, что проживание в одном жилом помещении с общим входом будет нарушать его права и права других ответчиков. Кроме того, ему лично не предлагалось переселение в предоставляемое жилое помещение.

Ответчик Попова Е.И. возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя свой отказ сложившимися между ней и бывшим мужем Поповым С.Л. неприязненными отношениями, а также наличием в предоставляемом жилом помещении только одного входа.

Помощник прокурора Центрального района города Сочи Барахович С.В. в судебном заседании подержала исковые требования администрации города Сочи.

В назначенное судебное заседание ответчик Попов Р.С., не явился о дне, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах не явки суду не сообщил.

В назначенное судебное заседание представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи, не явился о дне, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На основании ч. 4 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Попова Р.С., действующего также в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери Попой Н.Р., приняв во внимание данные им ранее в судебных заседаниях пояснения о том, что проживание в одном жилом помещении с матерью Поповой Е.И. и отцом Поповым С.Л. нарушает его жилищные права и противоречит требованиям жилищного законодательства. Также суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования администрации города Сочи являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным постановлением Главы города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден акт межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ № о признании непригодным для проживания многоквартирного дома по адресу: город Сочи, <адрес>. По смыслу действовавшего на момент издания названного постановления от 21.07.2005 № 2305 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 № 552, принятие решения о непригодности дома для проживания по причине экономической нецелесообразности его капитального ремонта либо реконструкции означало тем самым принятие решения о его сносе (пункт 8 Положения).

Ответчики Попова Е.И., Попов С.Л., Попов Р.С., Попова Н.Р. занимают на условиях социального найма жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования – двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,1 кв.м, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный внутригородской район, <адрес>, что подтверждается копией технического паспорта жилого помещения, выданной муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» копией поквартирной карточки, письмом Филиала по городу Сочи Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, также отвечать требованиям части 2 статьи 89 Кодекса по числу комнат. При этом следует отметить, что последнее положение пункта 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое касается случаев, когда гражданам, состоящим на учете или имеющим право состоять на учете, жилые помещения представляются по нормам представления, было введено в связи с принятием Федерального закона от 30.11.2010 № 328-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности». Именно с этим законом связана ссылка данной нормы на случаи, предусмотренные федеральным законом. Если в конкретной ситуации такой случай отсутствует, то жилое помещение предоставляется по общему правилу.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 1368-О-О также разъяснено, что выселение из аварийных жилых помещений, занимаемых гражданами по договору социального найма, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации по числу комнат. Вместе с тем, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Об этом говорит и судебная практика, так в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» также говорится о том, что при рассмотрении такой категории дел судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86–89 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № принято административное решение о предоставлении Поповой Е.И., Попову С.Л., Попову Р.С., Поповой Н.Р. в связи с выселением в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 55 кв.м, кадастровый (или условный) №, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный внутригородской район, <адрес>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и являющегося свободным от прав иных лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также выданной муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» копией поквартирной карточки.

Таким образом, предоставляемое жилое помещение в полной мере соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом не учитываются доводы ответчиков о несоответствии жилого помещения установленным требованиям, основанные на неправильном понимании ими норм жилищного законодательства.

Судом установлено, что ответчики выразили отказ от выселения и занимаемого жилого помещения в аварийном доме и от заключения договора социального найма предоставляемого жилого помещения.

Поскольку по причине аварийности жилого дома, в котором проживают ответчики, существует постоянная угроза обрушения здания и причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет исковые требования администрации города Сочи о выселении их из занимаемого жилого помещения в подлежащем сносу многоквартирном доме – двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,1 кв.м., по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный внутригородской район, <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма – двухкомнатной квартиры, общей площадью 55 кв.м, кадастровый (или условный) №, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный внутригородской район, <адрес>.

Также судом учтены пояснения представителя истца о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение приобретено и передано в муниципальную собственность обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Содружество» на основании договора инвестирования от 16.06.2005 № 03.2/4, дополнительного соглашения от 10.08.2007 № 2 и договора о безвозмездной передаче от 30.12.2015, на что указано в постановлении администрации города Сочи от 29.02.2016 № 433 о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, и что не повлекло за собой возникновения самостоятельных правовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Содружество» и нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования.

Поскольку законодателем не установлены специальный порядок и условия предоставления жилых помещений по договору социального найма гражданам в случае наличия таких договорных отношений, обеспечение жилищных прав граждан в таких случаях осуществляется в соответствии с общими нормами и правилами жилищного законодательства. Также пояснила, что, с учетом требований технических норм и правил, положений законодательства, отсутствует правовая возможность для предоставления ответчикам жилого помещения с отдельными входами либо отдельных жилых помещений с одновременным соблюдением установленных норм и баланса интересов субъектов жилищных правоотношений. Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается только изолированное помещение. Также в части 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указано, что помещение не может быть учтено как отдельное помещение, если оно не является изолированным и обособленным.

Согласно части 3 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 6 000 рублей.

В силу части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Сочи к Поповой Е.И., Попову С.Л., Попову Р.С., Поповой Н.Р. о выселении из занимаемого жилого помещения в подлежащем сносу многоквартирном доме с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма – удовлетворить.

Выселить Попову Е.И., Попова С.Л., Попова Р.С., Попову Н.Р. из занимаемого жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования – двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,1 кв.м., по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный внутригородской район, <адрес>, с предоставлением Поповой Е.И., Попову С.Л., Попову Р.С., Поповой Н.Р. по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 55 кв.м., по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный внутригородской район, <адрес>, на основании принятого в установленном порядке административного решения о предоставлении жилого помещения изданным постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении по договору социального найма Е.И. Поповой <адрес> многоквартирном <адрес> Центрального района города Сочи».

Взыскать с Поповой Е.И. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Попова С.Л. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Попова Р.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Поповой Н.Р. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 30.07.2016 года.

Решение в законную силу не вступило

«Согласовано»