Решение по делу № 33-1049/2020 от 14.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кудряшова М.В.

поступило 14 февраля 2020 г.

04RS0007-01-2019-004409-29                                                                             дело № 33-1049

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 г.                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Яковлева В.И. к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Мироновой Т.С., Миронову А.В. об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Директора Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Кузьмина С.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2019 года,

которым постановлено:

- Исковые требования Яковлева В.И. удовлетворить частично.

Признать реестровую ошибку в границах земельного участка – ..., расположенного по адресу: <...>

Исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ... и его площади из Единого государственного реестра недвижимости.

Исправить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка и его площади: земельный участок ...,расположенный по адресу: <...> с координатами:

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Взыскать с АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в пользу Яковлева В.И. расходы на представителя в размере ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав пояснения истца Яковлева В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Яковлев В.И. просил устранить реестровую ошибку в границах земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, исключить сведения о нем из кадастрового учета, внести сведения о новых границах данного земельного участка,соответствующих фактическому нахождению, обязать филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» предоставить в Управление Росреестра по РБ установленные судом координаты данного земельного участка, обязать также филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» исполнить условия договора от ..., заключенного с ним о завершении кадастровых работ по земельному участку, расположенного по адресу: <...> и взыскать с филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» расходы по уплате услуг представителя в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. ... При проведении геодезической съемки его земельного участка, установлено, что его границы накладываются на смежный земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...> сформированный в ... Только в ... он узнал, что кадастровые работы данного земельного участка осуществлены АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в связи с чем, заявлены данные требования.

Определением суда от 09 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации» (далее – Кадастровая палата).

Определением суда от 28 октября 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», надлежащим - АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В судебном заседании истец Яковлев В.И., его представитель Фетисова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили в части координат и площади земельного участка, подлежащего снятию с кадастрового учета и постановке на кадастровый учет. В остальной части требования оставили без изменения и поддержали.

Представитель АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Кушнарева М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривает факт наличия ошибки, допущенной их кадастровым инженером при проведении кадастровых работ земельного участка ..., расположенный по адресу: <...>. При этом не согласна с требованиями о взыскании с них расходов на представителя, просит учесть, что ответчик пытался устранить допущенное нарушение, оказал содействие истцу в составлении искового заявления, установления новых границ земельного участка и его площади.

Ответчики Миронова Т.С., Миронов А.В., представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации», Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Директор Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Кузьмин С.И., в своей апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания судебных расходов. Считает, что суд при вынесении решения в этой части нарушил нормы процессуального права, не учел отсутствие со стороны филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» возражений против удовлетворения иска.

В суде апелляционной инстанции истец Яковлев В.И. возражал против доводов жалобы, считает, что решение районного суда вынесено законно и обоснованно.

Представитель истца Фетисова Н.Г., ответчики Миронова Т.С., Миронов А.В., представители ответчика АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации», Управления Росреестра по РБ в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения кадастровых работ земельного участка истца выявлено пересечение его границ на ранее отмежеванный смежный земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> осуществлен в ЕГРН на основании заявления о постановке на кадастровый учет от ... и межевого плана подготовленного кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Площадь земельного участка составляет ... кв.м. и носит уточненный характер. В отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности Мироновой Т.С. и Миронова А.В. по ... доли.

По адресу <...> расположен объект недвижимости с кадастровым номером .... В данном многоквартирном доме расположены квартиры с кадастровыми номерами ... и ....

Сведения о квартире с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: <...>, внесены в ЕГРН ..., с ... зарегистрировано право собственности Яковлева В.И. на данный объект недвижимости.

Собственником квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: <...> являются Миронова Т.С., Миронов А.В. по ... доли каждый.

Согласно схемы расположения земельного участка истца на кадастровом плане территории ... расположенного по адресу: <...> и сведениям публичной карты, юридическая граница земельного участка с кадастровым номером ... пересекает границы земельного участка истца, фактическая же граница с одной стороны проходит по границам смежных земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., а с другой по половине многоквартирного дома по <...>.

Таким образом, сведения о границах земельного участка, которые содержаться в межевом плане, не соответствуют сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... допущена реестровая ошибка, в связи с чем, требования Яковлева В.И. об исключении сведений о местоположении координат поворотных точек границ указанного земельного участка, данные о местоположении границ которого, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют фактическому землепользованию и внесению новых координат.

Решение суда в части установления реестровой ошибки, допущенной работником филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», никем не оспаривается.

Коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

В жалобе представитель ответчика просит отменить решение районного суда в части распределения судебных расходов, ссылаясь на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судебная коллегия считает, что указанный довод подлежит отклонению, в данном споре указанная норма не применима, поскольку реестровая ошибка в связи с необходимостью устранения которой истец был вынужден обратился в суд допущена работником АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», действиями данного ответчика нарушены права истца. Удовлетворение заявленных истцом требований обусловлено установлением факта нарушения прав истца действиями филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». При этом, то обстоятельство, что в суде представитель филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» согласился с иском, не имеет значения, поскольку само обращение истца в суд за защитой права обусловлено действиями ответчика, допустившего реестровую ошибку при проведении кадастровых работ смежного земельного участка.

При таких обстоятельствах, рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы истца не дает оснований для отмены обжалуемого решения, решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права, регулирующим спорные правоотношения, с учетом обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: