Решение по делу № 2-4072/2020 от 13.11.2020

Дело № 2-4072/2020

25RS0002-01-2019-005079-87

Мотивированное решение

составлено 29.12.2020

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                           г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при помощнике Швайко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что на основании трудового договора от 1 февраля 2019 года № в период с 1 февраля 2019 года по 28 марта 2019 года ответчик осуществляла трудовые обязанности в должности продавца-консультанта в ювелирном магазине «Золотая Долина» по адресу: <адрес>, бутик 7з, ТЦ «Первореченский». При исполнении ответчиком трудовых обязанностей, 25 марта 2019 года, неустановленным лицом из магазина была похищена золотая цепь 585 пробы размером 60 см, тем самым истцу причинены убытки в виде материального ущерба в размере 201850 рублей. В соответствии с пп. 11.1 п. 11 трудового договора предусмотрена материальная ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком своих трудовых обязанностей. Договор от 1 февраля 2019 года о полной коллективной материальной ответственности предусмотрено, что ущерб, причиненный истцу ответчиком при недостаче, утрате, определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения членов комиссии к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействия, которыми причинен ущерб работодателю. Приказом от 28 марта 2019 года ответчик уволена. Возместить ущерб ответчик отказалась.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 201850 рублей, расходы по уплате госпошлины - 5569 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, суду пояснил, что факт заключения с ответчиком трудового договора и договора о полной материальной ответственности подтвержден собственноручной подписью ФИО1 в договорах, оригиналы которых представлены суду. Размер ущерба подтвержден актом инвентаризацией, фактурой, чеком. Рыночная стоимость изделия составляет 201850 рублей, это те убытки, которые причинены истцу в результате виновных действий ответчика.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, ответчик подписала документы после увольнения, не читая. Размер ущерба истцом не доказан, согласно чеку стоимость изделия составляет 130000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что с работниками, в том числе ФИО1 были заключены трудовые договоры и договор о полной материальной ответственности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 1 февраля 2019 года № в период с 1 февраля 2019 года по 28 марта 2019 года ответчик осуществляла трудовые обязанности в должности продавца-консультанта в ювелирном магазине «Золотая Долина» по адресу: <адрес>, бутик 7з, ТЦ «Первореченский». Приказом от 28 марта 2019 года ответчик уволена.

В соответствии с пп. 11.1 п. 11 трудового договора предусмотрена материальная ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком своих трудовых обязанностей. Договором от 1 февраля 2019 года о полной коллективной материальной ответственности предусмотрено, что ущерб, причиненный истцу ответчиком при недостаче, утрате, определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения членов комиссии к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействия, которыми причинен ущерб работодателю.

При исполнении ответчиком трудовых обязанностей, 25 марта 2019 года в период с 14 часов 10 минут по 14 часов 40 минут неустановленное лицо, находясь в помещении бутика № «Золотая Долина» торгового центра «Первореченский», расположенного по адресу: <адрес>, бутик 7з, тайно похитило имущество - золотая цепь 585 пробы размером 60 см., принадлежащее ИП ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2019 года, видеозаписью с камер, расположенных в помещении магазина, изъятой при проведении следственных действий.

В результате действий ответчика, которая отказалась возмещать ущерб работодателю, истцу причинен ущерб в размере 201850 рублей. Размер ущерб подтвержден актом инвентаризации, фактурой, товарным чеком.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод ответчика о стоимости товара согласно товарному чеку в размере 130 000 рублей судом не принимается, поскольку в ст. 15 ГК РФ закреплен принцип возмещения вреда в полном размере, исчисляемом исходя из рыночной стоимости утраченного товара.

Довод ответчика о незаключении трудового договора и договора о полной материальной ответственности опровергается представленными на обозрение суда оригиналами трудового договора № от 1 февраля 2019 года и договора о полной материальной ответственности от 1 февраля 2019 года, где имеются подписи ФИО1

Установив факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь названной нормой закона, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере 5219 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб в размере 201 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5219 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья                                    Н.В. Бакшина