Решение по делу № 33-25444/2014 от 31.10.2014

Судья Дорохина И.В. Дело № 33-25444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Деминой Анны Михайловны к ООО «ЛЕСТЕХПРОМ», Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> о признании недействительным договора аренды в части по апелляционной жалобе Деминой А.М. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ООО «Лестехпром» по доверенности Амилаевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Демина A.M. обратилась в суд с иском к ООО «Лестехпром», Комитету Лесного хозяйства <данные изъяты> о признании недействительным договора аренды в части. В обоснование иска ссылалась на то, что на территории Ямкинского лесничества находится хутор Горячевка, который вошел в состав муниципального образования г/о Черноголовка. Она со своим мужем Деминым П.М., который работал в Ямкинском лесничестве Ногинского лесхоза более 40 лет лесником, проживали в х. Горячевка с 1969 г., а также пользовались земельным участком для подсобного личного хозяйства, обрабатывали земельный участок и платили за него налоги.

<данные изъяты> Демин П.М. умер, а земельным участком площадью 0,37 га. продолжила пользоваться она, а затем ей стало известно, что хутор сдан в аренду сроком до <данные изъяты>

Она обращалась в Администрацию, поскольку землями населенного пункта распоряжаются органы местного самоуправления, и считает, что договор аренды лесного участка х. Горячевка мог быть заключен только с Администрацией г/о Черноголовка согласно предоставленным ей полномочиям. Указанный договор аренды нарушает ее права, поскольку препятствует оформлению занимаемого земельного участка в собственность.

Просила признать договор аренды от <данные изъяты> г., заключенный между Управлением лесного хозяйства и ООО «Лестехпром» недействительным в части его распространения на земельный участок, на котором расположен х. Горячевка, в частности, на ее земельный участок с сооружениями.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования, просил признать договор аренды от <данные изъяты> г., заключенный между Управлением лесного хозяйства и ООО «Лестехпром» недействительным в части его распространения на земельный участок, на котором расположен х. Горячевка.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лестехпром» иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Также заявила о пропуске срока обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета Лесного хозяйства по <данные изъяты> иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку заключенный договор соответствует всем требованиям закона и оснований для его признания недействительным не имеется.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лестехпром» в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец Демина А.М. и представитель ответчика Комитета Лесного хозяйства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды участков лесного фонда от <данные изъяты> г., Ногинский лесхоз передал ООО «Лестехпром» участки лесного фонда площадью 32000 га для заготовки древесины. Договор заключен на срок 49 лет и приведен в соответствие со ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ), согласно которой договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда, заключенные до <данные изъяты> г., должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом РФ.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 201-ФЗ «О ведении в действие Лесного кодекса РФ» (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ) для приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом РФ не требуется проведение государственного кадастрового учета лесных участков. При этом, если до <данные изъяты> государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие участки и сделок с ними вместо кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, необходимо было передать то количество площадей (32000 га) которое было предоставлено по договору от <данные изъяты> г., соответственно оспариваемый договор является не вновь заключенным, а приведенным в соответствии с Лесным кодексом РФ.

Согласно выписки из ЕГРП от <данные изъяты> площадь лесного участка, в который входит спорный земельный участок истца, соответствует договорной, участок имеет конкретное местоположение. Ямкинское участковое лесничество, кварталы с 1 по 69, общей площадью лесного участка 6342 га входят в состав земельного участка, переданного в аренду, земли х. Горячевка также входят в состав земель лесного фонда и являются предметом договора аренды oт <данные изъяты> г.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным и законе.

Истец Демина A.M. не является стороной сделки и прямо не указана в законе как иное лицо, имеющее право предъявлять иск о признании сделки недействительной по вышеуказанному оспариваемому договору аренды, в связи с чем, истец и не имеет права предъявлять настоящий иск к ООО «Лестехпром».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование своих требований и возражений.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемой сделки закону, стороной истца не было представлено, в связи с чем, не имеется оснований для признания сделки недействительной в части, указанных истцом требований.

Также от представителя ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Тем не менее, ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение оспариваемой истцом Деминой А.М. сделки началось <данные изъяты> г., таким образом, срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки истек.

Также из объяснения сторон следует, что в 2012 г. к Деминой А.М. был предъявлен иск об изъятии из незаконного владения лесного участка площадью 0,216 га, расположенного в 20 квартале Ямкинского участкового лесничества, обязании демонтировать самовольную постройку в виде бревенчатого дома и забора, при этом ООО «Лестехпром» заявил требования на основании оспариваемого истцом договора.

Соответственно судом сделан правильный вывод о том, что о наличии договора аренды истцу Деминой А.М. было известно в 2012 г., в связи с чем, срок для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной ей пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи