Решение по делу № 12-9/2019 от 18.03.2019

Дело №12-8/19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Вуктыл 02 апреля 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Фазилова А.Т.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Степанова С.А., представившего удостоверение № 700 и ордер № 001853 коллегии адвокатов «Санктъ-Петребург» от 02 апреля 2019 года,

начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктылу Варфоломеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Фазилова Александра Туйчибековича на постановления начальника ГИБДД ОМВД России по г.Вуктылу Варфоломеева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Фазилов А.Т. обратился в суд с жалобами об отмене постановлений начальника ГИБДД ОМВД России по г.Вуктылу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административным наказаниям в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

В своих жалобах Фазилов А.Т. указал, что не согласен с вынесенными в отношении него постановлениями начальника ГИБДД ОМВД России по г.Вуктыл, которые просит отменить и производство по делам об административных правонарушениях прекратить по следующим основаниям. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Коми со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Заявитель не оспаривал факт перевозки и багажа, но заявил, что использовал автомобиль для личных нужд, при этом собственником автомобиля является Ф.. При остановке транспортного средства, проверка Фазилова А.Т. на предмет соблюдения Правил перевозки пассажиров и багажа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112, не проводилась, и в материалах дела сведения о проведении такой проверки отсутствуют. При таких обстоятельствах, Фазилов А.Т. на день составления протокола об административном правонарушении не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, по мнению заявителя, при проведении в отношении него проверки были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе отсутствие основания для проведения внеплановой проверки, а также нарушение порядка и организации проведения внеплановой проверки, которые регулируются ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку распоряжение о проведении внеплановой проверки с органами прокуратуры не согласовывалось. Акт о результатах проверки не составлялся и Фазилову А.Т. не вручался. Заявитель считает, что в случае выявления при проведении контрольной закупки нарушений обязательных требований акт о проведении контрольной закупки представляется для подписания представителем юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводилась контрольная закупка. При этом, экземпляр акта о проведении контрольной закупки незамедлительно вручается юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю после его составления.

Таким образом, поскольку ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктылу фактически проведена контрольная закупка, при проведении проверки орган контроля обязан был соблюдать требования ст.16.1 Закона № 294 –ФЗ. Заявитель также считает, что оснований, предусмотренных ст.16.1 Закона № 294-ФЗ для проведения контрольной закупки у ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктылу в отношении Фазилова А.Т. не имелось. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, составленный по результатам внеплановой проверки (контрольной закупки), проведенной с нарушением требований Закона № 294-ФЗ является недопустимым доказательством.

Кроме того, в отношении Фазилова А.Т. по тем же обстоятельствам, что обжалуемое постановление, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу требований ч.2 ст.4.4 Кодекса РФ оба административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса РФ об административных правонарушений и рассмотрение о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания. Следовательно Фазилов А.Т., в случае доказанности его вины, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч.2 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Фазилов Т.А. доводы жалоб поддержал, просил постановления начальника ГИБДД ОМВД России по г.Вуктылу от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.31.1 и ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делам прекратить, свою вину в совершении указанных административных правонарушениях не признал.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности доводы, указанные в жалобах Фазилова А.Т., поддержал.

Представитель ГИБДД ОМВД России по г.Вуктылу в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фазилова А.Т. правомерными.

Заслушав объяснение Фазилова А.Т., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктылу, исследовав поданные жалобы и материалы об административных правонарушениях по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Фазилова А.Т., обозрев материалы дел в отношении Фазилова А.Т. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из карточки учета транспортного средства <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство марки «HYNDAY STAREX», 2007 года выпуска, владельцем которого является Ф., относиться к транспортным средствам категории «В» и типу транспортных средств «легковые».

Согласно Листа записи единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации Фазилова Александра Туйчибековича в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно п.15 указанного Листа записи основным видом деятельности, осуществляемой ИП Фазиловым А.Т., является деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем. Согласно п.19 и п. 20 Листа записи наименование вида деятельности, осуществляемой ИП Фазиловым А.Т., является: регулярные перевозки пассажиров автобусами в международном и междугородном сообщении.

В соответствии с разрешением 11 №, выданным министерством инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми, выданным 06 марта 2019 года, ИП Фазилову А.Т. дано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Коми в период с 06 марта 2019 года по 05 марта 2024 года.

05 марта 2019 года начальником ГИБДД ОМВД России по г.Вуктылу Варфоломеевым А.Н. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что 05 марта 2019 года в 05 час.50 мин. возле <адрес> Фазилов А.Т., являясь индивидуальным предпринимателем осуществлял перевозку пассажиров и багажа по маршруту г.Вуктыл - г.Ухта автомашиной «HYNDAI STAREX», г.н. № с нарушением требований о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителем транспортных средств, чем нарушено требование п.12 ОП ПДД РФ.

В своем объяснении к указанному протоколу Фазилов А.Т. собственноручно указал, что о необходимости прохождения мед. осмотра перед поездкой по собственным нуждам, не на своем авто, не знал.

Судом также установлено, что в отношении Фазилова А.Т. 05 марта 2019 года ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Вуктылу ПогуляевымС.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что 05 марта 2019 года в 05 час.50 мин. возле <адрес>, Фазилов А.Т., являясь индивидуальным предпринимателем осуществляя перевозку пассажиров и багажа по маршруту г.Вуктыл - г.Ухта автомашиной «HYNDAI STAREX», г.н. № с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, нарушив п.п. 12 ОП ПДД..

В своем объяснении к указанному протоколу Фазилов А.Т. собственноручно указал, что о необходимости прохождения ТО на транспортом средстве, которым он пользуется каждый день для собственных нужд, не знал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фазилова А.Т. начальником ОМВД России по г.Вуктылу вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.50 мин. возле <адрес>, Фазилов А.Т., являясь индивидуальным предпринимателем осуществлял перевозку пассажиров и багажа по маршруту г.Вуктыл - г.Ухта автомашиной «HYNDAI STAREX», г.н. № с нарушением требований о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, чем нарушил п.12 ОП ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фазилова начальником ОМВД России по г.Вуктылу вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.50 мин. возле <адрес>, Фазилов А.Т., являясь индивидуальным предпринимателем осуществлял перевозку пассажиров и багажа по маршруту г.Вуктыл - г.Ухта автомашиной «HYNDAI STAREX», г.н. О 020 СХ 11 с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, нарушив п.п. 12 ОП ПДД.

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозки пассажира и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Нарушение указанной нормы закона несет наложение на виновного административного наказания в виде административного штрафа на граждан в размере 3000 рублей, на должностных лиц -5000 рублей, на юридических лиц – 30000 рублей.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требования о проведении предрейсового контроля технического состоянии транспортного средства. Нарушение указанной нормы закона несет наложение на виновного административного наказания в виде административного штрафа на граждан в размере 3000 рублей, на должностных лиц - 5000 рублей, на юридических лиц – 30000 рублей.

В качестве примечания к ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных наказаниях указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абз.9 ст.5 Федерального закона от 12.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии, возлагается на их владельцев либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Из п.4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 12.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в год), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В силу п.28 и п.29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-Ф Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист – документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями. троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Как следует из материалов о привлечении Фазилов А.Т. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.50 мин. возле <адрес>, Фазилов А.Т., являясь индивидуальным предпринимателем осуществлял перевозку пассажиров и багажа по маршруту г.Вуктыл - г.Ухта автомашиной «HYNDAI STAREX», г.н. №. Следовательно, исходя из вышеперечисленных требований закона, Фазилов А.Т. перевозя пассажиров, на управляемом им транспортном средстве, обязан был иметь документ, подтверждающий проведение предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства и предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства (путевой лист).

При этом, суд учитывает, что согласно п. «И» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании с п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов – документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

В связи с чем доводы жалоб в части проведения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктыл 05 марта 2019 года, несанкционированной контрольной закупки в отношении Фазилова А.Т., суд считает необоснованным.

На основании ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы Фазилова А.Т., указанные в жалобах, о том, что, при обстоятельствах, указанных в обжалуемых постановлениях о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял перевозку пассажиров, по мнению суда, опровергаются представленными суду доказательствами: протоколами об административных правонарушениях в отношении Фазилова А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; объяснением Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ договорился с Фазиловым А.А. об оказании ему услуги по перевозке из г.Вуктыл в г.Ухта, после чего ДД.ММ.ГГГГ Фазилов А.Т. стал оказывать ему данную услугу; объяснением Фазилова А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он занимается перевозкой пассажиров, и ДД.ММ.ГГГГ также перевозил двух пассажиров, о необходимости при этом иметь путевой лист и пройти медицинский осмотр, не знал; объяснением М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее перевозку в г.Ухта ДД.ММ.ГГГГ осуществлял Фазилов А.Т.; листом записи единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Фазилова А.Т. в качестве индивидуального предпринимателя с наименованием вида деятельности, осуществляемой ИП Фазиловым А.Т. - регулярные перевозки пассажиров автобусами в международном и междугородном сообщении. При этом суд обращает внимание на представленные скриншоты из сети телекоммуникационной сети «Интернет» от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о поездках в г.Ухта с бронированием мест через Фазилова А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии мест на поездку по маршруту г.Вуктыл - г.Ухта и обратно, от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ежедневных рейсов по маршруту г.Вуктыл - г.Ухта и обратно, с указанием времени выезда и времени прибытия, возможности взять малогабаритный груз, от 01 марта, 02 марта, ДД.ММ.ГГГГ о наличии свободных мест, времени выезда в г.Ухта.

Из указанных доказательств суд делает вывод, о том, что Фазилов А.Т., неоднократно, на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял перевозки пассажиров за плату по договоренности, используя принадлежащее его жене транспортное средство, относящееся к категории легковых, т.е. фактически осуществлял деятельность легкового такси по междугородной перевозке пассажиров.

При этом, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату совершения инкриминируемых административных правонарушений, Фазилов А.Т. был уже зарегистрирован, в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей (т/с «HYNDAI STAREX» категории В, относящийся к легковым автомобилям) с водителем, и видом деятельности по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в международном и междугородном сообщении.

Обстоятельства того, что 05 марта 2019 года у Фазилова А.Т., управляющего транспортным средством, при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту г.Вуктыл - г.Ухта, отсутствовали документы, подтверждающие прохождение предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспаривались.

Пояснения Фазилова А.Т. о том, что при перевозке пассажиров им не бралась оплат за проезд, в связи с чем, его деятельность 05 марта 2019 года, нельзя расценивать, как деятельности индивидуального предпринимателя, суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из пояснения Ш., по предложению Фазилов А.Т. вопрос об оплате подлежал обсуждению при доставке пассажира в пункт назначения, т.е. г.Ухта.

При этом, суд также обращает внимание на то, что на скриншоте с указанием объявления об оказании услуг по перевозке пассажиров по маршруту г.Вуктыл-г.Ухта и номера сотового телефона Фазилова А.Т. указана также цена стоимости проезда – 600 рублей. Из объяснения Б.от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказание услуг по пассажирской перевозке его из г.Вуктыл в г.Ухта заплатил парню по имени Александр 600 рублей.

Суд также учитывает, что протоколы об административных правонарушениях от 05 марта 2019 года по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлены в отношении Фазилова А.Т., как в отношении индивидуального предпринимателя, о чем указано в протоколах.

Данные о том, что указанные протоколы обжалованы Фазиловым А.Т. и признаны незаконными, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. В обжалуемых постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ Фазилов А.Т. также указан как привлекаемый к административной ответственности индивидуальный предприниматель.

Поэтому, суд оценивает довод Фазилова А.Т. о том, что он не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения, как несостоятельный и заявленный с целью избежать административного наказания, предусмотренного для индивидуальных предпринимателей, поскольку из смысла приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что субъектом вменяемого административного правонарушения, являются лица, в том числе и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров либо грузов автомобильным транспортом при отсутствии путевого листа на соответствующее транспортное средство и данных о прохождении предрейсового медицинского контроля.

Фактические обстоятельства совершения вмененного Фазилову А.Т. административного правонарушения подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе и протоколами об административных правонарушениях от 05 марта 2019 года. Совершение Фазиловым А.Т. административного правонарушения обоснованно зафиксировано в протоколах об административном правонарушении, которые соответствуют требованиям ст.28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенного сотрудником ГИБДД, в протоколах об административных правонарушениях и обжалуемых постановлениях о привлечении к административной ответственности, у суда не имеется.

Правильность выводов начальника ГИБДД ОМВД России по г.Вуктыл о виновности Фазилова А.Т. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, так как они основаны на совокупности собранных доказательств.

В судебном заседании оснований для оговора Фазилова А.Т., или какой – либо личной заинтересованности со стороны должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктыл, судом не установлено.

Постановления о привлечении Фазилова А.Т. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем заслуживают внимание суда следующие доводы, указанны в жалобах Фазилова А.Т. о назначении наказания без соблюдения требования ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалов о привлечении Фазилова А.Т. к административной ответственности, выявленные при проведении одной проверки нарушения, имеют единый родовой объект посягательства. Рассмотрение дел об административных правонарушениях возбужденных по результатам одной проверки в отношении Фазилова А.Т. подведомственно одному должностному лицу – государственному начальнику ГИБДД ОМВД России по г.Вуктыл, которым и вынесены постановления с привлечением Фазилова А.Т. к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч.2 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Следовательно, Фазилов А.Т. совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В связи с изложенным вынесенные ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД ОМВД России по г.Вуктыл административные постановления в отношении Фазилова А.Т. о привлечении к административной ответственности по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административных наказаний в виде административных штрафов в сумме 30000 рублей и 30000 рублей соответственно, подлежат изменению путем назначения Фазилову А.Т. наказания с учетом требований ч.2 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушений, т.е. в сумме 30000 рублей.

При этом суд учитывает отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Фазилова А.Т., а также обстоятельства, характеризующие личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, совершенного административного правонарушения, пределы санкции ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.2, 31.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

решил:

жалобу Фазилова Александра Туйчибековича на постановления начальника ГИБДД ОМВД России по г.Вуктылу Варфоломеева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить частично.

постановления начальника ГИБДД ОМВД России по г.Вуктылу Варфолмеева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фазилова Александра Туйчибековича о привлечении к административной ответственности по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, назначить индивидуальному предпринимателю Фазилову Александру Туйчибековичу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Вуктыльский городской суд.

Копию решения направить начальнику ГИБДД ОМВД России по г.Вуктылу и Фазилову А.Т..

Судья Сурганов О.В.