Решение по делу № 33-2449/2022 от 28.11.2022

Судья Салухутдинова А.М.                                                        №2-341/2022

Докладчик Пужаев В.А.                          Дело №33-2449/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего     Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре                    Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску финансового управляющего Кузиной Екатерины Александровны – Изосимова Григория Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» о взыскании суммы оплаченной задолженности в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» Матюшкиной Ольги Борисовны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

финансовый управляющий Кузиной Е.А. – Изосимов Г.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» (далее – ООО «АгроРесурс») о взыскании суммы оплаченной задолженности в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что по делу о банкротстве Кузиной Е.А. решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 января 2021 г. введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим Кузиной Е.А. назначен Изосимов Г.О.

19 октября 2018 г. между Гришановой Т.И. (займодавец) и ООО «АгроРесурс» (заемщик) заключен договора займа №18, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере 940 000 руб., в обеспечение которого заключен договор поручительства от 19 октября 2018 г. между ООО «АгроРесурс» и Кузиной Е.А. сроком на 2 года. В связи с неисполнением обязательств ООО «АгроРесурс» по возврату денежных средств, Гришанова Т.И. обратилась в суд с иском к поручителю Кузиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 975 288 руб. 61 коп., пени за нарушение сроков возврата займа и судебных расходов. Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2019 г. утверждено мировое соглашение, во исполнение которого Кузина Е.А. передала в собственность Гришановой Т.И. автомобиль марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <№>

С учетом уточнений просил суд взыскать с ООО «АгроРесурс» в пользу Кузиной Е.А. задолженность в размере 975 288 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2019 г. по 22 ноября 2021 г. в размере 117 327 руб. 18 коп., в том числе по день фактической оплаты долга, начиная с 23 ноября 2021 г., а также возврат государственной пошлины в сумме 13 663 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро» в лице конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. (далее – ООО «Рус-Ресурс Агро»), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 (далее – ПАО «Сбербанк России»), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Кузин Д.А., Калашников Я.В., Кузина Е.А., Моськин Е.Г.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2022 г. исковые требования финансового управляющего Кузиной Е.А. – Изосимова Г.О. удовлетворены. С ООО «АгроРесурс» в пользу Кузиной Е.А. взыскана сумма оплаченной задолженности по договору займа от 19 октября 2018 г. №18 в порядке регресса в размере 975 288 руб. 61 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 13 663 руб., а всего 988 951 руб. 61 коп. Также с ООО «АгроРесурс» в пользу Кузиной Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средства за период с 10 сентября 2019 г. по 21 сентября 2022 г. в размере 208 777 руб. 20 коп, а в дальнейшем, начиная с 22 сентября 2022 г. по дату фактического возврата суммы основного долга – исходя из данных о размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы фактического остатка основного долга в размере 975 288 руб. 61 коп. за каждый календарный день просрочки, с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2022 г. в вышеуказанном решении исправлена описка. Вместо неправильного указания номера даты и заключения экспертизы, проведенной экспертом ООО «Кватро» Исайкиным А.Ю., - «заключение экспертизы от 10 июня 2022 г. №87/2022» правильное «заключение экспертизы от 22 августа 2022 г. №87/2/2022»

В апелляционной жалобе представитель ООО «АгроРесурс» Матюшкина О.Б. просила отменить решение суда ввиду его незаконности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что согласно заключению эксперта №87/2022 товарная накладная и акт взаимозачета не подвергались жесткому агрессивному, механическому, световому, термическому или химическому воздействию с целью их изменения или искусственного старения, в связи с чем срок составления документов соответствует дате составления. Сделав вывод о том, что сделка, направленная на погашения задолженности путем отгрузки зерна Кузиной Е.А., говорит о притворности, суд первой инстанции не раскрыл обстоятельства притворности данной сделки, а также вышел за пределы исковых требований. При подготовке дела к судебному заседанию и в процессе рассмотрения дела судом не определены такие юридически значимым обстоятельства: притворность сделки, факт отгрузки зерна Кузиной Е.А., факт наличия зерна у ООО «АгроРесурс», факт оприходования на складе, его движения, наличие возможности хранения зерна у ООО «АгроРесурс». Требований о признании сделки притворной не заявлялось, равно как и мнимой.

Судом неправильно распределено бремя доказывания. ООО «АгроРесурс обязано доказать факт отгрузки товара, при сомнении суда, наличие данного товара у ответчика, однако ответчик не должен доказывать факт хранения товара Кузиной Е.А., где она его хранила, являясь физическим лицом, где она его должна была оприходовать, дальнейшее его движение.

Третьим лицом ООО «Рус-Ресурс Агро» в письменных возражениях было указано на мнимость проведенного взаимозачета, в связи с аффилированностью между лицами сделки как Кузиной Е.А. - физическим лицом, принявшим зерно в счет погашения долга, так этим же лицом, являющимся директором и учредителем общества с долей 50% в уставном капитале общества. Также третьим лицом указано, на стоимость зерна, которые было отпущено по цене ниже рыночной, на установление наличия самого товара у ООО «АгроРесурс», возможности его хранения.

Доводы третьего лица не обоснованы и вводят суд в заблуждение, поскольку в материалы дела ООО «АгроРесурс» представило договор поставки от 02 ноября 2018 г. № 22, по которому третье лицо ООО «Рус- Ресурс Агро» поставило ООО «АгроРесурс» пшеницу в количестве 400 тонн по цене 6 000 руб. на общую сумму 2 400 000 руб.

У ООО «АгроРесурс» имелись в собственности объекты недвижимости и земельные участки на период с декабря 2018 года по февраль 2022 года, что подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А72-16465/2021 от 13 июля 2022 г. и Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А72-5302/2020 от 22 февраля 2022 г., связанного судебными спорами с третьим лицом. О поставке товара ООО «АгроРесурс» пшеницы и продаже недвижимости с земельными участками третье лице не могло не знать.

Таким образом, третье лицо противоречит своим доводам относительно заниженной рыночной стоимости, поскольку третье лицо отгрузило пшеницу по 6 000 руб. за тонну, ООО «АгроРесурс» по 7 600 руб. за тонну.

Относительно наличия имущества, где могло храниться зерно: у ООО «АгроРесурс» имелись складские помещения, расположенные на земельных участках в Ульяновской обл., с. Большое Шуватово, которые были также проданы третьим лицом ООО «АгроРесурс».

Доводы суда о том, что согласно счет-фактуре №25 от 02 ноября 2018 г. ООО «Рус-Ресурс Агро» отгружена ООО «АгроРесурс» пшеница озимая, урожай 2018 года, а ООО «АгроРесурс» Кузиной Е.А. по накладной №11 от 20 сентября 2019 г. - пшеница продовольственная, несостоятельны, поскольку пшеница бывает только двух видов: яровая и озимая, однако обе являются продовольственными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Рус-Ресурс Агро» Муха С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «АгроРесурс» Матюшкина О.Б. ссылается на несостоятельность представленных третьим лицом ООО «Рус-Ресурс Агро» возражений на апелляционную жалобу. Ссылается на то, что Кузина Е.А. является самостоятельным физическим лицом и ООО «АгроРесурс», отгрузив ей в счет погашения задолженности зерно, не обязано контролировать его дальнейшую судьбу. Сведений финансовому управляющему о задолженности Кузина Е.А. не направляла, поскольку она была погашена.

Несостоятелен довод третьего лицо о недоказанности наличия товара (зерна) у ООО «АгроРесурс», поскольку данный товар был поставлен самим третьим лицом ООО «Рус-Ресурс Агро», что подтверждается универсальным передаточным актом №25 от 02 ноября 2018 г.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие товара у ООО «АгроРесурс; отгруженное зерно было вывезено самостоятельно Кузиной Е.А.; цена сделки не отличается от рыночных цен за тонну зерна, ввиду чего доводы о мнимости сделки несостоятельны.

Также представитель, не согласилась с доводом о том, что Кузина Е.А являлась исполнительным органом ООО «Рус-Ресурс Агро», поскольку исполнительным органом является директор Долгополый ОВ., Кузина Е.А. была управляющим директором.

В судебное заседание истец финансовый управляющий Кузиной Е.А. – Изосимов Г.О., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО «Рус-Ресурс Агро» в лице конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н., Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, АО «Банк Русский Стандарт» ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Кузин Д.А., Калашников Я.В., Кузина Е.А., Моськин Е.Г. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней, и поступивших относительно жалобы возражений, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «АгроРесурс» Матюшкиной О.Б., судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2018 г. между Гришановой Т.И. (заимодавец) и ООО «АгроРесурс» (заемщик) заключен договор займа №18, в соответствии с которым заимодавец обязался выдать заемщику кредит в размере 940 000 руб. под 7,25% годовых на срок до 30 апреля 2019 г., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором (т.1, л.д.54-55).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 2.2, 2.3 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца (пункт 1.4 договора).

19 октября 2018 г. в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между Гришановой Т.И. (займодавец) и Кузиной Е.А. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа №18, заключенному между заимодавцем и ООО «АгроРесурс» 19 октября 2018 г. Поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность и отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, включая: сумму оплаты займа и процентов по договору, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца. Настоящим договором установлен предел (объем) ответственности поручителя в размере 1 100 000 руб. (т.1, л.д.56-58).

Поручитель согласен с тем, что он отвечает по настоящему договору займа всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права. Поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в пункте 1.3 договора, в течение трех календарных дней с момента получения от займодавца требования об исполнении обязательств (пункты 2.1, 2.5 договора).

В случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанного в пункте 2.5 договора, поручитель обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 3.1 договора).

13 мая 2019 г. Гришанова Т.И. направила в адрес ООО «АгроРесурс» претензию, где просила оплатить сумму займа и проценты за пользование им согласно условиям договора, которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.59).

14 июня 2019 г. Гришановой Т.И. вручено Кузиной Е.А. требование по договору поручительства об исполнении обязательства ООО «АгроРесурс» по оплате задолженности, которое оставлено последней без удовлетворения (т.1, л.д.60).

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2019 г. производство по гражданскому делу №2-2752/2019 по иску Гришановой Т.И. к Кузиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 15 августа 2019 г., заключенного между Гришановой Т.И. и Кузиной Е.А. по условиям которого: ответчик (должник) имеет задолженность перед истцом (взыскателем) в размере 975 288 руб. 61 коп., возникшую в связи с выдачей истцом ответчику денежных средств по договору займа. Указанная сумма задолженности погашается должником путем передачи истцу в собственность следующего автомобиля, принадлежащего должнику: марка – RENAULT KAPTUR, год выпуска 2016, VIN <№>, кузов <№>, цвет темно-серый, черный, двигатель <№> свидетельство о регистрации 13 57 № <№> выдано 10 апреля 2018 года МРЭО ГИБДД МВД по РМ, паспорт транспортного средства <№> выдан 15 ноября 2016 года ЗАО «РЕНО-РОССИЯ», 109376, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 42, корп. 3 (т.1 л.д.9-10,11,65,98-99).

Из акта приема-передачи к мировому соглашению по делу №2-2752/2019, составленного 9 сентября 2019 г., следует, что Гришанова Т.И. приняла от Кузиной Е.А. вышеуказанное имущество – автомобиль марки «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак <№> (т.1, л.д.12).

На основании договора купли-продажи от 15 октября 2021 г., заключенного между Волковым А.А. и Гришановой Т.И., собственником вышеуказанного транспортного средства с 15 октября 2021 г. является Волков А.А., о чем свидетельствует также и карточка учета транспортного средства по состоянию на 14 января 2022 г., в которую внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) от 19 октября 2021 г. (т.1 л.д.39-45).

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 марта 2022 г. заявление финансового управляющего Изосимова Г.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда от 15 августа 2019 г. оставлено без удовлетворения (т.1, л.д.154-156).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 января 2021 г. удовлетворено заявление Кузиной Е.А. о признании ее несостоятельной (банкротом), прекращена реструктуризация долгов Кузиной Е.А., введена процедура реализации ее имущества на срок до 07 июня 2021 г., финансовым управляющим должника Кузиной Е.А. утвержден Изосимов Г.О. (т.1, л.д.6-8).

24 ноября 2021 г. Кузиной Е.А. в адрес ООО «АгроРесурс» направлена претензия о возврате суммы уплаченного долга (в порядке регресса) в размере 975 288 руб. 61 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.13,14). В судебном заседании суда первой инстанции от 11 апреля 2022 г. Кузина Е.А. оспаривала подписание указанной претензии, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по данному факту стороной ответчика не заявлялось.

В подтверждение отсутствия задолженности перед Кузиной Е.А. ответчиком «АгроРесурс» представлены товарная накладная №11 от 20 сентября 2019 г. и акт взаимозачета от 20 сентября 2019 г. (т.1, л.д.237,238).

По ходатайству представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ООО «Рус-Ресурс Агро» по гражданскому делу назначена судебно-техническая экспертиза по определению давности составления вышеуказанных документов, производство которой было поручено ООО «Кватро». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли период времени изготовления записи в виде подписи сторон, Кузиной Е.А., как физического лица, Кузиной Е.А., как директора ООО «АгроРесурс», в товарной накладной №11 от 20 сентября 2019 г., акте взаимозачета №3 от 20 сентября 2019 г. датам, указанным в них? 2. Подвергались ли вышеуказанные товарная накладная и акт взаиморасчета какому-либо воздействию с целью искусственного изменения срока изготовления (старения) документов (т.2, л.д.17, 87-90).

Из выводов заключения экспертизы от 22 августа 2022 г. №87/2/2022, проведенной ООО «Кватро», по первому вопросу, следует, что установить соответствие периода времени изготовления записи в виде подписи сторон, Кузиной Е.А., как физического лица, Кузиной Е.А., как директора ООО «АгроРесурс», а также нанесения оттисков печати ООО «АгроРесурс» в товарной накладной №11 от 20 сентября 2019 г., акте взаимозачета №3 от 20 сентября 2019 г. датам, указанным в них, методом описанным выше («Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», Э.А. Тросман, Г.С. Бежанишвили, Н.А. Батыгина) - не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т.3, л.д.2-14).

Согласно выводам заключения экспертизы от 10 июня 2022 г. №87/2022, проведенной ООО «Кватро», по второму вопросу, представленные на исследование товарная накладная №11 от 20 сентября 2019 г. и акт взаимозачета №3 от 20 сентября 2019 г. имеют признаки светового или теплового воздействия в виде значительной потери насыщенности красящего вещества (выцветания) в штрихах рукописных записей и подписей от имени Кузиной Е.А., которые могут свидетельствовать как о возможном искусственном воздействии с целью изменения срока изготовления (старения) документов, так и являться результатом ненадлежащего хранения документов (например, в помещении с повышенной температурой и освещенностью), а также могут объясняться особенностями физико-химических свойств компонентов, входящих в состав материалов письма рукописных штрихов (например, их высокой испаряемостью) (т.2, л.д.180-192).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, исходил из того, что доказательств реального исполнения сделки ответчиком не представлено, в связи с чем не подтвержден возврат долга ООО «АгроРесурс» Кузиной Е.А. Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из ключевой ставки Банка России, действующей на период образования задолженности.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению судебной коллегии, позволяют прийти к выводу о мнимом характере заключенной сторонами сделки, что свидетельствует о ее ничтожности.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по совершенной сделке между аффилированными лицами исполнены не были, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что поставленный товар был оприходован ответчиком на складе, дальнейшее движение товара не подтверждено, как и хранение товара, поставленного по накладной, должником, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что данное соглашение имеет признаки притворности, в связи с отсутствием доказательств реальности исполнения сделки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований считать стороны сделки аффилированными, в том числе по основанию того, что исполнительным органом в ООО «Рус-Ресурс Агро» являлся директор, при этом Кузина Е.А. являлась исполнительным директором и, по мнению апеллянта, лишь исполняла поручения исполнительного директора, отклоняются, поскольку не отменяют того факта, что непосредственно сделка заключалась от имени общества именно Кузиной Е.А., являвшейся одновременно соучредителем данного общества, при этом реальность этой сделки стороной ответчика по существу не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением со ссылкой на заключение судебной экспертизы: «согласно заключению эксперта №87/2022 товарная накладная и акт взаимозачета не подвергались жесткому агрессивному, механическому, световому, термическому или химическому воздействию с целью их изменения или искусственного старения, в связи с чем, срок составления документов соответствует дате составления», не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительности. Согласно выводам заключения экспертизы от 22 августа 2022 г. №87/2/2022, проведенной ООО «Кватро», по первому вопросу, установить соответствие периода времени изготовления записи в виде подписи сторон, Кузиной Е.А., как физического лица, Кузиной Е.А., как директора ООО «АгроРесурс», а также нанесения оттисков печати ООО «АгроРесурс» в товарной накладной №11 от 20 сентября 2019 г., акте взаимозачета №3 от 20 сентября 2019 г. датам, указанным в них, методом описанным выше («Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», Э.А. Тросман, Г.С. Бежанишвили, Н.А. Батыгина) - не представляется возможным. Выводы по второму вопросу также не содержат указанных представителем ответчика суждений о соответствии срока составления документов дате составления. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заключение экспертизы оценивается судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Также следует отметить, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. №305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела документов (товарной накладной и акта взаимозачета), формально подтверждающих осуществление взаимозачета между сторонами, являлось недостаточным для опровержения возражений представителя третьего лица о мнимости соответствующей сделки.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы относительно того судом первой инстанции не раскрыты обстоятельства ничтожности данной сделки. Следует отметить, что мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили, вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка мнимой не является.

Судом первой инстанции исследовался вопрос реальности исполнения сделки. Доказательств оприходования поставленного товара, его дальнейшее движение, хранение товара, поставленного ответчиком в адрес должника по товарной накладной №11 от 20 сентября 2019 г., в материалах дела не имеется, как и не установлена взаимосвязь между поставленным ООО «Рус-Ресурс Агро» и отгруженным Кузиной Е.А. товаром.

Как следует из текста апелляционной жалобы представителю ответчика было известно о поданных третьим лицом ООО «Рус-Ресурс Агро» возражениях с указанием на мнимость проведенного взаимозачета. В судебном заседании суда первой инстанции от 21 сентября 2022 г. по ходатайству представителя ответчика Матюшкина О.Б. в судебном заседании был объявлен перерыв с целью предоставления документов (договора на поставке пшеницы и накладной), подтверждающих наличие у ответчика зерна, которое впоследствии якобы передано Кузиной Е.А. в счет погашения задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, в договоре поставки №22 от 02 ноября 2018 г. предметом договора является пшеница в количестве 4000 центнеров, наименование товара в счет-фактуре №25 от 02 ноября 2018 г. значится озимая пшеница урожай 2018 г., в накладной №11 от 20 сентября 2019 г. указана пшеница продовольственная, которая, по мнению ответчика, передана Кузиной Е.А. Однако из вышеуказанных первичных документов невозможно однозначно установить, что товар в количестве 400 тонн был принят на учет организацией, в последующем часть этого товара передана в счет погашения долга Кузиной Е.А., а часть, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании от 21 сентября 2022 г., реализована. Доказательств этому стороной ответчика не представлено.

При этом судом первой инстанции, как уже указывалось выше, учтено, что сделка по взаимозачету была совершена между аффилированными лицами, товарная накладная №11 от 20 сентября 2019 г. подписана директором ООО «АгроРесурс» Кузиной Е.А. с одной стороны и физическим лицом тоже Кузиной Е.А. с другой. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что представленные стороной ответчика документы в подтверждение наличия у ООО «АгроРесурс» соответствующего товара (договор поставки №22 от 02 ноября 2018 г. и счет-фактура №25 от 02 ноября 2018 г.) заключены между управляющим директором ООО «Рус-Ресурс Агро» также Кузиной Е.А. и вторым учредителем ООО «АгроРесурс» Сыровой Н.А. При этом согласно протоколу №1 общего собрания учредителей ООО «АгроРесурс» от 31 октября 2017 г. учредителями данной организации являются Кузина Е.А. и Сырова Н.А., в связи с чем усматриваются признаки аффилированности данных лиц при заключении названной сделки (договора поставки №22 от 02 ноября 2018 г.), что не исключают возможность мнимого характера такого соглашения или изготовления данного договора поставки позднее.

В подтверждение наличия у ответчика товара, который в последующем якобы передан Кузиной Е.А., представлены соответствующие документы. Таким образом, вопрос о реальности сделки являлся предметом оценки суда первой инстанции, между тем объективных доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении сделки, суду представлено не было, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что являясь физическим лицом Кузина Е.А., получив в счет погашения задолженности 130 тонн зерна, должна было осуществить какие-либо действия по его реализации либо хранению. Однако доказательств дальнейшей судьбы указанных 130 тонн зерна в материалах дела не имеется, Кузина Е.А. в судебном заседании от 11 апреля 2022 г. представляла интересы ООО «АгроРесурс», не признав исковые требования, ссылалась на то, что ответчик погасил имеющуюся перед ней задолженность в полном объеме путем передачи зерна. В связи с чем доводы жалобы о том, что ответчик не должен доказывать факт хранения товара Кузиной Е.А., где она его хранила, являясь физическим лицом, где она его должна была оприходовать, дальнейшее его движение, несостоятельны.

Ссылка апеллянта на наличие ООО «АгроРесурс» складских помещений, где могло храниться зерно, не влияет на правильность выводов суда, поскольку соответствующих первичных документов (товарно-транспортных накладных, деклараций на зерно, документов оприходования зерна на складе и его расходования и т.д ) ответчиком не представлено.

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы исковых требований и не определил соответствующие юридически значимым обстоятельства.

В силу статьи 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. Согласно определению о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству от 13 января 2022 г. вышеуказанные положения закона разъяснены сторонам. Ответчику предложено представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства для отказа в удовлетворении исковых требований (т.1, л.д.31-36). В возражениях поданных третьим лицом ООО «Рус-Ресурс Агро» указывает на мнимость проведенного взаимозачета. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика доказывала предполагаемую реальность взаимозачета, объяснения сторон содержат мотивы как в подтверждение доводов стороны истца на сей счет, так и обоснование возражений стороны ответчика относительно действительной правовой природы взаимоотношений сторон, в которых Кузина Е.А. выступала в двух качества, а именно действовала в своих интересах и от имени юридического лица, исполнительным директором которого она являлась. Воспроизводя в апелляционной жалобе предмет доказывания по спорам о признании сделки ничтожной, сторона ответчика, по сути, подтверждает понятийное понимание юридически значимых обстоятельств по данного рода спорам, при этом не приводит доводов или доказательств, свидетельствующих в совокупности о необходимости отклонения иска финансового управляющего Кузиной Е.А. – Изосимова Г.О., в том числе по мотиву реальности имевшего место между ООО «АгроРесурс» и Кузиной Е.А. взаимозачета.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней отмене или изменению не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» Матюшкиной Ольги Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий	В.А. Пужаев
Судьи	О.В. Селезнева
Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                В.А. Пужаев

Судья Салахутдинова А.М. №2-341/2022

Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-2449/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 г. в г.Саранске материал гражданского дела по заявлению представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро» о принятии мер по обеспечению иска финансового управляющего Кузиной Екатерины Александровны – Изосимова Григория Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» о взыскании суммы оплаченной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» Кузиной Екатерины Александровны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2022 г.,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2022 г. исковые требования финансового управляющего Кузиной Е.А. – Изосимова Г.О. к обществу с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» (далее – ООО «АгроРесурс») о взыскании суммы оплаченной задолженности в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. С ООО «АгроРесурс» в пользу Кузиной Е.А. взыскана сумма оплаченной задолженности по договору займа от 19 октября 2018 г. №18 в порядке регресса в размере 975288 руб. 61 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 13663 руб., а всего 988951 руб. 61 коп. Также с ООО «АгроРесурс» в пользу Кузиной Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средства за период с 10 сентября 2019 г. по 21 сентября 2022 г. в размере 208 777 руб. 20 коп, а в дальнейшем, начиная с 22 сентября 2022 г. по дату фактического возврата суммы основного долга – исходя из данных о размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы фактического остатка основного долга в размере 975288 руб. 61 коп. за каждый календарный день просрочки, с учетом ее уменьшения в случае погашения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями к ней представителя ответчика ООО «АгроРесурс» Матюшкиной О.Б. – без удовлетворения.

В заявлении об обеспечении иска от 17 октября 2022 г. представитель третьего лица ООО «Рус-Ресурс Агро» Муха С.В. просил наложить запрет на отчуждение принадлежащего ООО «АгроРесурс» земельного участка площадью 2849 кв.м, с кадастровым номером <№>, распо­ложенного по адресу: <адрес>, в том числе и путем обращения взыскания до вступления решения суда от 21 сентября 2022 г. по делу №2-341/2022 в законную силу;

запрет на совершение направленных на регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок в органах Росреестра до вступления решения суда от 21 сентября 2022 г. по делу №2-341/2022 в законную силу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2022 г. заявление представитель третьего лица ООО «Рус-Ресурс Агро» Мухи С.В.удовлетворено, наложен запрет на отчуждение принадлежащего ООО «АгроРесурс» земельного участка площадью 2849 кв.м, с кадастровым номером <№>, распо­ложенного по адресу: <адрес>, в том числе и путем обращения взыскания до вступления решения суда от 21 сентября 2022 г. по делу №2-341/2022 в законную силу; а также запрет органам, осуществляющим регистрацию перехода права собствености и иных вещных прав на имущество, осуществлять регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2022 г. по делу №2-341/2022.

Не согласившись с определением судьи ввиду его незаконности, директор ООО «АгроРесурс» Кузина Е.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления представителя третьего лица ООО «Рус-Ресурс Агро» Мухи С.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «АгроРесурс», в связи с образовавшейся задолженностью по налогам и сборам в размере 230 000 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнитель наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношений земельного участка, также с целью своевременного исполнения требовании по уплате налогов обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области об обращении взыскания на земельный участок.

Третье лицо, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, и суд первой инстанции, вынося определение, не обосновали необходимость наложения на земельный участок дополнительных обеспечительных мер, связанных с нарушением прав третьего лица, выраженных, например, в намерении ООО «АгроРесурс» продать земельный участок с целью вывода имущества и уклонения от исполнения решения суда. В материалы дела доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика вывести имущество с целью уклонения от исполнения решения суда, не представлено.

Более того, наложение обеспечительных мер будет нарушать права Управления федеральной налоговой службы по Республике. Мордовия, а также права самого ООО «АгроРесурс», поскольку приведет к затягиванию и без того длительного процесса реализации имущества.

Третьим лицом не представлено доказательств нарушения их прав путем обращения взыскания судебным приставом на земельный участок, Арбитражным судом еще не вынесено решение, кроме того, после вынесения решения оно вступит в законную силу через месяц, далее судебный пристав должен произвести оценку земельного участка для последующей реализации, это дополнительные 2-3 месяца.

Наложенные районным судом обеспечительные меры не приведут к соблюдению баланса интересов третьего лица, поскольку в силу пункта 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного, производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 вышеуказанного закона)

Таким образом, требования финансового управляющего в случае предъявления исполнительного листа будут удовлетворены после погашения задолженности в бюджет. Наложение дополнительных мер затруднит исполнение судебным приставом исполнителем требований налогового органа, что приведет к нарушению прав Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия как бюджетной организации. При вынесении определения судьей не учтены интересы взыскателя по исполнительному производству, как участника бюджетного процесса, поскольку это приведет к затягиванию поступления денежных средств в бюджет Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

На основании части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу может привести к отчуждению и реализации единственного имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование частной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика вывести имущество с целью уклонения от исполнения решения суда.

Вместе с тем, исходя из смысла норм действующего гражданского процессуального законодательства, применение обеспечительных мер не ставится в зависимость от доказанности факта принятия собственником имущества мер по его реализации, а обусловлено возможностью совершения таких действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что на вышеуказанный объект недвижимости уже наложен арест в рамках исполнительного производства по другому гражданскому делу и несоблюдении интересов взыскателя по исполнительному производству, как участника бюджетного процесса, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может являться препятствием для удовлетворения ходатайства третьего лица об обеспечении иска по настоящему делу.

Таким образом, с утверждением в жалобе о необоснованности принятия мер по обеспечению иска согласиться нельзя. Наличие задолженности на значительную сумму является достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи не может быть отменено по доводам частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу определения судьи.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» Кузиной Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия В.А. Пужаев