Решение по делу № 33-1923/2021 от 19.05.2021

Судья Самошенкова Е.А. № 33-1923/2021

№ 2-525/2019

67RS0003-01-2018-004850-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Алексеевой О.Б.

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Желтяковой Светланы Ефимовны и Василькова Юрия Петровича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Рябинка» (далее по тексту – СНТ «Рябинка») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., понесенных заявителем при обжаловании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.12.2019 о взыскании с СНТ «Рябинка» в пользу Желтяковой С.Е. и Василькова Ю.П. судебной неустойки за неисполнение решения суда от 30.04.2019, которым на товарищество возложена обязанность возобновить в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу водоснабжение принадлежащих им земельных участков.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.03.2021 с Желтяковой С.Е. и Василькова Ю.П. в пользу СНТ взысканы в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В частной жалобе Желтякова С.Е. и Васильков Ю.П. просят отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в частности пропуск СНТ «Рябинка» без уважительных причин срока подачи заявления по вопросу о взыскании судебных расходах.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие оплате за услуги представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного материала решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.04.2019 действия СНТ «Рябинка» по отключению водоснабжения земельных участков №№ 4, 5/1 и 26, расположенных по адресу: г. Смоленск, СНТ «Рябинка» в районе Рославльского шоссе, признаны незаконными, на СНТ «Рябинка» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возобновить водоснабжение земельных участков.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования СНТ «Рябинка» удовлетворены. С Желтякова В.В. в пользу СНТ «Рябинка» взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2017-2018 годы в сумме 7 000 руб.; с Желтяковой С.Е. в пользу СНТ «Рябинка» взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2017-2018 годы в сумме 6 900 руб.; с Василькова Ю.П. в пользу СНТ «Рябинка» взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2017-2018 годы в сумме 6 750 руб. (дело № 2-525/2019 т. 1 л.д. 242-246)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.08.2019 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Рябинка» - без удовлетворения (дело № 2-525/2019 т. 2 л.д. 26-28).

06.11.2019 Желтякова С.Е., Васильков Ю.П. обратились в суд к СНТ «Рябинка» с заявлениями о присуждении судебной неустойки по 2000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного решения от 30.04.2019, ссылаясь на его неисполнение до настоящего времени.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.12.2019 с СНТ «Рябинка» в пользу заявителей взыскана неустойка по 300 руб. в день в пользу каждого, начиная с 06.11.2019 до момента фактического исполнения решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.04.2019 в части возложения на СНТ «Рябинка» обязанности по возобновлению водоснабжения земельных участков №....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.09.2020 определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.12.2019 отменено, в удовлетворении заявлений Желтяковой С.Е., Василькова Ю.П. к СНТ «Рябинка» о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.04.2019 отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2020 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.09.2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Желтяковой С.Е. и Василькова Ю.П. – без удовлетворения.

Судом установлено, что интересы СНТ «Рябинка» по обжалованию определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.12.2019 о взыскании в пользу Желтяковой С.Е. и Василькова Ю.П. неустойки, представляло на основании договора поручения от 20.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство БИК» (т. 2, л.д. 138-140).

Из договора поручения от 20.01.2020 следует, что общество в лице директора Бариновой И.А. приняло обязательство оказать СНТ «Рябинка» юридическую помощь в обжаловании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.12.2019, а именно: консультации доверителя, истребования, изучения и анализа документов, материалов, нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и выработки на их основе правовой позиции, составлении частной жалобы, представления интересов доверителя в Смоленском областном суде в судебном заседании при рассмотрении названной частной жалобы, информировании о развитии судебного процесса, составлении и подачи ходатайства о взыскании судебных расходов по настоящему договору

Пунктом 1.2. соглашения определено, что от лица поверенного поручение выполняет его работник – юрист Иванова В.А., однако по договоренности с доверителем поручение могут выполнять сторонние юристы и адвокаты (т. 2, л.д.138-140).

В соответствии с пунктом 3.1. договора за выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному единоразовое вознаграждение в размере 25000 руб. в момент подписания настоящего договора поручения.

20.01.2020 названная сумма принята от СНТ «Рябинка», что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 2, л.д.141).

С учетом категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель СНТ «Рябинка» Иванова В.А. (1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), объема выполненной ею работы, характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, результата разрешения спора, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в пользу СНТ «Рябинка в сумме 10000 руб.

Не оспаривая определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию в пользу СНТ «Рябинка» суммы, Желтякова С.Е. и Васильков Ю.П. считают определение незаконным ввиду пропуска товариществом срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Между тем, доводы частной жалобы Желтяковой С.Е. и Василькова Ю.П. о пропуске СНТ «Рябинка» срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ и действующей с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

На момент обращения СНТ «Рябинка» с заявлением о взыскании судебных расходов (17.02.2021) статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступила в силу и подлежала применению.

Учитывая, что Желтякова С.Е. и Васильков Ю.П. подали кассационную жалобу на апелляционное определение Смоленского областного суда от 22.09.2020, которая оставлена судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции без изменения, то в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение заявления по существу, является определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2020, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подано СНТ «Рябинка» в пределах трехмесячного срока.

Указанное соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзорах судебной практики № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 (пункт 29), и № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (пункт 44), а также позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2021 (дело № 88-4640/2021).

Других доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вяземского районного суда Смоленской области от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, а частую жалобу Желтяковой Светланы Ефимовны и Василькова Юрия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Алексеева