Решение по делу № 33-9524/2024 от 18.07.2024

Судья – Штенцова О.А.

Дело № 33-9524/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1832/2024

УИД 59RS0008-01-2024-002140-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Коневских О.В., Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова Владимира Борисовича к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ваганова Владимира Борисовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 06.06.2024.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца Ваганова В.Б., настаивавшего на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ваганов В.Б. обратился в суд иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о возмещении компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением иска в порядке гражданского судопроизводства в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 24.10.2022 Департамент земельных отношений администрации г. Перми подал исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате, пени. Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 22.12.2022 с истца была взыскана арендная плата за период с 01.03.2015 по 31.12.2021 в размере 129 397,79 рублей, пени за период с 16.11.2015 по 18.10.2022 в размере 36 612,33 рублей, пени на сумму основного долга в размере 129 397,79 рублей до момента фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 520,20 рублей. С учетом услуг УФССП по Пермскому краю общая сумма, которую с истца изначально понудили уплатить, составляла чуть менее 330 000 рублей. Эта сумма была для истца значительной, так как истец не имеет в настоящее время доходов. Кроме этого, с банковской карты стали сниматься, и уже были сняты не принадлежащие денежные средства истцу в сумме 5 520,2 рублей 11.05.2023 (4 520,2 руб. госпошлина + 1 000 руб. УФССП), 5,44 руб. (22.05.2023) + 15 989,56 руб. (24.05.2023) + 50 000 руб. (26.05.2023) + 50 000 руб. (11.06.2023). Итого с истца УФССП по Пермскому краю было взыскано 121 515 рублей, данные денежные средства являлись не его, а его родителей, которые истец постепенно тратил на приобретение им всего необходимо, а также на врачебную помощь и транспорт. В настоящее время истец не имеет доходов от трудовой деятельности, так как имеет статус лица, осуществляющего уход за престарелыми родителями В1., дата г.р., инвалида ** группы и В2., дата г.р., инвалида ** группы. В мае – июне 2023 года истец остался без средств существования. Истец был не согласен с решением суда и предпринял меры для его оспаривания. Так как истец не имеет юридического образования и опыта по подобным спорам для представления своих интересов в суде им был приглашен адвокат Ф., обладающий соответствующими юридическими познаниями и опытом. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.03.2024 в удовлетворении исковых требований по делу № 33-3078/2023 (№ 2-4346) было отказано в полном объеме. Основанием для вынесения такого судебного решения явился тот факт, что Департаментом земельных отношений администрации г. Перми при подаче искового заявления по делу № 33-3078/2023 (№ 2-4346) был заведомо неверно определен ответчик. В результате незаконных действий Департамента земельных отношений администрации г. Перми истец понес изначально как прямые финансовые потери, так и потери временные, а также ощутил физические трудности по перемещениям, в том числе неоднократным в суд по настоящему делу и к родителям, связанным с осуществлением ухода, в службу судебных приставов для снятия ареста с банковской карты. Таким образом, в мае – августе 2023 года в Пермский районный суд Пермского края истец абсолютно ничем законным не мотивированно, ездил «как на работу», теряя массу времени. Кроме этого, ощутил полнейшую беспомощность и стыд, в том числе и перед своими родителями, так как ранее был обеспеченным и уважаемым человеком, но весной – летом 2023 года в один момент превратился в неимущего, которому нечем заплатить даже за общественный транспорт. К родителям, за которыми истец официально осуществлял уход, каждый день приходилось добираться ежедневно пешком (около 30-ти минут в одну сторону), иногда не по одному разу в день, однако у него больные ноги, и передвижение пешком ему доставляло большие трудности, боль в суставах и судороги. Считает, что у него имеется законное право требовать компенсации морального вреда с Департамента земельных отношений администрации г. Перми, поскольку дело № 33-3078/2023 (№ 2-4346) изначально было сфабриковано в отношении истца; суды первой и апелляционной инстанции никаких мер не приняли, суду необходимо было заострить внимание на злоупотребление правом со стороны истца в части определения надлежащего ответчика, вылившееся в прямое нарушение его конституционных прав; в качестве обоснования своих исковых требований истец ограничился лишь письмом в суд, которым одновременно косвенно признавал ничтожность исковых требований; несмотря на то, что сотрудникам Департамента земельных отношений администрации г. Перми были известны надлежащие ответчики, ни одного искового заявления в отношении этих лиц подано не было; извинений от сотрудников Департамента земельных отношений администрации г. Перми в его адрес не прозвучало. Считает, что риск ответственности по компенсации морального вреда за ненадлежащий выбор ответчика в гражданском процессе должен, безусловно, понимать и учитывать истец, по аналогии с уголовным судопроизводством после оправдательного приговора с правом на реабилитацию у подсудимого. В результате этого Департамент земельных отношений администрации г. Перми своими действиями причинил истцу моральный вред, который оценивает в 150 000 рублей.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 06.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласен, считает его незаконным и принятым с нарушением применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что ответчик достоверно знал, что истец не является надлежащим ответчиком по делу № 2-4346/2023. Так же считает, что ответчик инициировал спор по гражданскому делу 2-4346/2023 исключительно с целью нанесения морального вреда истцу, а так же нанесения физических и нравственных страданий, так как имел все свойства искусственной фабрикации, с подделкой/фальсификацией основания для предъявления иска. Имущественный спор является лишь формально, и никак не связан с желанием ответчика законным способом наполнить бюджет г.Перми. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда от незаконных действий должностных лиц ответчика в сумме 150000 руб., является гораздо меньшей, чем фактически нанесенный истцу моральный вред и физические, нравственные страдания.

В возражениях на доводы жалобы ответчик полагает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании истец просил вынести частное определение в адрес ответчика.

Представитель ответчика Департамента земельных отношений администрации г. Перми, о дате и времени слушания дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, с учетом п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском в Ваганову В.Б. о взыскании задолженности по внесению платы за сервитут в размере 129 397,79 руб., пеней в размере 36 612,33 руб., а также пеней, начисленных на сумму основного долга до момента его уплаты.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 22.12.2022 исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми к Ваганову В.Б. о взыскании задолженности по арендной плате, пени были удовлетворены в полном объеме.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 30.05.2023 заявление Ваганова В.Б. об отмене заочного решения от 22.12.2022 было удовлетворено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Ваганова В.Б. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскана задолженность по внесению платы за сервитут как с собственника земельного участка с кадастровым номером ** за период с 03.02.2019 по 08.04.2019 в размере 1750,13 руб., задолженность по внесению платы за сервитут как с долевого собственника земельного участка с кадастровым номером ** (235/1000 доля в праве) за период с 03.02.2019 по 16.05.2019 в размере 651,72 руб., а всего 2401,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 13.12.2023 в размере 720,61 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток основного долга, начиная с 14.12.2023 по день фактического исполнения решения суда. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ваганов В.Б. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, которое просил отменить.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.03.2024 решение Пермского районного суда Пермского края от 13.12.2023 отменено в части, в которой исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми удовлетворены. Принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации города Перми. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Ходатайство Ваганова В.Б. о вынесении частного определения оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными истцом доказательствами не доказано причинение истцу нравственных или физических страданий в результате виновных действий ответчика, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, поскольку отношения сторон носят имущественный характер, на них не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» или иных нормативно-правовых актов, предусматривающих компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой, представленных по делу доказательств в их совокупности.

Материалы дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями ответчика, незаконность которых была бы установлена в предусмотренном законом порядке.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Соответствующие выводы судом должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, поэтому не заслуживают переоценки со стороны судебной коллегии.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако истец таких доказательств не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ваганова В.Б., основанных на незаконных действиях сотрудников Департамента земельных отношений администрации г.Перми.

Доводы жалобы о нарушении личных неимущественных прав истца и нематериальных благ не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Вышеприведенная норма, закрепляющая возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает их произвольного применения. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией не усматривается оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика, поскольку административный орган действовал в рамках предоставленных полномочий по взысканию образовавшейся задолженности с физических лиц за пользование землей, в связи с чем обратился в суд за разрешением возникшего спора.

Кроме того, аналогичное ходатайство было заявлено при рассмотрении гражданского дела по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Ваганову В.Б. о взыскании платы за сервитут, в удовлетворении которого также было отказано.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 06.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваганова Владимира Борисовича - без удовлетворения

В удовлетворении ходатайства Ваганова Владимира Борисовича о вынесении частного определения в отношении Департамента земельных отношений администрации г.Перми отказать.

Председательствующий

Судьи