Решение по делу № 2-11234/2016 от 05.09.2016

№2-11234/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Кузьминой А.В.

при секретаре                                              Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нюхина А.С., Фомина Г.И., Покровского В.А. к ИП Долининой И.В. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем сноса объекта незавершенного строительства, обязании привести жилой многоквартирный дом в состояние, существовавшее до начала строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы предъявили в суд вышеназванный иск к ответчику (с учетом уточнений) об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем сноса объекта незавершенного строительства – недостроенного здания: спортивно-оздоровительного здания, расположенного по адресу: АДРЕС обязании привести жилой многоквартирный дом по адресу: АДРЕС, в состояние, существовавшее до начала строительства. Свои требования мотивировали тем, что объект возводится с нарушением норм градостроительного кодекса, без согласия совладельцев жилого дома, следовательно, объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, который впоследствии будет создавать угрозу жизни и здоровья. Также указали, что разрешение на строительство получено ответчиком по другому адресу. Комнаты в жилом доме затемнены. Полагаю, что ответчиком ведется самовольная постройка, которая подлежит сносу. В связи с чем, истцы, посчитав свои права нарушенными, обратились с иском в суд.

Истцы в судебное заседание явились, на заявленных требованиях истцы и представитель истцов по доверенности настаивали по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик – ИП Долинина И.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица – Администрации г.п. ..... по доверенности в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась пояснив, что ответчику было выдано разрешение на строительство на основании решения Арбитражного суда. Полагает, что нарушений допущено не было, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, представителей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является собственником нежилого здания, 2-этажного, общей площадью 821,8 кв.м. лит. Б, по адресу: АДРЕС на основании Постановления Главы городского поселения ..... от ДД.ММ.ГГГГ №; Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию работ, установленных в уведомлении о переустройстве и перепланировке нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Данному помещению, присвоен отдельный почтовый адрес: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения ..... ответчику было выдано Разрешение на строительство № спортивно- оздоровительного здания общей площадью - 5131 кв.м., на земельных участках с к№, №, №, общей площадью 2632 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. Разрешение было выдано на основании исполнительного листа cерии АС № выданного Арбитражным судом ..... по делу №. На основании указанного исполнительного листа ИП Долининой И.В. выдано разрешение на строительство спортивно- оздоровительного здания.

При рассмотрение вышеуказанного дела Арбитражный суд ..... в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ. признал незаконным бездействие Администрации г.п. ....., выраженное в невыдаче разрешения на строительство. Из текста этого решения следует, что суд исследовал все совершенные ИП Долининой И.В. действия и представленные документы, необходимые для выдачи оспариваемого разрешения и признал их достаточными, для получения оспариваемого разрешения на строительство. Указанное решение оставлено без изменения Постановлением № арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда ..... округа от ДД.ММ.ГГГГ

    Также ИП Долининой И.В. получен ответ из Глав архитектуры по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ № - заключение на ее обращение о правовой оценке представленных документов на строительство Спортивно- оздоровительного здания.

Глав архитектура ..... области пришла к выводу о том, что планируемое строительство не противоречит техническим нормам и правилам, законодательству о градостроительной деятельности и объект недвижимости, принадлежащий ИП Долининой И.В., не является частью многоэтажного жилого дома.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект строительства является частью многоквартирного дома, в котором проживают истцы, и общее имущество дома находится в их и Долининой И.В. долевой собственности.     Представленный технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16-17), не может являться актуальным и не подтверждает право истцов на нежилое здание.

Проект строительства спортивно-оздоровительного здания получил положительное заключение государственной экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ, а так же положительное заключение экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок под многоквартирным домом № по АДРЕС не сформирован в установленном порядке и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, земельные участки переданные в аренду Данилиной И.В. под строительство объекта, не входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Строительство объекта не нарушает права собственников жилого дома и его коммуникаций. Строительство ведется в соответствии с проектом, которым предусмотрено устройство деформационного шва между несущей стеной многоквартирного дома и стеной строящегося нежилого здания, что дополнительно указывает на то, что строящийся объект не является одним целым с многоквартирным домом.

Кроме того, решением Одинцовского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что строящееся спортивно- оздоровительное здание, общей площадью - 5131 кв.м. самовольной постройкой не является, соответственно, сносу не подлежит.

В соответствии с СанПиН № п. 3.17, при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических

нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест

проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

В соответствии с СанПиН № п. 3.1., разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов № класса опасности является обязательной. Таким образом, разработка проектов обоснования (сокращения) № для объектов № класса в настоящее время не является необходимой и не подлежит согласованию в "наименование".

Исходя из содержания искового заявления доводы истцов о нарушениях, допущенных при выдаче разрешения на строительство, основаны только на письме Главархитектуры ..... области от ДД.ММ.ГГГГг. №

ИП Долининой И.В. получен ответ из Главархитектуры по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ № на ее обращения о правовой оценке представленных документов на строительство спортивно - оздоровительного здания с административными и торговыми помещениями. Главархитектура ..... области пришла к выводу о том, что планируемое строительство спортивно- оздоровительного здания с административными и торговыми помещениями не противоречит техническим нормам и правилам, законодательству о градостроительной деятельности и объект недвижимости, принадлежащий ИП Долининой И.В., не является частью многоэтажного дома.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ, и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично- правового образования.

Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресуАДРЕС в качестве доказательства, что жилой дом и встроено-пристроенная пристройка являются частью многоквартирного дома, истцы представили поэтажный план, экспликацию, технический паспорт, технические условия и акт комиссии по приемке в эксплуатацию ремонтных и отделочных работ, Акт приемки-передачи основных средств. Нарушение прав и законных интересов подтверждают письмом Главархитектуры ..... области от ДД.ММ.ГГГГг №. сведения, изложенные в письме Главархитектуры ..... области от ДД.ММ.ГГГГг №, после повторного изучения проектных материалов, опровергнуты более поздним письмом этой же организации от ДД.ММ.ГГГГ. Присоединение к инженерным сетям указанного выше многоквартирного дома отсутствуют. Строительство объекта не нарушает права собственников многоквартирного дома, не создает препятствий в обслуживании жилого дома и его коммуникаций.

В соответствии с п. 4.11. СП № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с СП №. свод Правил Системы противопожарной защиты). Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным конструктивным решениям, утвержденных Приказом MЧC России от ДД.ММ.ГГГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями № степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена, более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа. Примыкание спортивно-оздоровительного здания административными и торговыми помещениями к наружной стене жилого дома будет осуществляться в ранее существовавших габаритах здания магазина.

Согласно представленным документам и материалам Главархитектурой ..... области сделаны выводы, что планируемое строительство спортивно-оздоровительного здания с административными и торговыми помещениями не противоречит техническим нормам и правилам, законодательству о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.7 ст. 46 ЖК РФ, в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведении общего собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы в судебном заседании не оспаривали полномочия органа местного самоуправления по выдаче разрешения на строительство.

Нарушение закона при выдаче разрешения, а именно п. 3 4.1 ст. З6 ЖК РФ, ст. 40 ЖК РФ, ст. 51 Градостроителъного кодекса РФ, судом не установлено.

Оспариваемое разрешение на строительство выдано на земельных участках, расположенных по адресу: АДРЕС собственником которых является городское поселение ....., и переданных в аренду ИП Долининой И.В. Строительство спортивно- оздоровительного здания с административными и торговыми помещениями разрешено собственнику в пределах ранее существовавших габаритах здания - магазина, при этом проект строительства получил положительное заключение государственной экспертизы №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования в части обязания ИП Долининой И.В. устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцам, путем сноса объекта незавершенного строительством и обязании привести жилой многоквартирный дом в состояние, существовавшее до начала строительства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положениями ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ.

В силу ч.3 ст. L23 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражений сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств. Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).

В силу требований гражданского процессуального законодательства, истец обязан доказывать то обстоятельство, что возведение объекта нарушают права и охраняемые законом интересы истцов либо создают угрозу жизни и здоровью.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных, материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд полагает, что выводы Главархитектуры по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. №, соответствует требованиям ст. 59 ГПК РФ, не опровергнуты иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, принимается судом за основу при разрешении данного спора в части материальных требований о сносе самовольной постройки и приведении жилого многоквартирного дома в состояние, существовавшее до начала строительства.

Поскольку решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу установлено, что спорное строение самовольной постройкой    не является, суд полагает данный факт в силу ст.61 ГПК РФ установленным и не требующим дополнительного установления и доказывания.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что разрешение на строительство было выдано именно по тому адресу, где и ведется в настоящее время строительство ответчиком. Наличие технической ошибки в адресе не влияет на законность выданного решения и само по себе не влечет его отмену.

По мнению суда, по своей сути требования истца направлены на пересмотр обстоятельств, установленных решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., и их переоценку. Указанные истцами доводы сами по себе основанием для сноса объекта незавершенного строительства являться не могут, существенными не являются. Истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств существенного нарушения их прав, допущенного после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нюхина А.С., Фомина Г.И., Покровского В.А. к ИП Долининой И.В. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем сноса объекта незавершенного строительства – недостроенного здания: спортивно-оздоровительного здания, расположенного по адресу: АДРЕС обязании привести жилой многоквартирный дом по адресу: АДРЕС, в состояние, существовавшее до начала строительства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ