Решение по делу № 1-172/2022 от 28.06.2022

Дело № 1-172/2022 91RS0018-01-2022-001878-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 7 июля 2022 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО5,

законного представителя потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего в лице адвоката ФИО7, предъявившего удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатом ФИО7,

подсудимого Должанского П.А. и его защитника в лице адвоката Куликовой В.В., предъявившей удостоверение № 1007, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю 26.10.2017, и ордер № 115 от 01.07.2022 адвокатом Куликовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ДОЛЖАНСКОГО ПЕТРА АЛЕКСАНДРОВИЧА,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Р.Украина, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Советская, <адрес>, получившего среднее образование, неработающего, женатого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, хроническое заболевание, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не являющегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Должанский П.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Мицубиси Лансер Lancer» серебристого цвета, регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, двигаясь по автодороге Саки-Митяево в направлении города Саки в пределах Сакского района Республики Крым, не учел дорожную обстановку, тем самым проявил преступную небрежность, к обеспечению безопасности дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п. 2.7 (абз. 1) ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 10.3 (абз. 1) ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, в указанные дату и время, на 12 км + 300 м автодороги Саки-Митяево в пределах Сакского района Республики Крым, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него в пределах полосы для движения в сторону <адрес> автомобиля «ЗАЗ 110207», регистрационный знак №, под управлением водителя Джаппарова З.Т., в результате чего допустил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля «Мицубиси Лансер Lancer», регистрационный знак №, с задней частью автомобиля «ЗАЗ 110207», регистрационный знак №.

В результате неосторожных действий Должанского П.А. было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором малолетнему пассажиру автомобиля марки «ЗАЗ 110207», регистрационный знак №, Джаппарову Э.З. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой большеберцовой и малой большеберцовой кости в средней трети с угловым смещением фрагментов, которые относятся к тяжкому вреду здоровья как вызывающему стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Водитель Должанский П.А. в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (абз. 1), 2.7 (абз. 1), 9.10, 10.1 (абз. 1) и 10.3 (абз. 1) ПДД РФ.

Водитель Должанский П.А. в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п. 1.5 (абз. 1), 9.10 и 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

В действиях водителя Должанского П.А. усматриваются несоответствия п.п. 1.5 (абз. 1), 9.10 и 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

Действия водителя Должанского П.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.5 (абз. 1), 9.10 и 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, и находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и с наступившими последствиями.

Подсудимый Должанский П.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «Мицубиси Лансер Lancer», регистрационный знак №, около ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения двигался по автодороге Саки-Митяево со скоростью около 120 км/ч. В пути перед ним двигался автомобиль «ЗАЗ». Обгоняя данный автомобиль, допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего их вынесло за пределы проезжей части, где произошло опрокидывание автомобилей. Он вызвал скорую помощь.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Законный представитель потерпевшего ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с супругом и детьми направились в <адрес> на их автомобиле «ЗАЗ 110207». За рулем был Свидетель №1 Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Дети сидели в автокреслах на заднем сиденье. Не доезжая до <адрес> она почувствовала удар сзади, потеряла сознание. Муж вытащил ее из машины. Через некоторое время подошел водитель автомобиля «Мицубиси Лансер». В результате ДТП сыну ФИО8 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с супругой и детьми на автомобиле «ЗАЗ 110207», регистрационный знак В316ОР82, направлялся в <адрес>. Он управлял автомобилем. Супруга сидела на переднем пассажирском сиденье, дети в автокреслах на заднем сиденье. Не доезжая до <адрес>, увидел в зеркале заднего вида автомобиль «Мицубиси Лансер», который двигался сзади. После чего он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После чего автомобиль понесло на обочину, где произошло опрокидывание. В результате ДТП сыну Потерпевший №1 причинены телесные повреждения.

Объективно показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу:

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности – автодороги Саки-Митяево, 12 км + 300 м, осмотрены автомобили марки «Мицубиси Лансер Lancer», регистрационный знак А955СК82, «ЗАЗ 110207», регистрационный знак В316ОР82, находящиеся на обочине, имеющие механические повреждения (том № л.д. 6-13), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 111-112, 113-114).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой большеберцовой и малой большеберцовой кости в средней трети с угловым смещением фрагментов, которые образовались от действия тупого предмета (предметов) либо удара о таковой (таковые), что могло иметь место при травмировании пассажира легкового автомобиля в момент столкновения транспортных средств. Время образования названных телесных повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья как вызывающему стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания медицинской помощи (том № л.д. 72-73).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом обследуемом воздухе в концентрации 1,43 мг/л установлено состояние опьянения Должанского П.А. (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>) (том № л.д. 26).

Согласно заключения автотехнической экспертизы №; 162/4-1 водитель Должанский П.А. в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (абз. 1), 2.7 (абз. 1), 9.10, 10.1 (абз. 1) и 10.3 (абз. 1) ПДД РФ. Водитель Должанский П.А. в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п. 1.5 (абз. 1), 9.10 и 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. В действиях водителя Должанского П.А. усматриваются несоответствия п.п. 1.5 (абз. 1), 9.10 и 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП (томи № л.д. 98-108).

Суд считает допустимыми и достоверными показания законного представителя потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах совершения подсудимым инкриминируемого последнему преступления. Показания законного представителя потерпевшего и свидетеля подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого законным представителем потерпевшего и свидетелем не установлено. Оснований не доверять показаниям законного представителя потерпевшего и свидетеля не имеется. Перед началом допросов законному представителю потерпевшего и свидетелю были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. В ходе допросов законного представителя потерпевшего и свидетеля как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы.

Оценив указанные заключения экспертов, суд признает их соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов, изложенные в заключениях судебных экспертиз в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как и не вызывают сомнений и компетентность экспертов. Подсудимый и его защитник были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и заключениями экспертов, не были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительных и/или повторных экспертиз, поэтому нарушений УПК РФ в данной части не допущено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания подсудимого об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются данными протоколов осмотра мест происшествий, показаниями законного представителя потерпевшего и свидетеля, которые в целом дают объективную картину преступления.

Оснований для переквалификации содеянного на менее тяжкий состав преступления либо для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают Должанского П.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совокупностью исследованных доказательств факт нахождения Должаснкого П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения установлен. Данный вывод следует как из показаний допрошенных лиц, так и из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения Должанского П.А.

Таким образом, квалификацию действий подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ суд полагает правильной, поскольку Должанский П.А. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п.п. 1.5 (абз. 1), 9.10 и 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, на автодороге Саки-Митяево совершил столкновение с автомобилем под управлением Свидетель №1, который двигался в попутном направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершено по небрежности, поскольку Должанский П.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Время совершения преступления установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний допрошенных лиц.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Должанского П.А. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он женат, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, не имеет государственных наград, почетных, иных званий, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, воспитанию и материальному содержанию которых он уделяет огромное значение; активное способствование расследованию преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, представлении органам следствия информации, до того им неизвестной, в том числе об употреблении алкогольных напитков; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение публичных извинений); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья (страдает хроническим заболеванием); оказание помощи в быту и материальной помощи пожилым родителям; уход за матерью, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями; участие в боевых действиях; а также материальное положение и то, что ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, не установлены.

Поскольку состояние опьянения является признаком преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не может быть признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимый отказался от рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сроком ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи, для данного вида наказания, то есть с применением ст. 64 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей; активное способствование расследованию преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи); уход за матерью, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями; участие в боевых действиях, признавая их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности указанного преступления.

С учетом того, что подсудимый, управляя автомобилем, грубо нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд признает невозможным сохранение за последним права управления транспортными средствами, и считает необходимым назначить по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание, лишив его данного права на определенный срок, так как оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Преступление, совершенное Должанским П.А., - нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, представляет большую общественную опасность, отнесено к числу уголовно наказуемых деяний средней тяжести. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного Должанским П.А. преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку нарушением Должанским П.А. правил дорожного движения была создана угроза жизни и здоровью многочисленных лиц, что свидетельствуют о высокой общественной опасности преступления, при назначении наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ для данного вида наказания, которое не является чрезмерно суровым, а является справедливым, разумным и достаточным, оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого не имеется, так как исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Реальное отбывание Должанским П.А. лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ порядок следования Должанского П.А. к месту отбывания наказания следует определить самостоятельно за счет государства. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: автомобили марки «Мицубиси Лансер Lancer», регистрационный знак №, переданный на хранение Должанскому П.А., «ЗАЗ 110207», регистрационный знак № переданный на хранение Свидетель №1, следует считать возвращенными по принадлежности, освободив их от обязанности хранения.

Часть 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд принимает решение также по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Законным представителем потерпевшего ФИО6 в интересах Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Как видно из исковых требований законного представителя потерпевшего, свой иск о взыскании с Должанского П.А. денежной компенсации морального вреда она обосновала физическим и нравственными страданиями, связанными с получением травмы ФИО10

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал, против их удовлетворения не возражал.

Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленный гражданский иск.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате указанного в приговоре дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью.

    Из исследованных судом доказательств следует, что Потерпевший №1 в связи с тяжелыми травмами, полученными в результате преступных действий Должанского П.А., продолжительное время проходил лечение, до сих пор испытывает последствия травм, физические и нравственные страдания, его здоровье полностью не восстановлено.

Нарушенные в результате грубой небрежности виновного неимущественные права потерпевшего подлежат восстановлению путем взыскания с Должанского П.А. компенсации морального вреда в размере, соответствующем степени его вины и тяжести причиненного вреда, а имущественное положение ответчика, с учетом данных о его личности, в частности, возраста, трудоспособности, семейного положения, препятствием для этого служить не может.

Суд учитывает и характер совершенного преступления: Должанский П.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустив нарушения ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем под управлением Свидетель №1, пассажиром которого был Потерпевший №1

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание полученные травмы, проведенное лечение, не возмещение морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО6 к Должанскому П.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением Потерпевший №1

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Потерпевший №1 признан потерпевшим по уголовному делу.

ФИО13 допущена к участию в деле в качестве законного представителя потерпевшего ФИО13 и ее интересы в суде на основании заключенного соглашения представлял адвокат ФИО7

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю законного представителя потерпевшего ФИО6 – адвокату ФИО7 подтверждены квитанцией серии РК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО6 принято 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за участие на предварительном следствии, производстве в суде по уголовному делу.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, заявление ФИО6 о взыскании с ФИО1 понесенных расходов на оплату юридической помощи представителя – адвоката ФИО7 в размере 50000 рублей, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Должанского Петра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования Должанского П.А. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. В территориальном органе уголовно-исполнительной системы следует получить предписание о направлении к месту отбывания наказания, где будет произведено обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда.

Срок отбытия Должанским П.А. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Срок отбытия Должанским П.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, исчислять с момента его отбытия.

Зачесть время следования Должанского П.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день пути.

Разъяснить Должанскому П.А., что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток; в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Должанского П.А., отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобили марки «Мицубиси Лансер Lancer», регистрационный знак №, переданный на хранение Должанскому П.А., «ЗАЗ 110207», регистрационный знак №, переданный на хранение Свидетель №1, считать возвращенными по принадлежности, освободив их от обязанности хранения.

Гражданский иск ФИО6 в интересах Потерпевший №1 к Должанскому П.А. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с Должанского П.А. в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Ходатайство законного представителя потерпевшего ФИО6 о взыскании с осужденного Должанского П.А. процессуальных издержек в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю, оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров