Решение по делу № 33-3620/2019 от 30.05.2019

Судья ФИО6 И.М.

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 11 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО18,

судей Османова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истцаФИО13 и ФИО14 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Полифарм» от <дата>, протокола общего собрания участников ООО «Полифарм» от <дата>, недействительными, обязании нотариуса г. Махачкалы ФИО4 аннулировать реестровую запись от <дата>, а также об обязании аннулировать внесенные <дата> Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы изменения ЕГРЮЛ относительно изменения учредителя ООО «Полифарм» с ФИО2 на ФИО3 согласно заявления на основании договора купли-продажи от <дата> - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителей истца ФИО13 и ФИО14, просивших решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя ответчика ФИО12, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Полифарм» от <дата>, протокола общего собрания участников ООО «Полифарм» от <дата>, недействительными.

В обоснование иска указывается, что <дата> истец ФИО1 передал денежные средства в размере 58 046 000 рублей ФИО2 в долг.

По факту передачи денежных средств в размере 58 046 000 рублей была составлена расписка, написанная собственноручно ФИО2

Ответчик ФИО2 согласно собственноручно написанной расписке от <дата> обязалась вернуть долг до <дата>.

Истец ФИО1 лично в устной форме обращался к ответчику неоднократно с просьбой о том, чтобы ответчик вернул денежную сумму в размере 58 046 000 рублей. Однако ответчик до настоящего времени денежную сумму в размере 58 046 000 рублей истцу не вернула.

<дата> ответчику ФИО2 была направлена претензия по возвращению долга в добровольном порядке, что подтверждается квитанцией о направлении претензии, а также описью вложения от <дата>, которая ею проигнорирована.

В связи с тем, что ответчик не погашает задолженность в размере 58 046 000 рублей и пользуется чужими денежными средствами, то в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. На период <дата> просрочка составляет 777 дней, в свою очередь, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 10 388 950 рублей.

<дата> ФИО1 был вынужден обратиться в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением о взыскании долга по расписке. Одновременно было заявлено ФИО1 ходатайство о принятии обеспечительных мер на имущество ООО «Полифарм».

ФИО2, зная о том, что ФИО1 подано исковое заявление <дата>, имея умысел неисполнения своего обязательства в возврате крупной суммы денежных средств, заключила мнимую сделку купли-продажи продажи доли в уставном капитале ООО «Полифарм» со своим родным братом ФИО3, проживающим по одному адресу с ФИО2 О данном факте стало известно <дата>, поскольку ФИО1 получил выписку из ЕГРЮЛ. Из данного документа усматривается, что <дата> Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно изменения учредителя ООО «Полифарм» с ФИО2 на ФИО3 согласно заявлению от <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>, а также протокола общего собрания участников ООО «Полифарм».

Истец просит суд признать мнимым договор купли-продажи доли ООО «Полифарм» от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, удостоверенным нотариусом г. Махачкалы ФИО5; Признать протокол общего собрания участников ООО «Полифарм» от <дата> недействительным.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представители истца ФИО1ФИО13 и ФИО14 просят решение суда отменить, указывая, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Считают, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о судебных заседаниях истца ФИО1, в том числе и судебного заседания <дата>.

Представители по доверенности ФИО13, ФИО14 неоднократно сообщали суду о том, что связи с истцом ФИО1 нет, т.к. он находится за пределами РФ, в том числе и на судебном заседании <дата> Суд первой инстанции указанный довод оставил без внимания и должной правовой оценки.

Как следует из материалов дела, доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, не имеется.

Также представителями истца по доверенности ФИО13 и ФИО14 было заявлено ходатайство об объединении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Полифрам» от <дата>, а также протокола общего собрания участников ООО «Полифарм» от <дата> недействительным с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО15 о взыскании долга по расписке.

<дата> согласно определения Советского районного суда г. Махачкалы ходатайство представителей ФИО1 по доверенности ФИО13, ФИО14 об объединении гражданского дела по иску ФИО1 ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Полифрам» от <дата>, а также протокола общего собрания участников ООО «Полифарм» от <дата> недействительным с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке оставлено без удовлетворения.

<дата> на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> представителями истца ФИО1 была подана частная жалоба, однако суд первой инстанции оставил жалобу без внимания, т.е. проигнорировал, что не допустимо.

Также <дата> представителями истца ФИО13, ФИО14 было заявлено ходатайство о приостановлении гражданского дела до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы (судья ФИО16) по гражданском делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке. Указанное ходатайство было мотивированно тем, что <дата> истец ФИО1 передал денежные средства в размере 58 046 000 рублей ФИО2 в долг. По факту передачи денежных средств в размере 58 046 000 рублей была составлена расписка, написанная собственноручно ФИО2 Ответчик ФИО2 согласно собственноручно написанной расписке от <дата> обязалась вернуть долг до <дата>. Истец ФИО1 лично в устной форме обращался к ответчику неоднократно с просьбой о том, чтобы ответчик вернул денежную сумму в размере 58 046 000 рублей. Однако ответчик до настоящего времени денежную сумму в размере 58 046 000 рублей истцу не вернула.

<дата> ФИО1 был вынужден обратиться в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением о взыскании долга по расписке. Одновременно было заявлено ФИО1 ходатайство о принятии обеспечительных мер на имущество ООО «Полифарм» ФИО2, зная о том, что ФИО1 подано исковое заявление <дата>, имея умысел неисполнения своего обязательства в возврате крупной суммы денежных средств, совершает мнимую сделку купли-продажи продажи доли в уставном капитале ООО «Полифарм» со своим родным братом ФИО3, проживающим по одному адресу с ФИО2 О данном факте стало известно <дата>, поскольку ФИО1 получил выписку из ЕГРЮЛ. Из данного документа усматривается, что <дата> Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно изменения учредителя ООО «Полифарм» ФИО2 на ФИО3 согласно заявления от <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>, а также протокола общего собрания участников ООО «Полифарм».

В удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции также отказывает, при этом определение по ходатайству о приостановлении суд первой инстанции не выдал, хотя у истца было право на обжалование указанного определения и ими было заявлено такое намерение.

Суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы правового поля, поскольку требования ГПК РФ соблюдены председательствующим судьей ФИО8 не были: суд первой инстанции после оглашения определения по ходатайству о приостановлении производства по делу, сразу перешел к исследованию документов, что крайне возмутило представителей истца по доверенности, поскольку судом первой инстанции не проведено рассмотрение дела по существу, исковое заявление не озвучено, свои пояснения стороны не давали по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли – продажи доли уставного капитала, совершенный между ФИО2 и ФИО3 не является мнимой сделкой. Целью данного договора являлось создание соответствующих правовых последствий, а избежание исполнения обязательств о возврате крупной денежных средств ФИО2 истцу ФИО17, кроме того у истца ФИО1 отсутствует юридическая заинтересованность в оспариваемом договоре купли – продажи долей уставного капитала, поскольку удовлетворение заявленных требовании не повлечет восстановление нарушенных по мнению истца прав.

Между тем с указанными выводами суда нельзя согласиться, они не подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО2 имеются долговые обязательства.

Сторонами не отрицается тот факт, что <дата> ФИО17 передал денежные средства в размере 58046000 рублей ФИО2

Получение денег подтверждается письменной распиской ФИО2 от <дата>, в котором ФИО2 обязалась вернуть долг <дата>, но не вернула.

<дата> ФИО17 направил ФИО2 претензию, чтобы она вернула деньги.

<дата> ФИО17 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании указанного долга.

После подачи искового заявления, имея цель не возвратить долг и зная, что ФИО2 <дата> заключила со своим родным братом ФИО3 договор купли – продажи доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Полифарм», удостоверенный нотариусом, в тот же день нотариусом внесена реестровая запись.

<дата> Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно изменения учредителя ООО «Полифарм» с ФИО2 на ФИО3 согласно заявлению от <дата> на основании договора купли – продажи от <дата>, а также протокола общего собрания участников ООО «Полифарм».

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 проживают по одному и тому же адресу и фактически сделка заключена между членами одной семьи, что свидетельствует о том, что сделка совершена лишь для вида, реально не имея намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доказательства, опровергающие указанные доводы истца, подтверждающие реально исполнение указанной сделки, передачи денег за совершение сделки ответчиком ФИО3 ФИО2 ответчиком в суд не представлены, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается доводы истца о том, что договор купли – продажи доли в уставном капитале заключен для вида, без намерения создать правовые обязательства, т.е. является мнимым.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

ФИО1 в данном случае является заинтересованным лицом. Признание данной сделки позволяет ему обеспечить в будущем исполнение решения суда по делу о взыскании долга, наложить арест на указанное имущество в порядке обеспечения иска.

При изложенных обстоятельствах, принятое по делу судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать мнимым договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Полифарм» от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом г. Махачкалы ФИО4.

Признать протокол общего собрания участников ООО «Полифарм» от 29.12. 2018 года недействительным.

Обязать нотариуса г.Махачкалы ФИО5 аннулировать реестровую запись от 29.12. 2018 года.

Обязать аннулировать внесенные <дата> Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы изменения ЕГРЮЛ относительно изменения учредителя ООО «Полифарм» с ФИО2 на ФИО3 согласно заявлению на основании договора купли-продажи от <дата>.

Председательствующий

Судьи