Решение по делу № 8Г-7669/2024 [88-9248/2024] от 21.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9248/2024

47RS0017-02-2022-000313-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                    20 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Лепской К.И., Нагуляк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2023 по иску ООО «Стрела» к Г.В.Я. о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, взыскании уплаченной за товар суммы, расходов по оплате услуг автостоянки

по кассационной жалобе ООО «Стрела» на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя ООО «Стрела» - Селифонова А.А., действующей по доверенности от 10 января 2023 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Стрела» обратилось в суд с иском к Г.В.Я., в котором просило расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 17 октября 2019 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с Григорьевой В.Я. уплаченную ООО «Стрела» по договору денежную сумму в размере 200 000 руб., а также убытки, понесенные истцом по оплате услуг автостоянки в размере 115 950 руб.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Стрела» к Г.В.Я. о расторжении договора купли- продажи автомобиля с рассрочкой платежа, взыскании уплаченной за товар суммы, расходов по оплате услуг автостоянки отказано.

Суд взыскал с ООО «Стрела» в пользу Г.В.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Стрела» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2019 г. между Г.В.Я. и ООО «Стрела» заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, согласно которому Г.В.Я. передала в собственность ООО «Стрела» транспортное средство Скания Р11ЗМ, регистрационный номер СЗ95ОТЗ 3.

Согласно пункту 2.1 договора стороны оценили автомобиль в 800 000 руб.

Порядок оплаты установлен в пункте 2.3 договора, согласно которому покупатель обязуется произвести оплату указанной в пункте 2.1 стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в следующие сроки: в размере 100 000 руб. 17 октября 2019 г., по 116 000 руб. в срок до 17 числа каждого месяца, начиная с ноября 2019 г. по март 2020 г., последний платеж в размере 120 000 руб. должен быть уплачен в срок до 17 апреля 2020 г.

Пунктом 4.2 договора установлено, что продавец обязуется передать автомобиль в день подписания договора. По факту передачи автомобиля составляется акт приема-передачи.

Как следует из расписок Г.В.Я., сделанных на оборотной стороне последнего листа договора, 17 октября 2019 г. Г.В.Я. получила от ФИО6 100 000 руб., 20 ноября 2019 г., 26 декабря 2019 г. по 50 000 руб.

13 августа 2020 г. ООО «Стрела» направила Г.В.Я. уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 17 октября 2019 г., требовало возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб., ссылаясь на то, что при постановке приобретенного транспортного средства на регистрационный учет в ОГИБДД Тихвинского, района Ленинградской области было установлено, что модель и номер одного из номерных агрегатов автомобиля не соответствует номеру, указанному в паспорте транспортного средства и пункту 1.2 договора от 17 октября 2019 г. Выявленное несоответствие стало основанием для отказа в проведении государственной регистрации транспортного средства. Несоответствие номера номерного агрегата транспортного средства номеру, указанному в документах на автомобиль, является существенным нарушением требований к качеству такого вида товара как транспортное средство.

10 декабря 2020 г. ООО «Стрела» вновь обратилось в МРЭО ГИБДД по Тихвинскому району за государственной регистрацией транспортного средства Скания, регистрационный номер C3950T33 в собственность ООО «Стрела». На данное обращение также получен отказ МРЭО ГИБДД по Тихвинскому району в проведении регистрационного действия на основании того, что запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующим транспортное средство.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-15/2021 по иску Г.В.Я. к ООО «Стрела» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, исковые требования Г.В.Я. удовлетворены частично, с ООО «Стрела» в пользу Г.В.Я. взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 17 октября 2019 г. в размере 600 000 руб., а также неустойка за неисполнение обязательств по договору в размере 150 000 руб.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, установив по делу фактические обстоятельства, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 450, 475, 476, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 26 июня 2018 г. № 399, установив, что автомобиль был осмотрен перед покупкой, принят без замечаний, по договору произведена частичная оплата, при этом факт установки на приобретенном транспортном средстве двигателя с другим номером, не препятствует регистрации автомобиля в МРЭО, поскольку при замене номерного агрегата возможно внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства и допуск его к эксплуатации, не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции в порядке статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом доводы истца о наличии недостатка в автомобиле и не доведении ответчиком надлежащей информации о технических характеристиках транспортного средства, препятствующих его использованию по назначению, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указав на то, что сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи, определены цена и предмет договора; покупателем транспортное средство предварительно осмотрено, принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела № 2-15/2021, обстоятельства замены двигателя на транспортном средстве были исследованы, им дана оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии доказательств невозможности регистрации транспортного средства с замененным двигателем, в связи с чем пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии существенных недостатков товара не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что требования о расторжении договора купли-продажи, при том, что недостатки товара были выявлены, как указывает истец 29 октября 2019 г., предъявлены истцом 4 марта 2022 г., после вступления в законную силу решения суда по делу № 2- 15/2021 по иску Г.В.Я. к ООО «Стрела» о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой, что нельзя признать добросовестным поведением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи со ссылкой на существенное нарушение требований к качеству такого вида товара как транспортное средство, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права; судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела; суды не исследовали надлежащим образом, представленные в дело доказательства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности судов, а потому не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стрела» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи