Решение по делу № 66а-947/2020 от 11.08.2020

    66а-947/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                7 октября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Колпаковой А.В., судей Сиротиной Е.С., Капориной Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляк В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 05OS0000-01-2020-000082-11 по административному исковому заявлению Магомедова Исрапила Пайзулаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе Правительства Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 г., которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

установила:

Магомедов И.П. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил установить на период с 31 января 2018 г. по 13 сентября 2018 г. кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 4006 кв. м, № площадью 1999 кв. м, № площадью 3998 кв. м, № площадью 7501 кв. м, № площадью 19996 кв. м, № площадью 5000 кв. м, № площадью 5000 кв. м, № площадью 5000 кв. м, № площадью 7500 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований, указал, что в период с 31 января 2018 г. по 13 сентября 2018 г., кадастровая стоимость спорных земельных участков была установлена в завышенном размере в результате допущенной технической ошибки при применении удельного показателя кадастровой стоимости, чем были нарушены права административного истца как плательщика земельного налога.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 г. административное исковое заявление Магомедова И.П. удовлетворено. Установлена на период с 31 января 2018 г. по 13 сентября 2018 г. кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 4006 кв. м, № площадью 1999 кв. м, № площадью 3998 кв. м, № площадью 7501 кв. м, № площадью 19996 кв. м, № площадью 5000 кв. м, № площадью 5000 кв. м, № площадью 5000 кв. м, № площадью 7500 кв. м, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1,66 рублей за 1 кв. м, что составило кадастровую стоимость земельных участков: с кадастровым номером № площадью 4006 кв. м – в размере 6649,96 рублей; с кадастровым номером № площадью 1999 кв. м – в размере 3318,34 рублей; с кадастровым номером № площадью 3998 кв. м – в размере 6636,68 рублей; с кадастровым номером № площадью 7501 кв. м – в размере 12451,66 рублей; с кадастровым номером № площадью 19996 кв. м – в размере 33193,36 рублей; с кадастровым номером № площадью 5000 кв. м – в размере 8300 рублей; с кадастровым номером № площадью 5000 кв. м – в размере 8300 рублей; с кадастровым номером № площадью 5000 кв. м – в размере 8300 рублей; с кадастровым номером № площадью 7500 кв. м – в размере 12450 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 3 марта 2020 г.

Судебные расходы по данному делу не распределялись.

На данное решение суда представителем Правительства Республики Дагестан подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что уменьшение кадастровой стоимости земельных участков влияет на величину уплачиваемых налогов в бюджетную систему Дагестана. Просит учесть, что судом не назначалась по делу судебная оценочная экспертиза, и не был представлен отчет об оценке. Настаивает на том, что использование при определении кадастровой стоимости спорных земельных участков удельного показателя кадастровой стоимости было обоснованным и не противоречило виду разрешенного использования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предметом спора является кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 4006 кв. м, № площадью 1999 кв. м, № площадью 3998 кв. м, № площадью 7501 кв. м, № площадью 19996 кв. м, № площадью 5000 кв. м, № площадью 5000 кв. м, № площадью 5000 кв. м, № площадью 7500 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов их рыночной стоимости, в связи с допущенной ошибкой, выразившейся в использовании неверного удельного показателя кадастровой стоимости, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, установив кадастровую стоимость земельных участков на период с 31 января 2018 г. по 13 сентября 2018 г., исходя из удельного показателя, предназначенного для земельных участков сельскохозяйственного использования, в размере 1,66 рублей за 1 кв. м.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и сделан при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе по мотиву недостоверности сведений об объекте недвижимости, используемых при определении кадастровой стоимости.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенный вид использования земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Как верно было установлено судом первой инстанции, спорные земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, № были образованы из земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - под учебно-опытное хозяйство, площадью 60000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, который был выделен из земельного участка с кадастровым номером: №.

Данный земельный участок был приобретен административным истцом Магомедовым И.П. на основании договора купли-продажи земельного участка № от 1 февраля 2016 г.

Основываясь на положениях пункта 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, административный истец вправе оспорить их кадастровую стоимость.

Как следует из предоставленных по запросу суда апелляционной инстанции актов определения кадастровой стоимости Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан от 28 июля 2015 г. в отношении земельных участков с кадастровым номером № и № (из которых были последовательно образованы спорные земельные участки) их кадастровая стоимость была рассчитана, исходя из удельного показателя 1,66 рублей за кв. м(15 группа).

Исходя из содержания постановления Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 г. № 13 «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан», данное значение удельного показателя кадастровой стоимости, устанавливается по отношению к земельным участкам с видом разрешенного использования - «земли сельскохозяйственного использования».

При первоначальном выделении из земельного участка с кадастровым номером: № земельного участка с кадастровым номером №, а затем при разделе земельного участка № сначала на 9, а затем на 10 самостоятельных участков, в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, кадастровая стоимость была рассчитана исходя из удельного показателя 2016,65 рублей за 1 кв. м, согласно предоставленных по запросу суда апелляционной инстанции актов определения кадастровой стоимости от 31 января 2018 г.

Данное значение удельного показателя кадастровой стоимости, установлено постановлением Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 г. № 13 «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан» по отношению к земельным участкам с видом разрешенного использования - «для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, автодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, автовокзалов»(13 группа).

Проанализировав представленные административным истцом договор купли-продажи земельного участка, выписки из Единого государственного реестра об основных характеристиках объектов недвижимости, согласно которым спорные земельные участки имеют категорию земель: «земли населенных пунктов, разрешенное использование: под учебно-опытное хозяйство», суд сделал верный вывод о недостоверности применения при расчетах удельного показателя.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, № кадастровая стоимость была ошибочно рассчитана на основании удельного показателя в размере 2016,65 рублей за кв. м для «земельных участков, предназначенных для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, автодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, автовокзалов». При этом ответчик не учел, что действующий вид разрешенного использования спорных земельных участков - «под учебно-опытное хозяйство».

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. № 316 (действовали до 1 января 2019 г.), государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования.

В соответствии с пунктом 1.10. «Методических указаний о государственной кадастровой оценке», утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 г. № 226, земельный участок характеризуется его целевым назначением (принадлежностью к определенной категории земель) и (или) разрешенным использованием, а также видом осуществляемой на нем деятельности.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном законодательстве и законодательстве о кадастровом учете. При кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Отнесение земельного участка к одной из групп осуществляется с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого.

Как было отмечено ранее, судом верно определен вид разрешенного использования спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, как земли предназначенные «под учебно-опытное хозяйство».

Как следует из классификатора видов разрешенного использования, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540, «сельскохозяйственное использование» (код вида разрешенного использования 1.0) предполагает использование земельного участка для ведения сельского хозяйства, включая виды разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.18, в том числе код 1.14 «Научное обеспечение сельского хозяйства», к которому можно отнести относящийся к спорным земельным участкам вид разрешенного использования «под учебно-опытное хозяйство».

При таких обстоятельствах, утверждение апеллянта о том, что определение кадастровой стоимости спорных земельных участков исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2016,65 рублей за кв. м, не противоречит виду разрешенного использования данных земельных участков «под учебно-опытное хозяйство», основано на неправильном толковании норм права.

Суд правильно истолковал действующее правовое регулирование и сделал обоснованный вывод о необходимости использования удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1,66 рублей за кв. м для земель сельскохозяйственного назначения (15 группа), к которым относится вид разрешенного использования «под учебно-опытное хозяйство».

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении иска является правильным, так как административным истцом доказана недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при утверждении оспариваемых результатов государственной кадастровой оценки, а административными ответчиками не подтверждена достоверность этих сведений.

Следует также признать обоснованной позицию суда первой инстанции при проверке процедуры и сроков обращения административного истца в суд, так как, разрешая административное дело по существу и удовлетворяя административный иск, с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», сроки обращения в суд были восстановлены правильно, так как на момент обращения в суд 3 марта 2020 г. административный истец не утратил права на перерасчет сумм ранее исчисленного налога с учетом положений пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, для физических лиц, которые не обязаны самостоятельно исчислять сумму налога, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

С учетом изложенных норм права в их системном единстве, судебная коллегия соглашается с выводами, что административному истцу должно быть предоставлено право на пересмотр архивной кадастровой стоимости, так как, несмотря на внесение в государственный кадастр недвижимости новых результатов определения кадастровой стоимости, исчисление налога до указанного периода осуществлялось исходя из оспариваемой архивной кадастровой стоимости, и право на перерасчет налога за три предшествующих года административным истцом не утрачено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставив отчет об оценке объектов недвижимости, не исполнил свои процессуальные обязанности, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Как следует из содержания иска, в данном случае рассматривается не вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, а вопрос об установлении кадастровой стоимости в связи с ошибочным применением удельного показателя кадастровой стоимости, что не является равнозначными исковыми требованиями. По указанному основанию также подлежат отклонению и доводы жалобы о не назначении судом по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, так как в данном конкретном случае рыночная стоимость объекта не определялась.

Несмотря на голословные доводы апелляционной жалобы, выводы суда о достоверности стоимости являются мотивированными. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств, повлиявших на правильность принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда, в целом повторяет доводы и правовую позицию, изложенную в судебном заседании, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Республики Дагестан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи