Решение по делу № 2-1554/2021 от 06.07.2021

УИД 47RS0009-01-2021-002032-94 Дело № 2-1554/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 29 ноября 2021 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Корж А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Москалеву Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Москалеву А.Ю., указав, что 15 марта 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Москалев А.Ю., управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, не соблюдая необходимую дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением Сычава А.А. В результате ДТП автомобилю Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Москалева А.Ю. не была застрахована. Автомобиль Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», которое признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 129852,28 руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 129852,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3797,05 руб.

Определением суда от 16 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сычава А.А. (л.д. 43).

Определением суда от 14 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дмитриева А.В. (л.д. 50-51).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Третьи лица Сычава А.А., Дмитриева А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи настоящего Кодекса.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации являются: возмещение лицом (страховщиком) вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Как следует из материалов дела, материала проверки ДТП, 15 марта 2021 года в 20 час. 15 мин. по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, Ленинградское ш., д. 33 произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Москалева А.Ю. и автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сычава А.А.

Москалев А.Ю., управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая необходимую дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №.

Вина Москалева А.Ю. в ДТП, произошедшем 15 марта 2021 года, подтверждается схемой места ДТП, объяснениями Сычава А.А., объяснениями Москалева А.Ю., постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2021 года.

В результате ДТП автомобилю Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Москалева А.Ю. застрахована не была.

Автомобиль Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по риску «КАСКО», полис № (л.д. 6-7).

Истец оплатил ремонт автомобиля на СТОА в размере 129852,28 руб. руб., что подтверждается заказ-нарядом от 6 апреля 2021 года, сметой к заказ-наряду от 6 апреля 2021 года, счетом на оплату от 6 апреля 2021 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 6 апреля 2021 года, страховым актом от 5 июня 2021 года, платежным поручением № 47584 от 7 июня 2021 года (л.д. 10, 11, 12, 13, 14, 15).

Учитывая, что САО «ВСК» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе требовать возмещение убытков в порядке суброгации с Москалева А.Ю. как с виновника ДТП, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 129852,28 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой им госпошлины при подаче искового заявления в размере 3797,05 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Москалева Алексея Юрьевича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 129 852 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 797 руб. 05 коп., всего 133 649 (сто тридцать три тысячи шестьсот сорок девять) руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Трудова