Решение по делу № 8Г-1847/2021 [88-4006/2021] от 15.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             дело № 88-4006/2021 (2-49/22-2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                3 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиноян Володи Вардановича к Модину Юрию Вячеславовичу, Кузнецову Игорю Викторовичу об установлении сервитута

по кассационной жалобе Модина Юрия Вячеславовича на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года,

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя              Модина Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гиноян В.В. обратилась в суд с иском к Модину Ю.В., Кузнецову И.В. об установлении сервитута.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником недвижимого имущества: здание кафе - шашлычной (нежилое), площадь: общая <данные изъяты> кв.м., этажность №, и земельных участков под зданием: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., объединенных как 2 части земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием предоставить бессрочное безвозмездное право ограниченного пользования (сервитута) частями принадлежащего им участка с кадастровым номером № для обеспечения прохода, проезда, на территорию принадлежащего ему земельного участка, поскольку принадлежащий ответчику земельный участок полностью отрезает участок истца от земель общего пользования и делает невозможным полноценную эксплуатацию здания, коммуникаций и жизнедеятельность торгового объекта (магазина) находящегося в здании истца.

Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

В связи с чем, Гиноян В.В. просил установить бессрочное, безвозмездное право ограниченного пользования частями соседнего участка (сервитута), кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчикам, для обеспечения прохода, проезда к объекту недвижимости истца.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Гиноян В.В. установлен в отношении земельного участка с кадастровым номером № сервитут общей площадью <данные изъяты> кв.м,        (уч.1 - <данные изъяты> кв.м., уч.2 - <данные изъяты> кв.м., уч.З - <данные изъяты> кв.м.) в координатах согласно заключению экспертов ООО НПО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу        №2-49/2020 (2-2255/19) для целей прохода, проезда и эксплуатации земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, и расположенного на нем здания кафе-шашлычной (нежилое), площадью <данные изъяты> кв.м., и обслуживания его коммуникаций.

Каталог координат границ зоны действия сервитута:

<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определена ежегодная плата за сервитут в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда является основанием для регистрации установленных сервитутов без заявления собственника.

С Модина Ю. В. в пользу Гиноян В. В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 26 250 руб., всего 26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп.

С Кузнецова И. В. в пользу Гиноян В. В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 26 250 руб., всего 26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Модин Ю.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гиноян В.В. является собственником недвижимого имущества: здания кафе-шашлычной (нежилое), площадь: общая <данные изъяты> кв.м., этажность №, а также земельных участков под зданием: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., объединенных как            2 части земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Кузнецов И.В. и Модин Ю.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждый прилегающего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с просьбой предоставить бессрочное безвозмездное право ограниченного пользования (сервитута) частями принадлежащего им участка с кадастровым номером № для обеспечения прохода, проезда, на территорию своей собственности и использования ее по назначению, поскольку принадлежащий им вышеуказанный участок полностью отрезает участок истца от земель общего пользования и делает невозможным полноценную эксплуатацию здания, коммуникаций и жизнедеятельность торгового объекта (магазина) находящегося в указанном здании истца.

Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО НПО «<данные изъяты>», по результатам экспертного осмотра и анализа документов, содержащихся в деле, установлено, что доступ с земель общего пользования на земельный участок с кадастровым номером № и через его территорию к земельному участку с кадастровым номером № может быть осуществлен исключительно через земельные участки, принадлежащие третьим лицам и имеющими общую границу с землями общего пользования. Для земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № таковыми являются: земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.

         На земельном участке с кадастровым номером № вдоль его смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположен тупиковый проезд с покрытием из брусчатки (участок между точками №) шириной <данные изъяты> м. Проход к земельному участку с кадастровым номером № по существующему проезду может осуществляться без проведения дополнительных строительно-монтажных работ, для организации проезда необходимо проведение планировочных работ устройство дорожного полотна. Кроме того, данный вариант проезда возможен только до угла здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Расстояние от фронтальной стены здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № до границы смежной с земельным участком с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> м., и подъезд к входу в здание для погрузки и выгрузки товаров будет невозможен без проезда по территории земельного участка с кадастровым номером №.

Проезд (проход) через земельный участок с кадастровым номером № не потребует проведения дополнительных строительно-монтажных работ и позволит выполнить требования действующих нормативных документов к его ширине.

Таким образом, проход на земельный участок с кадастровым номером № может быть осуществлен через земельные участки с кадастровыми номерами № и №, проезд на земельный участок с кадастровым номером №, с соблюдением требований нормативных документов к его ширине и отсутствием дополнительных затрат на строительно-монтажные работы, может быть осуществлен через земельный участок с кадастровым номером №.

Поскольку проезд и проход на земельный участок с кадастровым номером №, с соблюдением требований нормативных документов к его ширине и отсутствием дополнительных затрат на строительно-монтажные работы, может быть осуществлен через земельный участок с кадастровым номером №, присутствует необходимость в установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами: № и №, расположенным по адресу: <адрес>.

В границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположено нежилое здание и следующие инженерные коммуникации для обеспечения его жизнедеятельности: столбовая трансформаторная подстанция КПТ6/04 кВ, мощностью 63 кВа, линия электропередач - 6 кВ, два септика местной канализации, участок газопроводной сети, участок водопроводной сети. За пределами указанных земельных участков, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены: участок водопроводной сети, колодец водопроводной сети. Документы, подтверждающие законность строительства и использования коммуникаций в материалах дела присутствуют (л.д.№). Для обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций, доступа к ним служб быстрого реагирования в случае возникновения внештатных ситуаций необходим доступ к коммуникациям с земель общего пользования.

Для эксплуатации здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, обслуживания инженерных коммуникаций здания и использования земельных участков с кадастровыми номерами № и № необходим доступ к землям общего пользования.

Для использования земельных участков с кадастровыми номерами № и № они должны быть обеспечения доступом к землям общего пользования. Доступ на указанные участки может быть обеспечен путем установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № в пользу собственника земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Без установления сервитута использовать участки по целевому назначению невозможно.

Для эксплуатации здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, обслуживания инженерных коммуникаций здания также необходим доступ к землям общего пользования, который может быть обеспечен путем установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № в пользу собственника земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Без установления сервитута эксплуатация здания и обслуживание инженерных коммуникаций здания невозможны.

Существует необходимость установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № в пользу собственника земельных участков с кадастровыми номерами № и №, для использования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, эксплуатации расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № здания и обслуживания инженерных коммуникаций здания.

Для обеспечения доступа на земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, к расположенному на указанных земельных участках нежилому зданию, обеспечения доступа к инженерным коммуникациям нежилого здания.. для их обслуживания, ремонта и доступа служб быстрого реагирования в случае возникновения на коммуникациях нештатных ситуаций, по результатам проведенного экспертного исследования подготовлен вариант установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу собственника земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Вариант предусматривает установление сервитута на три части земельного участка с кадастровым номером № (<данные изъяты> устанавливается для проезда (прохода) на земельные участки с кадастровыми номерами № и № с земель общего пользования - <адрес>, для доступа транспорта к нежилому зданию для погрузочно-разгрузочных работ, для доступа к участку газопроводной сети для его обслуживания. Площадь участка 1 в границах зоны действия сервитута составляет <данные изъяты> кв.м., ширина проезда составляет <данные изъяты> м. в соответствии с требованиями нормативных документов, расстояние от фронтальной стены нежилого здания до внешней границы участка зоны действия сервитута составляет <данные изъяты> м. Территория в границах участка 1 в границах зоны действия сервитута частично имеет твердое асфальтовое покрытие, состояние покрытия удовлетворительное, требует ремонта.

Часть 2 (уч.2) устанавливается для проезда (прохода) с земель общего пользования - <адрес>, к колодцу водопроводной сети для его обслуживания и ремонта. Площадь участка 2 в границах зоны действия сервитута составляет <данные изъяты> кв.м., ширина проезда составляет <данные изъяты> м. в соответствии с требованиями нормативных документов. Территория в границах участка в границах зоны действия сервитута не имеет твердого покрытия.

Часть 3 (уч.3) устанавливается для проезда (прохода) с земель общего пользования - <адрес>, по участку с кадастровым номером № к столбовой трансформаторной подстанции КПТ6/04 кВ, мощностью 63 кВа, линии электропередач - 6кВ и септикам местной канализации для обслуживания и ремонта. Площадь участка 3 в границах зоны действия сервитута составляет <данные изъяты> кв.м. Территория в границах участка в границах зоны действия сервитута не имеет твердого покрытия.

Стоимость соразмерной платы за установление бессрочного сервитута на части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, с учетом ограничительных условий, сделанных допущений и округления составляет: При единовременной выплате: 210 000 руб. При установлении регулярного ежегодного платежа: 14 000 рублей в год.

Предложенный экспертом вариант имеется в заключении в е в графическом изображении.

Разрешая спор, приняв во внимание заключение эксперта, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), ст. 23 Земельного Кодекса РФ (далее- ЗК РФ), суд первой инстанции заявленное Гинояном В.В. требование признал обоснованным и удовлетворил, указав, что испрашиваемый истцом сервитут обеспечивает наиболее оптимальный способ проезда к его зданию. Соответствующий способ является наиболее удобным для истца и наименее обременительным для ответчиков. Информации об альтернативных путях подъезда к зданию истца в материалах дела не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции учел, что установление сервитута не лишает собственников земельного участка возможности использовать его в соответствии с назначением.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что установление сервитута не лишает собственников земельного участка возможности использовать его в соответствии с назначением.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Доводы жалобы Модина Ю.В. о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством в виду отсутствия иных вариантов установления сервитута подлежат отклонению, поскольку из описательной части заключения следует, что экспертами рассматривался вопрос организации сервитута также относительно земельного участка с кадастровым номером №, и эксперты пришли к выводу о невозможности его организации, подробно мотивировав сделанный по результатам исследования вывод.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-0. предусмотренное               ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оспаривая выводы заключения экспертов, ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности выводов эксперта вследствие некомпетентности экспертов и заинтересованности последнего в исходе дела, равно как и доказательства проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов экспертов, в связи с чем оснований для назначения в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведение истца ввиду самовольного возведения канализационного колодца правильность выводов суда не опровергает.

Доводы жалобы о том, что гражданское дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, оспариваемым решением не обеспечено соблюдение прав и законных интересов ответчика, материалами дела не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Модина Юрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: