Решение от 13.09.2023 по делу № 8Г-17530/2023 [88-27994/2023] от 26.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27994/2023

№ дела суда первой инстанции 2-1289/30-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                         13 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа Краснодара от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 января 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия»), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 50 100 руб., неустойку в размере 40 000 руб. за период с 20 июля 2021 года по 26 октября 2022 года, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем принятия решения и до дня его фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 150 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 9 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство Chevrolet, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

29 июня 2021 года ФИО1 обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. 22 июля 2021 года страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 36 000 руб.

В соответствии с заключением, выполненным по инициативе ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО4, № Э-341/08/21 от 25 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 131 000 руб., без учета износа – 196 300 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения удовлетворена частично.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, ФИО1 обратился с указанным иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа Краснодара от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50 100 руб., неустойка в размере 35 000 рублей за период с 20 июля 2021 года по 26 октября 2022 года, неустойка из расчета 501 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 октября 2022 года и до дня фактического исполнения решения суда включительно, но не более 365 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судами правил подсудности при разрешении спора; необоснованное назначение по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного. Заключение судебной экспертизы, по мнению ответчика, является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, заявитель указывает на несоразмерность взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, необоснованное взыскание судами в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы и оформление доверенности.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июня 2021 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный номер Т194ЕУ93, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный номер К341СЕ93 (далее - транспортное средство).

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5053092162 (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №7000110263.

29 июня 2021 года ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

21 июля 2021 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В САО «Ресо-Гарантия» от станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Авто-С плюс», ООО «АА-Авто Групп» и ИП ФИО5 поступили акты об отказе СТОА от ремонтных работ поврежденного транспортного средства.

22 июля 2021 года страховщик осуществил ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 36 000 руб.

2 сентября 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 131 000 руб., выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение, подготовленное 25 августа 2021 года ИП ФИО4 № Э-341/08/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 196 300 руб., с учетом износа - 131 000 руб.

6 сентября 2021 года ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ11199544/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64 414 руб., с учетом износа - 49 900 руб.

8 сентября 2021 года страховая компания письмом № РГ-35041/133 уведомила ФИО1 о доплате страхового возмещения, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

9 сентября 2021 года САО «Ресо-Гарантия» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 13 900 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец 11 ноября 2021 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 131 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Овалон».

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от 6 декабря 2021 года № 159144/21, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа 63 129 руб. 84 коп., с учетом износа – 48 300 руб.

Установив, что страховая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в общем размере 49 900 руб., что находится в пределах статистической достоверности с размером восстановительного ремонта, рассчитанным экспертом ООО «Овалон», финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от 15 декабря 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 308 руб. В удовлетворении остальной части заявленных к страховщику требований, отказано.

Не согласившись с решениями страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с данным иском в суд.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключений экспертов, по ходатайству стороны истца, определением суда первой инстанции от 4 апреля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Регион Юг».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Регион Юг» № 485 от 6 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП составляет: без учета износа – 195 704 руб., с учетом износа – 130 384 руб.

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, руководствовался статьями 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 50 100 руб.

Руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 40 000 руб. до 35 000 руб.

При разрешении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, мировой судья принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27 октября 2022 года до дня фактического исполнения решения суда, в размере 501 руб. за каждый день просрочки, но не более 365 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции применил положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, снизив размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с        25 050 руб. до 23 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании со страховой организации в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого судом определен в 1 000 руб.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья взыскал со страховой организации в пользу ФИО1 расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб., по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., по оплате доверенности в размере 2 150 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя относительно нарушения правил подсудности не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанный вопрос разрешен определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 4 апреля 2022 года, в удовлетворении ходатайства САО «Ресо-Гарантия» отказано. Определение мирового судьи оставлено без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2022 года. Указанные судебные акты не обжалованы в срок, установленный статьей 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи суда кассационной инстанции, доводы заявителя в указанной части нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованное назначение судом по делу судебной экспертизы не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, подготовленного при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учтено наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, а также рецензия на экспертное заключение, выполненное в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Таким образом, действия суда по разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с назначением судом по делу судебной экспертизы, а также с оценкой экспертного заключения, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений. Заключение судебной экспертизы, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об участии транспортного средства истца в иных ДТП, в материалах дела не содержится и заявителем не представлены.

Также суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО «Регион Юг» № 485 от 6 июня 2022 года является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО «Регион Юг» № 485 от 6 июня 2022 года изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства), а также специальная литература, в том числе правовая.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями требований закона.

Вопреки доводам заявителя, представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы являлась предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и ей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с результатом которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Судья суда кассационной инстанции отмечает, что рецензия является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал в полном объеме материалы дела, положенные в основу заключения судебной экспертизы. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных.

Доводы заявителя относительно того, что судом первой инстанции взысканы штрафные санкции без учета соразмерности, не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку судом первой инстанции с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снижен с 40 000 руб. до 35 000 руб., размер штрафа – с 25 050 руб. до 23 000 руб.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания расходов, понесенных истцом, на оплату независимой экспертизы, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в пункте 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Доводы о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела доверенности от 10 июня 2021 года (л.д. 53-54) следует, что она выдана ФИО1 ФИО6, ФИО7, ФИО8 на представление интересов истца по делам, связанным со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 9 июня 2021 года, с участием транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер К341СЕ93, в связи с чем, понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере 2 150 руб., правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанций установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░