Решение по делу № 2-598/2019 от 14.06.2019

Дело № 2 – 598/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково                                 12 августа 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Двалишвили М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в Тейковский районный суд с иском к Двалишвили М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279955,74 рублей, в том числе: сумма основного долга – 110000 рублей, сумма процентов – 97408,22 рублей, штрафные санкции – 72547,52 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, указывая на 22 мая 2018 года судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Тейковского судебного района в Ивановской области.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика Двалишвили М.В. обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением от 08 мая 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-80).

Определением от 14 июня 2019 года на основании заявления ответчика Двалишвили М.В. заочное решение от 08 мая отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 94-95).

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Зорина О.В. в адресованном суду ходатайстве, поддерживая заявленные требования, рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 116).

Ответчик Двалишвили М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, указывая на то, что просрочка платежей произошла не по её вине, после закрытия банка у неё не было возможности производить платежи, последний платёж, произведенный ею в сентябре 2015 года в размере 5781 рубль был банком учтён, однако, вся сумма была зачислена в счет процентов, основной долг не уменьшился, другие платежи, которые она пыталась производить, возвращались. Ранее в судебном заседании просила уменьшить размер начисленных штрафных санкций, в связи с их несоразмерностью, представив письменное ходатайство.

Выслушав ответчицу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 ГК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кроме того, положения указанной статьи определяют, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ по договору займа.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Двалишвили М.В. заключили договор потребительского кредита №ф (л.д. 62-65), согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк», как кредитор, предоставляет Двалишвили М.В., как заёмщику, кредит (кредитный лимит на кредитную карту без льготного периода) на потребительские цели в размере 110000 рублей (п.п.1, 11), срок возврата кредита – 31 июля 2020 года (п. 2). При условии безналичного использования банковской карты по оплате товаров и услуг через сеть Интернет ставка процентов за пользование кредитом составляет 28% годовых, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банках, ставка процента составляет 47,45 % годовых (п. 4). Плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, заемщик обязался погашать ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6). Сумма и дата ежемесячных плановых платежей установлена в информационном графике платежей по кредиту (л.д. 19-20).

Согласно п. 10.1. Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д. 66-72) заемщик обязуется своевременно вернуть полученную им сумму кредита и уплатить все причитающиеся банку платежи, в том числе проценты за пользование денежными средствами, комиссии и иные предусмотренные договором платежи путем перечисления денежных средств на счет. Банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплаты всех причитающихся процентов за её использование, уплаты неустойки, предусмотренных договором, и (или) расторжения договора, при нарушении сроков возврата плановой суммы, на срок более 60 дней в течение последних 180 календарных дней (п. 11.6).

Судом установлено, что кредит в размере 110000 рублей заёмщиком Двалишвили М.В. от банка был получен, на что указывает представленная в материалах дела выписка по счету №, открытому на имя Двалишвили М.В. (л.д. 29).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Двалишвили М.В. не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, произведя по кредитному договору всего один платеж 21 сентября 2015 года в размере 5781 рубль, что подтверждается расчетом исковых требований (л.д. 10).

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, п. 11.6 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» дает банку право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена Пунктом 12 данного договора, согласно которому неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательства не начисляются.

Определенный кредитным договором размер начисляемой банком неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов согласуется с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно пункту 21 статьи 2 которого размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному в материалах дела расчету задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14 марта 2018 года общая сумма задолженности Двалишвили М.В. составляет 279955,74 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга – 58803,21 рублей, сумма просроченного основного долга – 51196,79 рублей, сумма срочных процентов – 3241,86 рублей, сумма просроченных процентов – 93675,15 рублей, проценты на просроченный основной долг (за период с 21 августа 2015 года по 17 ноября 2015 года) – 491,21 рублей, пени на просроченный основной долг – 26892,20 рублей, пени на просроченные проценты – 45655,32 рублей (л.д. 8-14).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу, процентам и неустойки подлежащим взысканию с заемщика, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. В представленном суду ходатайстве ответчик Двалишвили М.В., не оспаривая сумму задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить штрафные санкции (л.д. 109).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (в не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сопоставив размер неустойки - штрафные санкции на просроченный основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты – 725477,52 рублей с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом – 214088,22 рублей, принимая во внимание, что до отзыва у банка лицензии заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащий снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд с учетом возможности снижения неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 14000 рублей, размер штрафных санкций на просроченные проценты – до 23000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Двалишвили М.В.

При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Соответственно, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Двалишвили М.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет 244408, 22 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга – 58803,21 рублей, сумма просроченного основного долга – 51196,79 рублей, сумма срочных процентов – 3241,86 рублей, сумма просроченных процентов – 93675,15 рублей, проценты на просроченный основной долг (за период с 21 августа 2015 года по 17 ноября 2015 года) – 491,21 рублей, пени на просроченный основной долг – 14000 рублей, пени на просроченные проценты – 23000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д. 6, 7), которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ…) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), подлежит взысканию с ответчика Двалишвили М.В. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 56, 88, 98, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 309-310, 330, 333, 810-811, 819-821, 830 Гражданского кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Двалишвили М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Двалишвили М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14 марта 2018 года в общей сумме 244408 (Двести сорок четыре тысячи четыреста восемь) рублей 22 копейки, в том числе: сумма срочного основного долга – 58803,21 рублей, сумма просроченного основного долга – 51196,79 рублей, сумма срочных процентов – 3241,86 рублей, сумма просроченных процентов – 93675,15 рублей, проценты на просроченный основной долг (за период с 21 августа 2015 года по 17 ноября 2015 года) – 491,21 рублей, пени на просроченный основной долг – 14000 рублей, пени на просроченные проценты – 23000 рублей.

Взыскать с Двалишвили М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        Архипова А.Р.