Решение по делу № 2-342/2021 от 09.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 апреля 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего 25.02.2020г. ТС ГАЗ 322132, за г/н №, под управлением ФИО4 и ТС Ленд Ровер, за г/н №, под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения.

Пострадавшее ТС Ленд Ровер, за г/н №, принадлежит ФИО2. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС ГАЗ 322132, за г/н № ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» ХХХ №.

18.03.2020г. в АО «СОГАЗ», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление о страховой выплате страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, а направила отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет:395446,31 рублей. Также в экспертном заключении № стоял вопрос о возможности образования повреждений на ТС в результате заявленных обстоятельств.

30.07.2020г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. В ответ на досудебную претензию страховая компания повторно направила отказ.

Будучи несогласным с такой позицией компании истец обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

Факт ДТП и повреждений автомобиля вследствие него подтверждаются материалами административного дела, а так же проведенными по заказу истца экспертизами.

Кроме того, на экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным, потребителем финансовых услуг была проведена Рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой экспертное заключение произведено с нарушением действующего законодательства.

Следовательно, АО «СОГАЗ» должно выплатить 395446,31 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, представив заявление, просил суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и его представителя, в связи, с чем определено на основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – АО «Согаз», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в зал суда не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленных ранее возражениях просил отказать в иске по тем основаниям, что обязательств по выплате страхового возмещения у компании не возникло, просил исключить из доказательства экспертное заключение представленное истцом, в случае удовлетворения требований в какой либо части снизить размер подлежащих взысканию штрафа, расходов на юриста и других, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 25.02.2020г. ТС ГАЗ 322132, за г/н №, под управлением ФИО4 и ТС Ленд Ровер, за г/н №, под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения.

Пострадавшее ТС Ленд Ровер, за г/н №, принадлежит ФИО2. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС ГАЗ 322132, за г/н № ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» ХХХ №.

18.03.2020г. в АО «СОГАЗ», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление о страховой выплате страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, а направила отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет:395446,31 рублей. Также в экспертном заключении № стоял вопрос о возможности образования повреждений на ТС в результате заявленных обстоятельств.

30.07.2020г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. В ответ на досудебную претензию страховая компания повторно направила отказ.

Будучи несогласным с такой позицией компании истец обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

Истцом представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой, экспертное заключение №У-20-127151_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства истца, выполненное экспертом ООО «Эксо-НН» произведено с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, вопросы поставленные перед экспертом не разрешены, обстоятельства для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза не установлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с имеющимися противоречиями в доказательствах по делу, судом было назначено проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Южный центр экспертизы Верум».

Согласно заключению экспертов №СЭ 226-03-02/2021РО от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего бампера в виде задиров и разлома в правой части, кронштейна переднего бампера правового наружного и внутреннего в виде разлома, спойлера переднего бампера, форсунки омывателя правой фары, противотуманной фары правой с облицовкой в виде разрушения, датчика парковки правого в виде разрушения, усилителя переднего бампера в видела задиров и деформации, фары правой в виде разлома, капота в виде деформации, крыла переднего правого в виде деформации и задиров, решетки радиатора в виде задиров, кронштейна фары правой в виде деформации, накладки правой фары, абсорбера переднего бампера в виде задиров и разлома, бачка омывателя в виде деформации, конденсатора кондиционера в виде деформации, воздуховоды нижние правые, обеих правых дверей в виде задиров и деформаций, накладки подножки правой в виде задиров, накладок правых дверей, обоих правых колесных дисков в виде задиров, радиатора СОД в виде деформации, заднего бампера, брызговика заднего правого в виде задиров на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале.

Повреждения диска переднего левого колеса автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

На задней правой двери автомобиля имеются следы некачественно проведенного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 359 712,50 рублей, без учета износа – 638 709,50 рубль, рыночная стоимость автомобиля составляет 608 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 135 298 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком.

При этом, судебным экспертом, при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, никто не заявлял о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно- транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалах дела фотоматериалов, но и ответа эксперта трасолога на первый вопрос: Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве обстоятельствам ДТП, а так же на основании материалов, судебного дела.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Южный центр экспертизы Верум» №СЭ 226-03-02/2021РО от ДД.ММ.ГГГГ проводилось, строго, в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе, поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП. По этим же основаниям суд критически относится к экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о величине ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 608 000 - 135 298 = 472 702 рублей. С учетом лимита по выплате – 400 000 рублей.

Однако истцом в этой части требования не уточнены, в связи с чем суд определяет ко взысканию заявленную им в своем исковом заявлении сумму в размере 395 446,31 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 395446,31 / 50% = 197 723 рублей.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

Иным, еще меньшим снижением суммы штрафа, суд считает нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком АО «Согаз» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО2 было уплачено 22 000 рублей, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками. Они подлежат возмещению за счет ответчика. Так же подлежит взысканию расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «Согаз» госпошлины в размере 7 154 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 395446,31 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы – 22 000 рублей, на услуги представителя – 10 000 рублей, рецензии – 10 000 рублей, а всего: 488 446 (четыреста восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 31 копеек.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Южный центр экспертизы Верум» за проведение судебной экспертизы №СЭ 226-03-02/2021РО от ДД.ММ.ГГГГ расходы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 7 154 (семь тысяч сто пятьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья                 М.А. Омарова