Решение по делу № 33-4468/2022 от 06.07.2022

УИД 29RS0023-01-2021-000111-36		стр.117г, г/п 00 руб.
Судья Дружинин И.А.	Дело № 33-4468/2022		17 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Радюка Е.В., при секретаре Кроха Т.П., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Андриянова В. О. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 марта 2022 года о взыскании возмещения судебных расходов,

установил:

        администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее - Администрация Северодвинска) обратилась в суд с заявлением о взыскании возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 966 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № в суде кассационной инстанции.

        В обоснование заявленных требований было указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 июля 2021 года, были удовлетворены исковые требования Андриянова В.О. к Администрации Северодвинска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года указанное апелляционное определение было отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 апреля 2021 года изменено, по делу принято новое решение. Для представления интересов ответчика в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в командировку была направлены Комотесова А.В. Командировочные расходы лица, осуществлявшего представительские функции в заседании суда кассационные инстанции, составили 11 966 рублей.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

        Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 марта 2022 года постановлено:

        «заявление администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

        Взыскать с Андриянова В. О. в пользу администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» судебные расходы в сумме 11 966 (Одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей.».

        С указанным определением не согласился Андриянов В.О., в поданной частной жалобе просит его отменить.

        В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку его требования носили неимущественный характер, то у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании возмещения судебных расходов.

        В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

        Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

        Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 апреля 2021 года были удовлетворены исковые требования Андриянова В.О. к Администрации Северодвинска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. На Администрацию Северодвинска возложена обязанность предоставить Андриянову В.О. на состав семьи из двух человек по договору социального найма жилое помещение в виде квартиры, общей площадью не менее 25,7 кв.м., жилой – не менее 20,1 кв.м., расположенное в черте <адрес>, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Северодвинску

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 июля 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 апреля 2021 года оставлено без изменения.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 июля 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 апреля 2021 года было изменено, по делу принято новое решение, которым на Администрацию Северодвинска возложена обязанность предоставить Андриянову В.О. на состав семьи из двух человек по договору социального найма жилое помещение в виде квартиры, общей площадью не менее 25,7 кв.м., жилой – не менее 20,1 кв.м., расположенное в черте поселка Белое Озеро МО «Северодвинск», отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по поселку Белое Озеро МО «Северодвинск».

        В качестве представителя Администрации Северодвинска в Третьем кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика в судебном заседании 18 октября 2021 года принимала участие Комотесова А.В.

        Командировка Комотесовой А.В. осуществлялась за счет средств Администрации Северодвинска в соответствии с Положением о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками работникам Администрации Северодвинска, утвержденным Распоряжением Администрации Северодвинска от 01 августа 2012 года №.

        Командировочные расходы представителя Администрации Северодвинска Комотесовой А.В. при рассмотрении дела в суде кассационные инстанции, составили 11 966 рублей, из них: суточные – 1000 рублей, проживание в гостинице – 3200 рублей, авиабилеты по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург – Архангельск – 7766 рублей.

        Факт несения командировочных расходов подтверждается авансовым отчетом № от 19 октября 2021 года.

        Удовлетворяя заявление Администрации Северодвинска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика права на компенсацию понесенных транспортных и командировочных расходов в полном объеме.

        Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, находит его отвечающим требованиям закона.

        Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

        Из материалов дела следует, что Администрация Северодвинска была не согласна с решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 апреля 2021 года лишь в части населенного пункта, в котором истцу необходимо предоставить жилое помещение, на что ею была подана соответствующая апелляционная жалоба. Аналогичные доводы содержались в кассационной жалобе ответчика.

        Как было указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года кассационная жалоба ответчика была удовлетворена, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 июля 2021 года было отменено.

        Таким образом, судом кассационной инстанции было вынесено судебное постановление в пользу ответчика.

        В свою очередь, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2022 года апелляционная жалоба Администрации Северодвинска была удовлетворена, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 апреля 2021 года – изменено в указанной части.

        Поскольку по итогам кассационного и апелляционного рассмотрения дела был принят судебный акт по настоящему делу в пользу Администрации Северодвинска, как лица, подавшего обоснованные кассационную и апелляционную жалобы, то судебные расходы ответчика, понесенные им в связи с обжалованием судебного постановления суда первой инстанции, в том числе командировочные расходы, подлежали возмещению за счет второй стороны.

        Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании возмещения судебных расходов, понесенных в связи с командировкой своего представителя для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

        При этом, доводы подателя жалобы, основанные на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с тем, что исковые требования носили неимущественный характер, подлежат отклонению.

        Так, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснены случаи исключений из правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

        Между тем, как было указано выше, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны специальные разъяснения о распределении судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием судебных постановлений. При этом данные разъяснения были учтены судом первой инстанции.

        В свою очередь, с учетом обозначенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» для разрешения вопроса о взыскании возмещения судебных расходов, понесенных стороной в связи с обжалованием судебного постановления, правовая природа предъявленных исковых требований, рассмотренных судом первой инстанции, правового значения не имеет.

        Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании положений процессуального закона и неверном понимании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а потому не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

        Таким образом, в данном случае не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам

        На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Андриянова В. О. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Радюк