Решение по делу № 2-846/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-846/2022

32RS0004-01-2022-000012-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 г.                 г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С.,

с участием истца Г.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.И. к Р.А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Г.А.И. обратился в суд с иском к ответчику Р.А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №.... причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Р.А.Ю., управлявшего автомобилем «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №.... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО "ВарМи" " №.... от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной истцом по своей инициативе, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля оценена в 186 600 руб. 00 коп., также им понесены расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 3000 руб. 00 коп. Также истец указывает в исковом заявлении, что ответчиком в добровольном порядке возмещены ему, в счет причиненного ущерба, денежные средства в размере 7 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с учетом возмещенных в добровольном порядке денежных средств, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 184 600 руб. 00 коп.

Истец Г.А.И.в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснования поддержала в полном объеме.

Ответчик Р.А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, однако судебные извещения возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ возврат судебного извещения по истечении срока хранения свидетельствует об отказе ответчика в получении почтовой корреспонденции, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о слушании дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчику известно о нахождении в производстве суда данного дела, поскольку им заявлялись ходатайства об отмене заочного решения суда, о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая, что разрешение вопроса по заявлению истца ранее неоднократно откладывалось для обеспечения явки в судебное заседание ответчика, само рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд приходит к выводу, что для ответчика созданы все необходимые условия для реализации своего права на участие в судебном заседании, однако ответчик не обеспечил свое личное участие в судебном заседании, не воспользовался правом участия в судебном заседании посредством представителя.

Третье лицо А.К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлена судом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 40 мин. возле <адрес> в <адрес> водитель автомашины Шевроле Клан регистрационный номер №.... Р.А.Ю. не соблюдая дистанцию до впереди двигавшейся автомашины Хендай Солярис регистрационный номер №.... под управлением водителя А (К) К.Н. допустил столкновение в ней, в результате автомашину отбросило на стоящую впереди, перед пешеходным переходом, автомашину Ниссан Альмера регистрационный номер №.... под управлением водителя Г.А.И.

В результате ДТП автомашины получили значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №.... виновным в указанном ДТП был признан водитель автомашины Шевроле Клан регистрационный номер №.... Р.А.Ю., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Владельцем автомашины Шевроле Клан регистрационный номер №.... является ответчик, автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., удовлетворены исковые требования А.К.Н., в ее пользу с Р.А.Ю. взыскано в пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ 295 921 руб. 96 коп., величина утраты товарной стоимости 21 730 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 6 376 руб. 52 коп.

Ответчиком истцу возмещен ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 7000 руб.

В связи с причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, последний для его оценки обратился в ООО ОК «ВарМи».

Согласно заключению специалиста ООО ОК «ВарМи» №....-ВР№.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №.... составляет 188 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанной оценкой причиненного ущерба ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №.... производство которой было поручено ООО "Региональная служба судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения №.... от ДД.ММ.ГГГГг., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля «NISSAN ALMERA 1,5 COMFORT» регистрационный знак №.... исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства №.... от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «ВарМи», на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 186 400 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «NISSAN ALMERA 1,5 COMFORT» регистрационный знак №.... исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства №.... от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «ВарМи», на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 78 200 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающего специальными познаниями, заключение составлены в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта, либо ставящих под сомнение эти выводы. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, если законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу разъяснений, указанных в определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 года № 57-0, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба, в размере рыночной стоимости автомобиля соответствует положениям, статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет Г.А.И. восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. В состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного ответчиком, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована, права истца.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию для восстановления нарушенного права истца, суд исходит из того, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению с ответчика как с собственника источника повышенной опасности автомобиля Шеврое Клан регистрационный номер №.... в связи с чем с него, подлежит взысканию 179 400 руб. ( 186 400 руб. рыночная стоимость по заключению №.... от ДД.ММ.ГГГГг. - 7000 руб. ущерб оплаченный ответчиком истцу в добровольном порядке).

Таким образом, принимая во внимание, приведенные выше нормы закона, заключение судебной экспертизы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 179 400 руб.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Ответчик Р.А.Ю. не представил в суд доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства о размере причиненного истцу материального ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены расходы за проведение оценки специалиста в размере 3 000 руб., что подтверждено договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом №.... от ДД.ММ.ГГГГг.

Несение данных расходов суд считает были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4892 руб., что подтверждено извещением от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом удовлетворенных требований на сумму 182 400 руб.( 179 400 руб. ущерб причиненный ДТП+ 3000 руб. оплата расходов за услуги специалиста) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4848 руб.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза в ООО "РССЭ", расходы на которую согласно калькуляции составили 10 316, 00 руб.. Ответчиком расходы по экспертизе не оплачены, экспертное заключение предоставлено суд и учтено при вынесении решения

Расходы, связанные в производством судебной экспертизы подлежат взысканию с Р.А.Ю. в пользу ООО "РССЭ"

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.А.И. к Р.А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.А.Ю. в пользу Г.А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 179 400 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4848 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Р.А.Ю. в пользу ООО "Региональная служба судебных экспертиз" расходы, связанные в производством судебной экспертизы в размере 10 316, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья В.В. Фещукова