Решение по делу № 2-2030/2024 от 05.09.2024

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца Баронова А.С., представителя истца- Ветюговой О.П., представителя ответчика- Галкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Баронова А. С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа, морального вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Баронов А.С. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»), с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 96822 рублей, неустойку в размере 122963 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 18 часов 50 минут, по адресу: ......., водитель Румянцев А.С., управляя транспортным средством * при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству иС. марки *, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение и транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Румянцева А.С. застрахована в Финансовой организации СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ *. Гражданская ответственность иС. на момент ДТП не была застрахована. *** Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.10, 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев. транспортных средств, утв. Положением Банка России от *** *-П. В заявлении о страховом возмещении Истец не указал предпочтительную для себя форму страхового возмещения. *** по инициативе Финансовой организации ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» был проведен первичный осмотр принадлежащего ИС. транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства. *** ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» проведен дополнительный осмотр принадлежащего ИС. транспортного средства, по результатам которого также был составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Ответчиком было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно заключению эксперта от *** * весь массив повреждений транспортного средства не мог быть получен при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. *** истец, посредством АО «Почта России», получил уведомление от Ответчика об отказе в страховом возмещении (исх. 542-75-5031120/24 от ***) в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. *** Истец обратился к финансовому уполномоченному в целях разрешения спора. Решением финансового уполномоченного № У-24-67689/5010-015 от *** со СПАО «ИНГОССТРАХ» взыскано страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 127 400,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, согласно Экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от *** № У-24-67689/3020-013. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, с исключением повреждений, которые, но мнению эксперта, образованы не в результате ДТП ***, составила 224 222,00 рублей. Решение финансового уполномоченного Ответчиком исполнено ***. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного № У-24-67689/5010-015 от *** полагая, что страховщик, в отсутствие законных оснований, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, тем самым ненадлежащим образом исполнив обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля ИС.. Соответственно, выплата страхового возмещения в денежной форме должна быть произведена в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов исчисляемых без учета износа комплектующих изделий. Ответчик не предлагал ИС. организовать ремонт его автомобиля на С., указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не обсуждал с ИС. вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. Между потерпевшим и страховой компанией также не было заключено и соглашения о смене формы страхового возмещения на денежную выплату. Таким образом, Финансовая организация незаконно, в одностороннем порядке, изменила форму страхового возмещения на денежную выплату, лишив тем самым Истца возможности воспользоваться правом на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, должна возместить Истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Истец полагает, что с Ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 96 822 рублей. Согласно Экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства составляет 224 222,00 руб. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 127 400,00 руб.. Сумма доплаты составляет 96 822 рублей. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** (истечение 20-ти дневного срока с момента подачи Заявления о страховом возмещении) до *** - 127дней, размер которой составляет 122963 рубля 94 копейки. В результате неправомерных действий Ответчика, выразившихся в неоднократных отказах в выплате страхового возмещения (отказ по факту получения заявления о страховом возмещении, отказ по факту обращения с заявлением о восстановлении нарушенного права, отказ по факту возбуждения дела в суде в форме отзыва на исковое заявление), в отказе от признания произошедшего ДТП страховым случаем, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может произвести ремонт автомобиля, которые он оценивает в размере 20000 рублей.

Истец Баронов А.С. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования Баронова А.С. не признал. Суду пояснил, что *** Баронов А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении форма страхового возмещения не была определена. *** по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение * от ***, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. *** СПАО «Ингосстрах» уведомило Баронова А.С. об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. *** Баронов А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. *** СПАО «Ингосстрах» уведомило Баронова А.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», Баронов А.С. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, иных требований заявлено не было. Решением Финансового уполномоченного № У-24-67689/5010-015 от *** со СПАО «Ингосстрах» в пользу Баронова А.С. было взыскано страховое возмещение в размере 127 400 рублей. *** Решение Финансового уполномоченного от *** было исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. Полагает, что финансовым уполномоченным установлен надлежащий размер страхового возмещения. В целях установления обстоятельств дела и соотнесения имеющихся повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, по поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение * от ***, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. На основании данного заключения, СПАО «Ингосстрах» было принято решение об отказе в осуществлении страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным, в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона *-Ф3, назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от *** № У-24-67689/3020-004 в результате рассматриваемого ДТП были повреждены следующие элементы Транспортного средства: государственный номер передний (деформация), усилитель переднего бампера нижний (царапины, деформация), усилитель переднего бампера центральный (царапины, наслоения, деформация), дефлектор передний (царапины, деформация), капот (царапины, деформация), фара левая (царапины, наслоения, разрушение), форсунки омывателей фар левая и правая (разрушение), площадка фары левой (разрушение), подкрылки передние левый и правый (разрушение), верхняя поперечина рамки радиаторов (деформация, разрушение), радиатор кондиционера (деформация), распорки верхней поперечины рамки радиаторов левая и правая (деформация), сигналы звуковые левый и правый (деформация), радиатор ДВС (деформация), замок капота нижний левый (деформация), замки капота верхние левый и правый (деформация) и блок розжига левой фары (разрушение). При этом, повреждения фары правой (разрушение), площадки фары правой (разрушение), крыла переднего правого (деформация), двери передней правой (нарушение ЛКП), обивки проемов порогов левого и правого (разрушение), решетки радиаторов левая и правая (разрушение), воздуховода воздушного фильтра (отсутствует), бачка расширительного (разрушение) и рулевой рейки (разрушение) Транспортного средства, образованы не в результате рассматриваемого ДТП от ***. Сторона Ответчика полагает, что финансовым уполномоченным взыскан надлежащий размер страхового возмещения. Согласно списку СТОА, расположенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общественном доступе (https://www.ingos.ru/incident/osago), у СПАО «Ингосстрах» в регионе проживания Истца не заключены договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств аналогичных марки и возраста Транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» не располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства на договорной станции технического обслуживания. Таким образом, на момент рассмотрения заявления о наступлении страхового случая у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» не было получено согласие Истца на осуществление восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. Отсутствует согласие Истца на увеличение сроков восстановительного ремонта. Иная СТОА Истцом не предложена. Кроме того, Истцом не была определена форма страхового возмещения, а равно, оставлена на усмотрение Страховщика. СПАО «Ингосстрах» считает, что заявленный Истцом размер неустойки и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы не обоснован и чрезмерно завышен. Просит уменьшить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Румянцев А.С., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Баронову А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство * (л.д. 93).

***, в районе ......., водитель Румянцев А.С, управляя транспортным средством *, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся во встречном направлении прямо, допустив столкновение с ним. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях водителя Румянцева А.С. усматривается нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Нарушение правил дорожного движения водителем Румянцевым А.С. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от *** которым Румянцев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; объяснениями участников ДТП Румянцева А.С. и Баронова А.С.; схемой места административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств после ДТП.

Таким образом, суд считает вину Румянцева А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с при управлении котором причинен вред была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТ *. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

*** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 13).

В заявлении о страховом возмещении истец не указал форму страхового возмещения.

*** по поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «ПРАИСКОНСАЛТ» проведен первичный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д. 93оборот-94).

*** ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого также составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д. 94).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП»,

Согласно заключению эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» от 05.06.2024 № 2777709 повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д. 95-103).

Письмом от *** СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д. 17).

*** СПАО «Ингосстрах» получена письменная претензия истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

Письмом от *** * СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 18).

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В. от *** № У-24-67689/5010-015 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Баронова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 127400 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, подлежащей взысканию по решению финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 24.10.2024 исковое заявление Баронова А. С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в части требования о взыскании неустойки в размере 122963 рублей 94 копеек оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор в остальной части требований, суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Вместе с тем, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, представителем ответчика не представлено суду доказательств того факта, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Данных о том, что истец дал согласие на страховое возмещение в денежной форме не имеется, как и сведений о том, что данный вопрос сторонами обсуждался.

Довод представителя ответчика о том, что у ответчика отсутствовали договоры с СТОА на ремонт ТС в рамках ОСАГО, не может быть принят судом, поскольку не согласуется с требованиями законодательства фактически обязывающего страховщика заключать такие договоры.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

По настоящему спору судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа, является законным и обоснованным.

Согласно заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от *** № У-24-67689/3020-013, выполненного в рамках рассмотрения обращения Баронова А.С. к финансовому уполномоченному Климову В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 224 222 рубля 00 копеек (л.д. 111-123).

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить истцу убытки в размере недоплаченного страхового возмещения в сумме 96822 рубля (224222 – 127400).

В ходе рассмотрения дела, до вынесения настоящего решения, ответчиком СПАО «Ингосстрах» платежным поручением * от *** истцу Баронову А.С. перечислено страховое возмещение в сумме 96822 рубля, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в указанной части данное решение не подлежит обращению к исполнению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 48411 рублей (96822 х 50%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым V физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Представителем СПАО «Ингосстрах» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 10000 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, в подтверждении которых представлены Договор на оказание юридических услуг от *** (л.д. 24-25); задание к договору от *** (л.д. 26); акт об оказании услуг от *** (л.д. 27); задание к договору от ***; задание к договору от ***; акт оказания услуг от ***; акт об оказании услуг от ***.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баронова А. С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035 г.Москва, ул.Пятницкая, дом 12, стр. 2; ИНН 7705042179; ОГРН 1027739362474) в пользу Баронова А. С., *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан *** .......) страховое возмещение в размере 96822 (девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать два) рубля, штраф в сумме 48411 (сорок восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 96822 рубля к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035 г.Москва, ул.Пятницкая, дом 12, стр. 2; ИНН 7705042179; ОГРН 1027739362474) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в размере 4104 (четыре тысячи сто четыре) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 07 ноября 2024 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.