Решение по делу № 11-47/2014 от 07.04.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Стебуновой Е.Ю.

при секретаре     Малеваной М.В.

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Синявской Е.В. и Синявского В.В. на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи № судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка по иску Синявского В.В. к Синявской Е.В. и Синявскому В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Синявской Е.В. и Синявского В.В. к Синявскому В.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

    УСТАНОВИЛ:

    Синявский Вал.В. обратился в суд с исковым заявлением к Синявской Е.В., Синявскому Вас.В. об определении порядка пользования квартирой и просил выделить в его пользование комнату площадью 14,7 кв.м. Свои требования мотивировал тем, что занимает указанную комнату с ДД.ММ.ГГГГ года, сделал в ней ремонт.

Синявская Е.В. и Синявский Вас.В. предъявили встречный иск об определении порядка пользования квартирой и просили выделить Синявской Е.В. с мамой и несовершеннолетним ребенком комнату площадью 22,6 кв.м, Синявскому Вас.В. комнату площадью 14,7 кв.м Ответчику Синявскому Вал.В. предлагали выделить комнату площадью 9,3 кв.м.

Синявская Е.В. свои требования мотивировали тем, что не проживала в квартире, в связи с чем Синявский Вал.В. с ДД.ММ.ГГГГ года с семьей занимал комнату 14,7 кв.м. До этого момента он проживал в комнате 9,3 кв.м. В настоящее время Синявский Вал.В, проживает один, в связи с чем может занимать меньшую комнату. Поскольку в квартире зарегистрирован не собственник – мама Синявская О.Б. просила выделить им на двоих с учетом своего несовершеннолетнего ребенка большую комнату.

Синявский Вав.В. свои требования мотивировал тем, что имеет большую долю чем Синявский Вал.В. в связи с чем и просит выделить ему большую комнату.

Решением мирового судьи № судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГг исковые требования Синявского Вал.В. удовлетворены, в удовлетворении требований Синявской Е.В, и Синявского Вас.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Синявская Е.В, и Синявский Вас.В. обжалуют его. Свои доводы основывают на том, что мировой судья выделил Синявской Е.В. и Синявскому Вас.В. комнаты для совместного проживания, хотя они являются братом и сестрой, в связи с чем не могут совместно занимать одно жилое помещение. Выделение Синявскому Вас.В. маленькой комнаты нарушает его право собственности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что Синявский Вал.В. является собственником ? доли в праве на квартиру АДРЕС (л.д.6). Синявская Е.Б. и Синявский Вас.В. является собственниками по 3/8 долей указанной квартиры (л.д.7).

Квартира состоит из трех жилых комнат: площадью 14,7 кв.м, 9,3 кв.м, 22,6 кв.м (л.д.10).

Таким образом на трех собственником приходится три комнаты, в связи с чем решение суда в части отказа Синявскому Вас.В. в требованиях о выделении ему отдельной комнаты является не обоснованным, что явилось причиной отмены решения.

Дальнейшее распределение комнат между сособственниками связано с долей в праве, а именно на идеальную долю Синявского Вал.В. приходится 11,65 кв.м, на Синявскую Е.В. и Синявского Вас.В. по 17,47 кв.м.

Поскольку комнат таких площадей в квартире не имеется, суд при распределении комнат учитывает нуждаемость каждого в большей площади, а также постоянное проживание в квартире не собственника – Синявской О.Б., которая является мамой сторон.

Учитывая возможность совместного проживания в одной комнате лиц одного пола, суд считает необходимым выделить Синявской Е.В. для совместного проживания с мамой большую комнату – площадью 22,6 кв.м. Суд также учитывает то обстоятельство, что у Синявской Е.В. имеется несовершеннолетний ребенок, который также должен находится с мамой.

Поскольку у Синявского Вал.В. и Синявского Вас.В. не имеется членов семьи, имеющих право на совместное проживание в квартире, суд при распределении оставшихся комнат исходит из доли в праве. Таким образом, Синявскому Вас.В. возможно выделить в пользование комнату 14,7 кв.м с лоджией, что на 2,78 кв.м меньше чем приходится на идеальную долю. Синявскому Вал.В. возможно выделить в пользование комнату 9,3 кв.м, что на 2,35 кв.м меньше чем приходится на идеальную долю. Такое распределение ставил Синявского Вал.В. и Синявского Вас.В. в равные условия. Кроме того, Синявский Вас.В. имеет хорошие отношения с мамой Синявской О.Б. и сестрой Синявской Е.В., что позволит им использовать лоджию совместно. Имеющиеся крайне неприязненные отношения Синявского Вал.В. с сестрой, мамой и братом, позволяют сделать суду вывод о том, что доступ на лоджию при необходимости для остальных проживающих будет недоступен.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Вместе с тем, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, доводы истца Синявского Вал. В. О выделе ему комнаты площадью 14,7 кв.м обоснованы только одним из обстоятельств, указанных в Пленуме, а именно фактическим порядком пользования.

Действительно, в судебном заседании нашло свое подтверждение и не оспаривается сторонами что Синявский Вал.В. занимал комнату площадью 14,7 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем такой порядок пользования не может быть сохранен в настоящее е время, поскольку сложился он в отсутствие собственника Синявской Е.В., а также с учетом ребенка Синявского Вал.В., который в настоящее время не проживает в квартире. До возникновения указанных обстоятельств Синявский Вал.В. занимал комнату площадью 9,3 кв.м. Таким образом, после того как отпали все основания, которые позволили в ДД.ММ.ГГГГ году изменить порядок пользования квартирой, порядок пользования может быть восстановлен.

Доводы Синявского Вал.В. о том, что им в комнате площадью 14,7 кв. произведен ремонт не могут служить основанием для бесспорного выделения ему этой комнаты. Поскольку он, проживая в комнате, обязан был делать ремонт и поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Доводы о том, им в комнате установлен кондиционер также не могут служить основанием для бесспорного выделения ему комнаты, поскольку все улучшения должны быть сделаны с учетом согласия всех сособственников. Однако на установку кондиционера Синявский Вал.В. согласие сособственников не получал и установил кондиционер по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 329 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

отменить решение мирового судьи № судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка по иску Синявского В.В. к Синявской Е.В. и Синявскому В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Синявской Е.В. и Синявского В.В. к Синявскому В.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Синявского Вал.В. к Синявской Е.В. и Синявскому В.В. об определении порядка пользования жилым помещением путем передачи в его пользование Синявского комнаты площадью 14.7 кв.м – отказать.     

    Встречные исковые требования Синявской Е.В. и Синявского В.В. удовлетворить.

    Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу АДРЕС.

    Выделить в пользование Синявского В.В. комнату площадью 14,7 кв.м с лоджией площадью 5,2 кв.м.

    Выделить в пользование Синявской Е.В. с учетом совместного проживания Синявской О.Б., а также несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения комнату площадью 22,6 кв.м.

Выделить в пользование Синявского Вал.В. комнату площадью 9,3 кв.м.

Места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет, коридор площадью 5 кв.м и коридор площадью 2,2 кв.м оставить в общем пользовании собственников Синявского Вал.В., Синявской Е.В., Синявского В.В. и проживающей Синявской О.Б..

Апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: