Решение по делу № 33-6773/2023 от 03.07.2023

Судья Милованов А.С.                          Дело № 33-6773/2023

         № 2-45/2023

64RS0046-01-2022-006514-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Карпачевой Т.В., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.В. к Ф.В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля по апелляционной жалобе Ф.В.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя ответчика З.С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г.М.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.А.В. обратился в суд с иском к Ф.В.В., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от <дата> транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, стоимостью 500 000 руб. Однако ответчиком до настоящего времени оплата по договору не произведена, что подтверждается отсутствием подписи в получении денежных средств и является существенным нарушением условий договора.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от <дата>

<дата> исковые требования В.А.В. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, заключенный <дата> между В.А.В. и Ф.В.В., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

С Ф.В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе Ф.В.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи спорного транспортного средства, выразившимся в неоплате стоимости автомобиля, поскольку денежные средства в размере 500 000 руб. были переданы В.А.В. в день заключения договора, что подтверждается фактами передачи ему транспортного средства и постановки на учет. Кроме того, Ф.В.В. выражает несогласие с заключением почерковедческой экспертизы, а также ссылается на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о вызове и допросе эксперта.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений
ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

(п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Так, в ходе разрешения спора установлено, что <дата> между В.А.В. и Ф.В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты> <дата> года выпуска, VIN №.

Стоимость автомобиля составляет 500 000 руб. Оплата производится путем

100 % предоплаты (наличным или безналичным расчетом (п. 2 договора).

Согласно условиям договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства (п. 2 договора).

Согласно информационным ресурсам Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области Ф.В.В. с <дата> по настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД в качестве собственника транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №.

<дата>, то есть через 8 месяцев после заключения договора купли-продажи, В.А.В. направил в адрес Ф.В.В. претензию об уплате денежных средств за транспортное средство с указанием на расторжение договора в случае неоплаты его стоимости.

Данная претензия оставлена без ответа.

Таким образом, основанием для обращения В.А.В. в суд послужило неполучение денежных средств в размере 500 000 руб. в счет оплаты стоимости спорного транспортного средства.

В целях разрешения требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного <дата> между

В.А.В. и Ф.В.В., по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности В.А.В. подписи от его имени в договоре купли-продажи, заключенном между В.А.В. и Ф.В.В., в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, представленном для регистрации в органы ГИБДД, по результатам проведения которой эксперт пришёл к выводу, что подпись на договоре, датированном <дата>, выполнена не В.А.В.

Вместе с тем, в судебном заседании В.А.В. не оспаривал обстоятельства подписания и заключения <дата> договора купли-продажи транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела и была приложена им к исковому заявлению, а также передачи <дата> спорного транспортного средства ответчику.

Таким образом, в материалах дела имеется два договора купли-продажи автомобиля, один из которых подписан истцом и был представлен вместе с исковым заявлением. В настоящее время спорное транспортное средство находится у истуа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 450, 486 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной     практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, заключенного <дата> между В.А.В. и Ф.В.В., продавец принял на себя обязательство передать транспортное средство покупателю при условии полной его оплаты, а поскольку покупателем обязательства по оплате транспортного средства выполнены не были, доказательства оплаты транспортного средства не представлены, приняв во внимание показания свидетелей (родственников истца), факт нахождения транспортного средства во владении истца, а также то обстоятельство, что В.А.В. согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы не подписывал договор купли-продажи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

При этом суд исходил из того, что неоплата покупателем всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, что является основанием для применения положений ст. 450 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, в том числе из отсутствия доказательств исполнения договора со стороны покупателя

Ф.В.В.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжении договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, по настоящему делу достаточные основания для расторжения договора купли-продажи от <дата> отсутствуют, поскольку истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что ответчик Ф.В.В. существенно нарушил условия договора и не оплатил стоимость транспортного средства в момент его передачи покупателю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно

(п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, <дата> между В.А.В. и Ф.В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между В.А.В. и Ф.В.В., представленного истцом в материалы дела, следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателю денежных средств в счет оплаты стоимости согласно п. 2 договора (п. 1 договора).

Сторонами не оспаривалось, что <дата> В.А.В. (продавец) передал, а Ф.В.В. (покупатель) принял транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, документы на него, выданные компетентными органами, ключи от автомобиля. <дата> Ф.В.В. зарегистрировал автомобиль на своё имя в органах ГИБДД.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле В.А.В. на отчуждение транспортного средства в пользу Ф.В.В. и фактическую передачу его последнему.

По утверждениям В.А.В. оплата от покупателя не поступила, однако, каких-либо действий по взысканию денежных средств истец вплоть до

<дата> (т.е. около семи месяцев) не предпринимал, а ответчик, в свою очередь, поставил автомашину на регистрационный учет в органах ГИБДД, беспрепятственно пользовался транспортным средством, осуществил страхование автогражданской ответственности по договору ОСАГО, неся бремя содержания имущества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия исходит из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи, последующих распорядительных действий сторон по договору, из буквального содержания договора купли-продажи от <дата>, принимая во внимание, что по договору произведена 100 % оплата в момент передачи транспортного средства; договор подписан сторонами; при заключении договора купли-продажи стороны действовали добровольно и осознанно. При этом порядок оплаты стоимости имущества до подписания договора не предусматривает дополнительное составление отдельного документа, подтверждающего передачу денежных средств по договору. Подтверждением факта передачи транспортного средства является подписание между продавцом и покупателем договора купли-продажи и передача денежных средств (п. 1 договора). Отсутствие подписи В.А.В. в графе «денежные средства получил» не опровергает факта передачи Ф.А.В. денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля в момент передачи В.А.В. транспортного средства Ф.В.В. Следует отметить, что договор купли-продажи не содержит отметок о том, что стороны имеют претензии друг к другу, в том числе относительно оплаты имущества.

Учитывая, что транспортное средство по договору купли-продажи от

<дата> передавалось при условии оплаты и было фактически передано истцом ответчику, оснований сомневаться в том, что оплата была произведена, у судебной коллегии не имеется. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обратного.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией в качестве новых доказательств были приняты и исследованы: сведения, представленные ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> б/н; сведения, представленные УМВД по городу Саратову от <дата> №су; КУСП № по обращению Ф.В.В. в правоохранительные органы о привлечении В.А.В. к уголовной ответственности; сведения, представленные Управлением федеральной налоговой службой по <адрес> от <дата> №дсп, фототаблица от <дата>, представленная стороной истца.

Так, согласно сведениям, представленным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по городу Саратову, карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN № с <дата> является Ф.В.В. <дата>

<дата> в связи с получением государственных регистрационных знаков были выданы дубликаты ПТС <адрес>, С№, государственный регистрационный знак №

Аналогичные сведения представлены ГУ МВД России по Саратовской области, согласно которым собственником транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN № с <дата> является Ф.В.В. (архивная запись). <дата> Ф.В.В. получил новые государственные регистрационные знаки (текущая запись).

Согласно базе данных «ФИС ГИБДД-М» в <дата> постановлениями ГИБДД на основании фиксации правонарушений в области дорожного движения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, Ф.В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафов при управлении транспортным средством, неисполненных штрафов не имеется. Доказательств незаконности постановлений ГИБДД о привлечении Ф.В.В. к административной ответственности не представлено.

Из сведений, представленных Управлением федеральной налоговой службы по Саратовской области, в налоговых органах Ф.В.В. значится как собственник спорного автомобиля, имеет задолженность по оплате транспортного налога.

Из материалов КУСП № <дата> год следует, что Ф.В.В.

<дата> и <дата> обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении В.А.В. к уголовной ответственности.

Основанием для обращения Ф.В.В. в правоохранительные органы послужили невозвращение транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN № после передачи его во временное пользование В.А.В., угон транспортного средства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от

<дата>, <дата> между В.А.В. и

Ф.В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля – 500 000 руб., который был передан В.А.В. (продавцом) Ф.В.В. (покупателю). Впоследствии <дата> автомобиль зарегистрирован Ф.В.В. в органах ГИБДД на его имя. Спорным автомобилем пользуется, в том числе, и В.А.В.

Следует отметить, что переход права собственности на автомобиль обусловлен не регистрацией транспортного средства, а его передачей ответчику, что не опровергалось В.А.В. (продавцом), поскольку из материалов дела, объяснений сторон следует, что Ф.В.В. со дня приобретения по договору транспортного средства пользовался им и распоряжался как собственник, что говорит о доказанности факта передачи продавцом покупателю спорного автомобиля, а, соответственно, и передачи денежных средств в счет оплаты его стоимости, что также следует из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля в письменной форме.

В опровержение утверждений стороны истца о неисполнении договора в суде первой инстанции, равно как и в заседании суда апелляционной инстанции, сторона ответчика пояснила, что предъявление настоящего иска является результатом возникшего между Ф.В.В. и В.А.В., приходящимися друг другу сводными братьями, спора, существование которого представитель истца не оспаривал.

Представленные стороной истца фототаблица с изображением транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, копии заказ-нарядов о выполненных работах по ремонту спорного транспортного средства в подтверждение факта единоличного владения после заключения договора купли-продажи транспортного средства, не свидетельствует о существенном нарушении покупателем условий договора купли-продажи, неисполнения ответчиком условий сделки, не подтверждают факт неоплаты Ф.В.В. спорного транспортного средства. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец В.А.В. и ответчик Ф.А.В. являются сводными братьями, работали совместно в одной организации ООО «Автопроект 64». Возможное использование приобретенного Ф.В.В. транспортного средства В.А.В. также не влечет расторжение договора.

К изложенной позиции истца, равно как и допрошенных по ходатайству истца свидетелей В.О.В. и Ф.А.В. (родственников истца) об обстоятельствах заключения договора купли-продажи транспортного средства, судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, письменным доказательствам по делу, учитывает также то, что указанные свидетели очевидцами заключения договора купли-продажи не являлись. Доказательств безденежности договора купли-продажи истцом не представлено, а свидетельские показания таковыми не являются.

Довод истца о том, что им не был подписан договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, представленный ответчиком в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку В.А.В. не оспаривался факт заключения и подписания

<дата> договора купли-продажи транспортного средства, представленного им же в материалы дела. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о пороке воли истца как продавца по договору купли-продажи, воля которого на отчуждение спорного транспортного средства своему сводному брату была выражена совершением определенных действий, таких как передача транспортного средства ответчику, документов на него, ключей от автомобиля, получение в момент передачи транспортного средства денежных средств в счет его оплаты, что позволило ответчику впоследствии зарегистрировать спорное транспортное средство в органах ГИБДД.

К утверждениям стороны истца о том, что автомобиль ответчику фактически не передавался в связи с его неоплатой, судебная коллегия относится критически, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены, опровергаются материалами дела, в том числе, представленными самим истцом.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между В.А.В. и Ф.В.В., является заключенным, В.А.В. на момент отчуждения являлся законным владельцем транспортного средства, передал его Ф.В.В., получив за него оплату денежных средств в размере 500 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований В.А.В. о расторжении договора купли-продажи.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, основаны на неверном толковании норм права.

На основании п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; а также было допущено неправильное применение норм материального права.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым надлежит в удовлетворении исковых требований В.А.В. к Ф.В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно сведениям, представленным

ООО «Экспертный центр Саратовской области», стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 35 000 рублей. Сведений об оплате указанной экспертизы материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца В.А.В. в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.А.В. к Ф.В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства отказать.

Взыскать с В.А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи