Решение по делу № 8Г-29526/2023 [88-30864/2023] от 03.10.2023

1- инстанция - ФИО2

2 – инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

Дело № 88-30864/2023
77RS0032-01-2020-013852-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО8, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Реставрация-Н+" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения явившихся участников по делу,

установила:

ООО «Реставрация Н+» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать 2 711 162 руб. 04 коп. в счет погашения задолженности по внесению платы за содержание жилья, нежилых помещений, оплате взносов на капитальный ремонт, принадлежащих ответчику на праве собственности и госпошлину в размере 22 071 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции постановил:

«Взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 2136061 руб. 20 коп., госпошлину в сумме 18800 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.».

Судом апелляционной инстанции решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Реставрация-Н+» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: <адрес>. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является в этом МКД собственником: - <адрес>, общей площадью 269,10 кв.м., кадастровый №; - кладовой №, общей площадью 12,8 кв.м., кадастровый №; - машиноместа №, общей площадью 14,2 кв.м., кадастровый №;- машиноместа №, общей площадью 14,2 кв.м., кадастровый №.

Ответчик не в полном объеме вносил плату за содержание жилых и нежилых помещений.

С представленным истцом расчетом задолженности суд первой инстанции согласился, однако принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности за период времени до июля 2017 года, поскольку в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет истца о размере задолженности ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. основан на тарифах на содержание жилых и нежилых помещений, которые установлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, в редакции протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изменены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что препятствий для рассмотрения настоящего дела по имеющимся доказательства у суда не имелось, вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по гражданскому делу № о признании недействительным указанного решения общего собрания отменено в кассационном порядке.

Довод ФИО1 о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не было взято за основу расчетов решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по установлению новых тарифов (значительно уменьшенных по сравнению с приведенными выше решениями собраний ДД.ММ.ГГГГ г.г.) по содержанию МКД за период с 2015 по 2020 годы, в соответствии с которыми и по его расчету общий размер задолженности составляет 613 021 руб. 99 коп., судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Истцом был заявлен период задолженности по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как установленные ранее решением общего собрания собственников тарифы были изменены решением общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае признания недействительным решений общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не лишен возможности использовать иные процессуальные возможности для пересмотра судебного постановления. Как указали стороны в заседании коллегии на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по установлению новых тарифов в настоящее время возбуждено гражданское дело по искам собственников указанного МКД о перерасчете за прошедшие периоды.

Таким образом, тарифы, установленные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, являлись действующими на всем протяжении юридически значимого периода в настоящем деле, в связи с чем подлежали применению при рассмотрении спора.

Указанные выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса российской Федерации, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено определением судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и направлено на новое рассмотрение в связи с ошибочными выводами судов первой и апелляционной инстанций, нарушением норм материального и процессуального права, в том числе ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих экономическое обоснование установления тарифа за управление, содержание и текущей ремонт общего имущества, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов по настоящему делу, постановленных на имеющихся в деле доказательствах и решений собственников МКД, действующих на момент рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: