Решение по делу № 33-4044/2022 от 06.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 33-4044/2022 (2-3681/2021) председательствующий судья суда первой инстанции Корпачева Л.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

Корсакова Ю.М.,
при секретаре	Абкаировой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Дворянинова Андрея Владимировича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хабибрахмановой Галины Викторовны к Администрации г. Ялты Республики Крым, Товариществу собственников жилья «Красноармейский 40» о признании постановления недействительным, аннулировании и исключении сведений, демонтаже шлагбаума (откатных ворот),

УСТАНОВИЛА:

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2021 года заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям п.п. 2,3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Ялты Республики Крым, Товариществу собственников жилья «Красноармейский 40» о признании постановления недействительным, аннулировании и исключении сведений, демонтаже шлагбаума (откатных ворот), просит признать недействительным постановление Администрации г. Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 4 566 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировать и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка, кадастровый №, площадью 4 566 кв.м, по указанному адресу, обязать товарищество собственников жилья «Красноармейский 40» демонтировать шлагбаум (откатные ворота) со стороны <адрес>, а также ворота со стороны <адрес>, ограничивающие проезд к подъездам жилого дома.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под указанным МКД зарегистрировано в ЕГРН за Российской Федерацией, Республикой ФИО6 и физическими лицами, в том числе и за истцом, между домами <адрес> существовал проезд, придомовая территория <адрес> была огорожена, проезды вокруг дома предназначались в том числе и для обеспечения проезда и доступа к земельному участку на котором расположен <адрес>. Указывает, что весной 2020 года жильцами дома <адрес> были самовольно установлены столбы, перекрывающие с одной стороны проезд к <адрес>, а в мае 2021 года ТСЖ «Красноармейская 40» была произведена установка заграждений перекрывающих со всех сторон въезд во двор и проезд к подъездам МКД №Г. Указывает, что Постановлением Администрации г. Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 4 566 кв.м, расположенного по адресу: Республика <адрес> в границах кадастрового квартала № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за собственником помещения МКЖ – ФИО2, при этом истец указывает, что проезд к подъездам жилого дома № <адрес> был незаконно включен в состав придомовой территории жилого дома <адрес>

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 осуществлять регистрационные действия относительно земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае возможного отчуждения земельного участка по адресу: <адрес>, третьему лицу, повлечет необходимость привлечения нового собственника (собственников) к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным решением суда исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Принимая во внимание также положения частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок под многоквартирным домом образован в установленном порядке (в том числе, учитывая положения пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", на основании проекта межевания территории), поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок под многоквартирным домом (с соответствующим видом разрешенного использования, предусматривающим возможность эксплуатации многоквартирного дома), то у всех собственников помещений в таком многоквартирном доме возникает право общей долевой собственности на этот земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона.

В соответствии с ответом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 90№, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО12, ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО2 в размере доли в праве общей долевой собственности на общее имущество пропорционально размеру общей площади принадлежащей указанным лицам квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления Администрации г. Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 4 566 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в границах кадастрового квартала 90<адрес> межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно положения части 5 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если земельный участок образован в границах, в которых он в соответствии с жилищным законодательством переходит в собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, при государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на такой земельный участок.

Запрет совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка без запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости в МКД, которые автоматически влекут изменение именно субъектного состава собственника земельного участка, на котором расположен МКД, не достигают целей указанных в заявлении истицей обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при приобретении в собственность жилого или нежилого помещения в МКД, расположенном по адресу: Республика <адрес>, в силу закона у собственника помещения возникает право собственности на земельный участок в размере доли в праве общей долевой собственности на общее имущество пропорционально размеру общей площади квартиры или нежилого помещения, принадлежащей лицу в МКД, ввиду чего наложение запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, не отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Более того, регистрация права долевой собственности на земельный участок собственниками объекта недвижимости в МКД производится государственным регистратором без заявления такого собственника, одновременно с регистрацией права на объект недвижимости в МКД.

Следует отметить, что ранее Верховным Судом Республики ФИО6 была рассмотрена частная жалоба представителя Товарищества собственников жилья «Красноармейский 40» ФИО1 на обжалуемое определение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, так определением Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ определение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя Товарищества собственников жилья «Красноармейский 40» ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16, при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

С учетом изложенного отмене подлежит и определение Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения указанного выше определения Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО3 об обеспечении иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: