Решение по делу № 33-3470/2021 от 19.05.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО3

Дело в суде первой инстанции № №

УИД 05RS0№-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 г. по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО9 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО8 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности ее сноса за счет собственных средств,

по апелляционным жалобам представителя истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» врио начальника Правового управления ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась с иском в суд к ФИО7 о признании самовольным строения и его сносе.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес Правового управления Администрации г. Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилье.

Согласно акту выездной проверки № от <дата>, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры г. Махачкалы, ФИО7 на указанном земельном участке возвел без разрешительных и правоустанавливающих документов стены из керамзитного блока на бетонном фундаменте на уровне первого этажа, размерами 38х10 м.

В соответствии с материалами проверки уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в адрес застройщика спорного объекта капитального строительства не направлялось.

Со ссылкой на ст. 222 ГК РФ просит признать самовольной постройкой и обязать ФИО7 снести за счет собственных средств стены из керамзитного блока на уровне первого этажа, размерами 38х10 м на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>; в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в связи со смертью <дата> ответчика ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ответчика – его супруга ФИО8

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» врио начальника Правового управления ФИО6 просит решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву их незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывает, что согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Указанные в решении обстоятельства относительно того, что представитель администрации г. Махачкалы данное строение расценил как: «забор», а также указал на обязательность получения разрешения на строительство данного объекта капитального строительства, считает незаконными, необоснованными и не соответствующими действительности.

Объекты вспомогательного использования возводятся на одном земельном участке с основным объектом.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, по мнению Росреестра, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Представитель администрации г. Махачкалы не раз указывал на то, что если этот объект капитального строительства действительно является забором, то он должен возводится как объект вспомогательного характера наряду с наличием на земельном участке основного объекта (в данном случае жилого дома), для строительства которого предусмотрен уведомительный порядок в соответствии со ст. 51.1 ГрК РФ.

Согласно фактическим характеристикам объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, невозможно определить его будущее целевое использование, судом проигнорирован факт возведения ответчиком именно капитального объекта, имеющего прочную связь с землей, что дает ему возможность впоследствии достроить жилой дом без соблюдения предусмотренного ст. 51.1 ГрК РФ уведомительного порядка до начала строительных работ.

То обстоятельство, что ответчик указывает на фактический раздел земельного участка на две части, в связи с чем и был возведен объект капитального строительства (как указывается ответчиком - забор), также считает голословным и незаконным.

На сегодняшний день на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, определением Кировского районного суда г. Махачкалы наложены обеспечительные меры, касающиеся регистрационных действий в отношении него, на основании чего приходит к выводу о том, что раздел земельного участка на несколько частей не производился.

В заседание судебной коллегии истец Администрация ГОсВД «город Махачкала», ответчик ФИО8 и третье лицо - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит с учетом следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы сторон, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. 222 ГК РФ и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы о самовольном строительстве ФИО7 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В обоснование иска истец Администрация ГОсВД «город Махачкала» ссылается на акт выездной проверки от <дата> №, составленный Управлением архитектуры и градостроительства, согласно которому на вышеуказанном земельном участке возводится строение на уровне первого этажа без каких-либо правоустанавливающих документов в нарушение ст.ст. 51, 51.1 ГрК РФ, возведены стены из керимзитного блока на бетонном фундаменте, размерами 38 м х 10 м, высотой 3 м, площадь застройки 380 кв.м, на основании чего считает, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Не соглашаясь с указанными доводами, изложенными в иске, суд указал о том, что оснований для применения положений статьи 222 ГК РФ к требованиям Администрации г. Махачкалы, которая просит обязать ответчика снести забор, получение разрешения на строительство которого законодательством (часть 17 статьи 51 ГрК РФ) не предусмотрено, не имеется.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу требований п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 этого Кодекса (пункт 3 статьи 263 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, признается самовольной постройкой.

Исходя из изложенных норм права постройка будет считаться самовольной, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, самовольная постройка подлежит сносу.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 10 статьи 1 ГрК РФ здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, относятся к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) и понимаются как объекты капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ вещные права на такие объекты недвижимости подлежат государственной регистрации, после чего они становятся объектами гражданских прав и вводятся в гражданский оборот.

Соответственно, те объекты, права на которые не подлежат государственной регистрации, не становятся самостоятельными, отдельными объектами гражданских прав и не могут признаваться объектами капитального строительства, которые подлежат сносу по правилам статьи 222 ГК РФ и в том случае, когда они имеют связь с землей.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, то такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала», суд первой инстанции исходил из того, что спор по настоящему делу возник в отношении ограждения и забора, то есть объекта вспомогательного характера как дворовое сооружение, размерами 38х10 м, получение какого-либо разрешения на строительство которого не требуется.

Для правильного разрешения спора в порядке ст. 79 ГПК РФ судебной коллегией по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата> незавершенный объект капитального строительства, размерами 38х10 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, является капитальным строением, имеет ленточный железобетонный фундамент, глубиной 0,6-1,2 м, и имеет прочную связь с землей. В связи с тем, что на земельном участке имеются только стены с четырех сторон, построенные на границе земельного участка, определить назначение данного строения не представляется возможным. Данный объект капитального строительства соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. Строительно-монтажные работы по строительству ограждения из шлакоблоков выполнены качественно и соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, стены выполнены качественно и безопасны для нахождения рядом граждан и окружающим, сохранение указанного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведенным строением не нарушаются права третьих лиц.

Из выводов заключения землеустроительной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата> следует, что исследуемый незавершенный объект капитального строительства, размером 40,16х10,19 м (средние размеры), частично выступает за пределы земельного участка с кадастровым номером №, в границах по данным его кадастрового учета, площадь объекта, которая выходит за пределы указанного земельного участка, составляет 13 кв.м, в случае устранения реестровой ошибки, выступание объекта за пределы земельного участка будет либо отсутствовать, либо будет незначительной.

Не доверять выводам экспертов у судебной коллегии оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющихся у экспертов соответствующей специальности.

Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, составленные экспертами заключения соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истца и охраняемых законом интересов, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью, и в силу закона может служить основанием для сноса возведенного ФИО8 строения.

Вопреки доводам истца, как обоснованно указано в решении суда, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения, как его снос, суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установил, что ответчиком возводится забор, при этом пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ к заявленным требованиям и отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 ГК РФ связывает необходимость сноса самовольной постройки, как не подтвержденный материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>