Решение по делу № 33-2537/2021 от 01.04.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Жусев С.К.              Дело № 33-2537/2021

Номер дела 2-82/2019

36RS0038-01-2019-000036-35

Строка № 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года                               город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ВАА на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 12.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области к ВАА об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по восстановлению водоотводной канавы в исходное состояние.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

установил:

Истец администрация Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с исковым заявлением к ВАА об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по восстановлению водоотводной канавы в исходное состояние.

Требования мотивированы тем, что при выполнении в 2017 году работ по благоустройству территории, прилегающей к принадлежащему ВАА дому, он повысил общий уровень придомовой территории до уровня проходящей по улице асфальтированной дороги, и проложил искусственный водосток выше дна существующей на улице водоотводной канавы. Работы по благоустройству придомовой территории выполнены им на землях Хохольского городского поселения и без получения соответствующего разрешения на их производство. Такими действиями ответчика созданы препятствия для стока ливневых и талых вод, что приводит к подтоплению придомовой территории соседнего домовладения и создает угрозу размыва основания асфальтированной автодороги. Рекомендации и требования администрации городского поселения устранить допущенное нарушение ВАА оставлены без внимания (т. 1 л.д. 2-6, 56-57).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 14.06.2019 исковые требования администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области удовлетворены. На ВАА возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу опустить (углубить) до уровня существующей на улице водосточной канавы искусственный водосток, устроенный им при выполнении работ по благоустройству территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 164-167).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.09.2019 решение Хохольского районного суда Воронежской области от 14.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ВАА – без удовлетворения (т. 1 л.д. 198-203).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 решение суда от 14.06.2019 и апелляционное определение от 24.09.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ВАА – без удовлетворения (т. 1 л.д. 243-244).

30.12.2020 судебный пристав-исполнитель Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области обратился в районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 03.08.2020 в отношении ВАА (т. 2 л.д. 5).

Требования мотивированы тем, что 03.08.2020 в отношении ВАА возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого установлено, что ВАА 22.07.2020 перестал быть собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности перешло к другому лицу, который не является стороной исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель полагает, что исполнительное производство в данном случае подлежит прекращению на основании утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Оспариваемым определением Хохольского районного суда Воронежской области от 12.02.2021 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области о прекращении исполнительного производства отказано (т. 2 л.д. 25-26).

Не согласившись с данным определением суда, ответчик ВАА обратился в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по заявлению новое определение о прекращении исполнительного производства (т. 2 л.д. 34-37).

Описывая хронологию правоотношений сторон и рассмотрения гражданского дела, ВАА указывает на отсутствие в своих действиях вины и наличии бездействия со стороны администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области. Обращает внимание, что результатами судебной экспертизы и судом не установлен уровень (глубина), до которого необходимо углубить водосток. Указывает на невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что водосток находится на прилегающей к дому территории и проводимые работы будут затрагивать интересы нового собственника земельного участка и дома – КЕИ, поскольку работы создадут новому собственнику дома препятствия к подъезду к дому, что по его мнению является объективным и неустранимым обстоятельством, делающим невозможным принудительное исполнение требований исполнительного документа в силу статьи 439 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 210 ГПК РФ решение суда после вступления его в законную силу приводится в исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хохольского районного суда Воронежской области от 14.06.2019 на ВАА возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу опустить (углубить) до уровня существующей на улице водосточной канавы искусственный водосток, устроенный им при выполнении работ по благоустройству территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 164-167).

03.08.2020 судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении ВАА возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 251-252).

Решение суда от 14.06.2019 года до настоящего времени должником ВАА не исполнено, что сторонами не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На оснований пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, для прекращения исполнительного производства судом должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Таких обстоятельств по делу судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, с которыми закон связывает возможность прекращения судом исполнительного производства по указанным заявителем основаниям.

В данном случае переход права собственности на домовладение третьим лицам не привел к утрате возможности исполнения исполнительного документа об обязании ответчика ВАА совершить конкретные действия на муниципальном земельном участке: опустить (углубить) до уровня существующей на улице водосточной канавы искусственный водосток.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что рассматриваемый водосток находится на прилегающей к дому территории, а также то обстоятельство, что договор купли-продажи в отношении дома, расположенного по вышеуказанному адресу, совершен по воле должника ВАА после вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу, в связи с чем данное обстоятельство не должно препятствовать исполнению решения и прекращать обязательство невозможностью исполнения.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы в целом об утрате должником возможности исполнения решения суда несостоятельны.

Вопреки доводам частной жалобы, указанные в заявлении обстоятельства о переходе права собственности должника на недвижимое имущество к новому собственнику не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Доводы частной жалобы в целом основаны на ошибочном толковании ВАА норм материального права, сводятся к несогласию с ранее вынесенными судебными актами, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы по существу выводы обжалуемого определения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хохольского районного суда Воронежской области от 12.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ВАА – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2021.

Судья                             И.В. Чеча