Решение по делу № 7У-1697/2022 [77-1437/2022] от 28.01.2022

№ 77-1437/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                      24 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

осужденного Виноградова С.С.,

адвоката Коробова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коробова П.А. в интересах осужденного Виноградова С.С. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Виноградов Сергей Серафимович, родившийся <данные изъяты> гражданин <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности в учреждениях и организациях, связанных с лесотехнической и лесозаготовительной деятельностью, на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 28 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Виноградова С.С. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взыскано 2 783 058 761 рубль.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор изменен: вводная часть уточнена правильным указанием даты рождения осужденного и фамилии защитника; из описательно-мотивировочной части приговора исключены первые два абзаца на листе 135.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Виноградов С.С. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений с использованием служебного положения, с причинением ущерба Российской Федерации на сумму 2 783 058 761 рубль, то есть в особо крупном размере, в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года на территории Талицкого района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коробов П.А. не соглашается с судебными решениями, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, неверно квалифицировал действия Виноградова С.С., признал его виновным в совершении незаконных санитарных рубок, что преступлением не является, а рубка здоровых лесных насаждений под видом санитарной рубки ему не вменялась.

Анализируя законодательство, указывает на то, что перечень примеров незаконной рубки леса, приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, при этом действия осужденного под них не подпадают; понятий незаконная санитарная рубка и незаконные санитарно-оздоровительные мероприятия уголовный закон не содержит.

Полагает, что поскольку государство выделило лесные насаждения для рубки, то говорить о ее незаконности неправильно, в данном случае может иметь место только нарушение процедуры составления проекта освоения лесов ввиду отсутствия лесопатологических актов. В то же время в 2013-2015 годах акт лесопатологического обследования мог не составляться, что подтверждается показаниями <данные изъяты> и выводами суда, а в 2018 и 2019 годах акты лесопатологического обследования существовали.

Лично Виноградов С.С. отводом древесины или рубкой леса не занимался, прямых указаний о рубке здоровых деревьев не давал. Обращает внимание на то, что обязательного привлечения специалиста-лесопатолога к рубке не требовалось. Оценка состояния деревьев могла производиться по комплексу визуальных признаков в соответствии с Методическим документом, утвержденным Приказом Рослесхоза от 27 октября 2016 года, поэтому в объем обвинения не могла быть включена рубка деревьев 2017 года, отвод которых произведен в 2016 году.

Экспертного заключения, которое бы подтвердило факт рубки больной либо наоборот здоровой древесины, в материалах дела не имеется, показания допрошенных лиц в этой части противоречивы.

Судом проигнорированы решения Арбитражных судов, имеющие преюдициальное значение, тем самым нарушена ст. 90 УПК РФ.

Вывод суда о незаконности рубки лесных насаждений из-за отсутствия актов лесопатологического обследования противоречит его же решению по исключению из объема обвинения рубки сухостоя.

Считает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору ввиду того, что связь между отсутствием лесопатологических обследований и вырубкой здоровой древесины установлена не была.

Обосновывая доводы о неверной квалификации действий осужденного, указывает на то, что в приговоре фактически описаны действия осужденного, подпадающие под определение халатности, тогда как Виноградов С.С. осужден за незаконную рубку лесных насаждений.

Назначенное наказание, по мнению адвоката, является чрезмерно суровым, поскольку судом не принято во внимание частичное признание Виноградовым С.С. своей вины.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бушковская Е.В., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

Служебное положение Виноградова С.С., объем рубки, проведенной в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года на территории <данные изъяты> фактические обстоятельства дела стороной защиты в суде кассационной инстанции не оспариваются.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Вопреки доводам адвоката в нем не содержится каких-либо противоречий относительно установления обстоятельств незаконной рубки лесных насаждений Виноградовым С.С., указанные адвокатом в кассационной жалобе выдержки относительно санитарных рубок приведены в отрыве от полного описания преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, в том числе без оформления необходимых документов.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 60.7 Лесного кодекса РФ не допускается осуществление санитарно-оздоровительных мероприятий в случаях, если такие мероприятия не предусмотрены соответствующим актом лесопатологического обследования.

Эти же положения содержались и в п. 5 Приказа Минприроды России от 12 сентября 2016 года № 470 «Об утверждении Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов».

Как следует из п. 27 этого же Приказа отвод лесосек под санитарные сплошные и выборочные рубки производится по результатам лесопатологического обследования, проводимого инструментальным способом.

Из содержания закона и нормативного акта следовала необходимость предварительного лесопатологического обследования перед принятием решения о проведении санитарных рубок. Однако такового Виноградовым С.С. обеспечено не было. Вопреки доводам адвоката на основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что лесопатологического обследования не проводилось, соответствующие акты отсутствуют.

В результате проведения на основании распоряжения Виноградова С.С. санитарных рубок были вырублены лесные насаждения, фактически не нуждавшиеся в санитарно-оздоровительных мероприятиях.

Так, свидетели <данные изъяты> показали, что лес не нуждался в сплошной санитарной рубке, пожаров на данных участках не было, рубился деловой лес, древесина не была повреждена болезнями, а сухостойные и зараженные грибами деревья, нуждающиеся в санитарной рубке, остались не вырубленными (они даже не были отведены в рубку), в ходе осмотра были выявлены заклейменные, то есть отведенные в рубку, но еще не срубленные деревья, которые были здоровыми.

Кроме того, из показаний свидетелей <данные изъяты> (кандидат биологических наук, работавшая директором по науке), <данные изъяты> (инженер лесного хозяйства) следует, что никаких массовых нашествий вредителей, массовых болезней, ветровалов в период с 2011 по 2019 год не было. Свидетель <данные изъяты> (начальник отдела науки, просвещения и рекреации) показала, что никакого научного исследования по изучению состояния лесов, подвергнутых санитарным рубкам согласно статистической отчетности, причин болезней, причин распространения вредителей и возможных способов борьбы с ними научным отделом не проводилось.

Помимо этого, на местах рубок остались несрубленные сухостойные и пораженные грибами деревья (не отведенные в рубку, клейма отсутствуют) и порубочные остатки, что прямо противоположно задачам санитарно-оздоровительных мероприятий леса и опровергает доводы стороны защиты о реальном их проведении.

Показания ряда свидетелей, которые, по мнению адвоката, опровергают выдвинутое обвинение, оценены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат не только показаниям приведенных выше свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, но и сами содержат противоречия, поскольку из их же показаний следует, что часть заготовленной древесины была ими реализована, в том числе на экспорт с прохождением фитосанитарного контроля.

Объем незаконно срубленных лесных насаждений установлен на основании акта плановой выездной проверки, проведенной Департаментом Росприроднадзора в <данные изъяты> протоколов осмотра места происшествия. При этом сухостойные и зараженные деревья не учитывались. Принимались во внимание внешние признаки не только пней, но и верхней части деревьев.

Расчет ущерба проведен старшим государственным инспектором Департамента лесного хозяйства по УФО. Оснований ставить под сомнение правильность исчисления размера ущерба судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не нарушены положения ст. 90 УПК РФ. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении уголовного дела, не устанавливались решениями арбитражного суда.

Таким образом, действиям Виноградова С.С. дана верная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденного на иные составы преступлений, возвращения уголовного дела прокурору, на что указывает адвокат в своей кассационной жалобе, у суда не имелось.

Приобщенное адвокатом в суде кассационной инстанции заключение специалиста, в котором по существу оцениваются действия иных лиц и усматривается нарушение закона, не свидетельствует о невиновности Виноградова С.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Положения ст.ст. 15, 243 УПК РФ председательствующим соблюдены. Право на защиту не нарушено.

Наказание Виноградову С.С. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Частичное признание вины, на чем акцентирует внимание адвокат, к таким обстоятельствам не относится.

Назначение основного и дополнительных наказаний должным образом мотивировано в приговоре. Обосновал суд и юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим, несмотря на доводы стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Коробова П.А. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года в отношении Виноградова Сергея Серафимовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи