Решение по делу № 1-932/2023 от 31.07.2023

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 21 декабря 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лосева А.В.,

при секретаре Уткиной Ю.О.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

подсудимого Варламова В.В.,

защитника Горбуновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Варламова Владимира Викторовича, <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговороммирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 8 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Варламов В.В., совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах

Так, в отношении Варламова В.В. по инициативе начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> на основании решения Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 5 Закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ установлен административный надзор, как в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, насрок погашения судимости (3 года), но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На Варламова В.В. на срок административного надзора были возложены следующие административные ограничения: обязательная явка поднадзорного лица 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23:00 часов до 06:00 часов.

Варламов В.В. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет под административным надзором в ОП по АР 2 У МВД России по <адрес>, указав адрес своего проживания: <адрес>.

При постановке на учет в отношении Варламова В.В. старшим инспектором УУП и ПДН ОП по АР 2 У МВД России по <адрес>, на основании приложения № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», вынесено предупреждение о недопустимости нарушения административного надзора, объявленное ему под роспись и проведена беседа о соблюдении им ограничений, установленных судом, с предупреждением об административной и уголовной ответственности за несоблюдение указанных ограничений и уклонение от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ Варламовым В.В. было написано уведомление о смене места жительства, где он указал адрес проживания: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Варламов В.В. имея определенный преступный умысел, направленный на самовольное оставление избранного места жительства, умышленно, игнорируя свои обязанности, действуя с целью уклонения от административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, самовольно покинул свое место проживания по адресу: <адрес>, умышленно не уведомив ОВД в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу проживания отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ Варламов В.В. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП по АР 2 У МВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Варламов В.В. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Также Варламов В.В. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Варламов В.В. также пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается.

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Варламов В.В. обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены нарушения требований УПК РФ, влекущие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности подсудимого в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что Варламов В.В. в присутствии защитника, в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (<данные изъяты> которое удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и в последствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом Варламову В.В. разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- рапортом инспектора УУП и ПДН ФИО5, <данные изъяты>

- решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- предупреждениемот ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- объяснением ФИО6, <данные изъяты>

- объяснением ФИО7, <данные изъяты>

- объяснением ФИО8, <данные изъяты>

- рапортом УУП ФИО9, <данные изъяты>

- протоколом допроса свидетеля ФИО5, <данные изъяты>

- протоколом допроса подозреваемого Варламова В.В., <данные изъяты>

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного наказания.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Варламову В.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (<данные изъяты>), состоит на учете в наркологическом диспансере <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств Варламову В.В. по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления его объяснение <данные изъяты> поскольку сообщенные сведения Варламовым В.В., который был задержан сотрудниками органа дознания после самовольного оставления им места жительства, не являлись для сотрудников правоохранительных органов не известными и не имели определяющего значения для раскрытия и расследования преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание Варламовым В.В. своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие всех имеющихся у него и его родственников хронических заболеваний, оказание помощи родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Варламову В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Варламову В.В. наказание в виде исправительных работ, с учетом положений ст. 6, 50 УК РФ, поскольку данный вид наказания в большей мере будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого, профилактики совершения им преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Варламова Владимира Викторовичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 15 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения – заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Освободить Варламова В.В. из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Варламова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, установленного ч. 3 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Лосев