Решение по делу № 2-255/2024 (2-818/2023; 2-7604/2022;) от 05.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

16.02.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующею судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

с участием истца Руденко А.Б., его представителя Зубкова К.В.,

представителя ответчиков Дубовой Н.Г., Растегаева А.А., Растегаевой А.П. - Гелен Н.В.,

третьеих лиц без самостоятельных требований Мизаревой Г.В., Голобоярова Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

по иску Руденко А. Б. к Дубовой Н. Г., Растегаевой А. А., Растегаевой А. П., Растегаеву Т. П. о признании результатов межевания недействительными, снятии земельных участков с кадастрового учета,

установил:

Руденко А.Б. просит суд признать результаты межевания земельного участка, площадью 628 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Дубовой Н. Г., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ЖСТ "Авангард"; земельного участка площадью 909 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Растегаевой А. А., Растегаевой А. П., Растегаеву Т. П., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ЖСТ "Авангард", недействительными;

снять с государственного кадастрового учёта данные земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

В обоснование требований истец указывает, что он является собственником земельного участка площадью 629 кв.м с кадастровым номером №. Руденко А.Б. обратился к кадастровому инженеру за изготовлением межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. Межевым планом от 09.10.2020, подготовленного кадастровым инженером Клочановой М.Г. установлена фактическая площадь земельного участка, которая составила 578 кв.м, согласно сведений ЕГРН площадь составляет 629 кв.м. Расхождение площади составляет 51 кв.м, что не превышает 10% от площади указанной в сведениях ЕГРН. Уточняемый земельный участок с кадастровым номером № не обеспечен доступом к землям общего пользования: отсутствует проход (проезд) к земельному участку.

С целью обеспечения проезда к своему земельному участку истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании и установлении сервитута, в котором просил устранить ему препятствия в пользовании принадлежащем ему земельным участком и образовать на земельном участке ответчицы Дубовой Н.Г. по делу с кадастровым номером № часть земельного участка площадью 95 кв.м сервитут для обеспечения доступа земельного участка Руденко А.Б. с кадастровым номером № к землям общего пользования. В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. В рамках рассмотрения данного дела ответчицей Дубовой Н.Г. был представлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. В качестве собственника земельного участка истца указано иное лицо: Руденко С. А., а паспортные данные указаны Руденко А. Б., роспись в акте согласования соответствует росписи Руденко С. А.. Из копии фрагмента проекта организации и застройки ЖСТ "Авангард" следует, что изначально имелся проход и проезд к земельному участку Руденко А.Б. с кадастровым номером № через земли общего пользования. Поскольку Руденко А.Б. не подписывал акты согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, истец считает, что границы земельных участков ответчиков установлены с нарушением законодательства и просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, снять указанные земельные участки с государственного кадастрового учёта.

В судебном заседании истец Руденко А.Б. и его представитель по доверенности Зубков К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчики Дубовая Н.Г., Растегаева А.А., Растегаева А.П., Растегаев Т.П., в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Дубовой Н.Г., Растегаевой А.А., Растегаевой А.П., Растегаева Т.П. по доверенности Гелен Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Дубовой Н.Г., Растегаевой А.А., Растегаевой А.П., Растегаева Т.П. по доверенности Гелен Н.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований истца и пояснила, что ответчики являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ЖСТ "Авангард", на которые имеется вся необходимая документация. На данных земельных участках расположены жилые дома, права собственности на которые зарегистрированы в соответствии с законом, дома поставлены на кадастровый учёт. Документы на объекты недвижимости ответчиков предоставлены ими в материалы настоящего гражданского дела. Границы земельных участков ответчиков с момента их установления в 2009 году фактически не изменялись. Участок же земли истца Руденко А.Б. не имеет установленных с соответствии с законом границ, к нему изначально не имелось подъездных путей. Выразила мнение о необоснованности заявленных исковых требованиях. На момент согласования границ (2009 г.) и выдачи кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № (2010 г.) принадлежащий на праве собственности Дубовой Н. Г., собственником земельного участка с кадастровым номером № являлся Руденко С. А.. При таких обстоятельствах подписантом акта согласования в 2009 г. не мог быть никто иной, кроме собственника земельного участка, а именно Руденко С. А., подпись которого в акте согласования подтверждает и сам истец. На момент согласования границ (2009 г.) и выдачи кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № (2010 год) принадлежащий на праве собственности Дубовому С. А., собственник земельного участка с кадастровым номером №, Руденко С. А., не являлся смежником земельного участка с кадастровым номером №. Это видно и из представленных истцом документов, в том числе из фрагмента проекта организации и застройки ЖСТ "Авангард". Руденко А.Б. не представил в материалы дела законных и обоснованных доводов и доказательств для признания результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № недействительными и снятия данных земельных участков с государственного кадастрового учёта.

Руденко А. Б. стал собственником земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 7 (семь лет) после согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Соответственно, права Руденко А.Б. на момент совершения им сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № нарушены не были, в том числе ответчиками. На момент приобретения Руденко А.Б. земельного участка, в ЖСТ "Авангард" уже были размежеваны большинство земельных участков, и уже имелся сложившийся порядок пользования, как общими, так личными землями в ЖСТ "Авангард", о чём Руденко А.Б. при заключении им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не мог не знать. Руденко А.Б. сознательно приобрёл земельный участок с кадастровым номером №, поставленным на кадастровый учёт без межевания, в упрощенном порядке, без координат границ, без существующих проходов и проездов к приобретенному им земельному участку. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом (недобросовестном поведении) имеющим цель причинить вред другому лицу, чиня ответчикам безосновательный иск. Руденко А.Б. не соблюден досудебный порядок разрешения спора, что является процессуальным нарушением, для данной категории дел.

Судебными решениями Руденко А.Б. уже указывали на необходимость произвести межевание земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, после чего обратиться к госрегистратору для осуществления государственного кадастрового учёта земельного участка в части уточнения границ земельного участка. Границы земельного участка Руденко А.Б. в соответствии с действующим законодательством не установлены, то есть, в настоящее время невозможно определить земельный участок Руденко А.Б. в качестве индивидуально определенной вещи, а значит невозможно определить наличие или отсутствие проезда, прохода к нему (решение Центрального районного суда г.Сочи от 17.08.2021 дело № 2-2941/2021). Руденко А.Б. в исковом заявлении ссылается на вышеуказанное решение Центрального районного суда г.Сочи от 17.08.2021, которым Руденко А.Б. было отказано в удовлетворении иска к Дубовой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, корректировке границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

Исковые требования Руденко А.Б. сводятся к отсутствию доступа к его земельному участка с земель общего пользования ЖСТ "Авангард". Руденко А.Б. не рассматривает никаких иных способов решения вопроса, кроме как изъять право собственности у ответчиков. Снятие земельного участка с кадастрового учета означает прекращение существования данного объекта недвижимости (пп.24 п.1 ст. Закона № 221-ФЗ, пп.3 п.3 ст.14 Закона № 218-ФЗ). Тем не менее, Руденко А.Б. в материалы дела представлены документы, исходя из которых следует, что проезд к его земельному участку возможно обустроить двумя способами:

- через земельный участок с кадастровым номером №, далее вдоль земельного участка с кадастровым номером № и далее с проездом между земельными участками с кадастровыми номерами № и №;

- между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, далее с проездом между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Данное обустройство возможных путей проезда к земельному участку истца усматривается на публичной кадастровой карте и на схеме расположения земельных участков ЖСТ "Авангард". Кроме того, Руденко А.Ю. нарушены сроки для обращения в суд.

На основании изложенного представитель ответчиков по доверенности Гелен Н.В. просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Мизарева Г.В., Голобояров Э.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи (Росреестр) в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Курушина С.А. в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

Руденко А.Б. обратился в суд с иском к Дубовой Н.Г., Растегаевой А.А., Растегаевой А.П., Растегаеву Т.П. о признании результатов межевания земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ЖСТ "Авангард" - недействительными и снять с государственного кадастрового учёта данные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, указав в обоснование своих требований, что ответчиками что границы земельных участков ответчиков установлены с нарушением законодательства. Межевым планов ДД.ММ.ГГГГ установлено наложение границ и отсутствие подходов и проездов к земельному участку Руденко А.Б., тем самым нарушены его права как собственника земельного участка, кроме того, ответчиками с ним не были согласованы местоположение смежных границ.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу названной нормы предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.25 Земельного кодекса РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Права на земельный участок как на имущественный объект относятся к субъективным гражданским правам, о способах защиты которых говорит ст.12 ГК РФ.

Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.

При этом, в силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Таких доказательств нарушения его прав Руденко А.Б. суду не представил.

Как следует из материалов дела, истец Руденко А.Б. на основании выписки из ЕГРН от 10.06.2022, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, площадью 629 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка площадью 629 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствуют, участок является ранее учтенным.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № у Руденко А.Б. возникло на основании сделки купли-продажи, что подтверждается записью регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.04.2016.

В материалах гражданского дела имеются материалы межевого дела на вышеуказанный земельный участок, исходя из которого установлено, что первоначально участок площадью 629 кв.м, с кадастровым номером № был закреплен за Руденко С. А. согласно Постановления главы администрации Центрального района г.Сочи от 01.10.1993 № 684/4 с выдачей государственного акта на право пожизненного (наследуемого) владения земельным участком, зарегистрированного в книге записей Государственных актов за № (.

Согласно выписки из ЕГРН от 10.06.2022 границы участка Руденко А.Б. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, отсутствуют координаты границ участка (отсутствует описание местоположения земельного участка), участок является ранее учтенным.

Из материалов гражданского дела, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, площадью 628 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), принадлежит ответчице Дубовой Н.Г. на праве собственности, что подтверждается записью регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалах гражданского дела имеются материалы межевого дела на вышеуказанный земельный участок, исходя из которого было выявлено, что первоначально участок № площадью 628 кв.м, был закреплен за Дубовой Н. Г. согласно Постановления главы администрации Центрального района г.Сочи от 01.10.1993 № 684/4 с выдачей государственного акта на право пожизненного (наследуемого) владения земельным участком, зарегистрированного в книге записей Государственных актов за №.

Границы земельного участка ответчицы Дубовой Н.Г. установлены в ЕГРН с достаточной точностью, в ЕГРН имеются координаты уточненных границ земельного участка, участок является учтенным.

Из материалов гражданского дела, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, площадью 909 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам:

- Растегаевой А. А. (6/8), что подтверждается записью регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Растегаеву Т. П. (1/8), что подтверждается записью регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и

- Растегаевой А. П. (1/8), что подтверждается записью регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалах гражданского дела имеются материалы межевого дела на вышеуказанный земельный участок, из которого следует, что первоначально участок №, площадью 704 кв.м был закреплен за Дубовым С. А. согласно Постановления главы администрации Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № с выдачей государственного акта на право пожизненного (наследуемого) владения земельным участком, зарегистрированного в книге записей Государственных актов за №.

Границы земельного участка ответчиков Растегаевой А.А, Растегаева Т.П., Растегаевой А.П. установлены в ЕГРН с достаточной точностью, в ЕГРН имеются координаты уточненных границ участка, участок является учтенным, площадь по сведениям ЕГРН составила 909 кв.м.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная экспертиза, на разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить с участием сторон по делу, соответствуют ли фактические границы земельных участков, имеющих кадастровые номера № (собственник Руденко А.Б.) и № (собственник Дубовая Н.Г.), и с к/н № (собственник Растегаева А.А.) расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ЖСТ "Авангард" фактическим границам, указанным в первичных правоустанавливающих документах?

2. Установить с участием сторон по делу, соответствуют ли площади земельных участков, имеющих кадастровые номера № (собственник Руденко А.Б.) и № (собственник Дубовая Н.Г.) и с к/н № (собственник Растегаева А.А.) расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ЖСТ "Авангард", площадям, указанным в первичных правоустанавливающих документах?

3. Установить имеются ли наложения границ со стороны земельного участка с к/н № (собственник Дубовая Н.Г.), земельного участка с к/н № (собственник Растегаева А.А.) на земельный участок с к/н № (собственник Руденко А.Б.), а также на земельные участки кадастровыми номерами: №; №; №, принадлежащие третьим лицам, участвующим в деле?

4. Установить, было ли проведено согласование границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами: № и № в установленном законом порядке с границами земельного участка Руденко А.Б. с к/н №?

5. Соответствуют ли смежные границы, исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № - истца Руденко А.Б., № - ответчика Дубовой Н.Г., № - ответчиков Растегаевой А. А., Растегаевой А.П., Растегаева Т.П., расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ЖСТ "Авангард", границам, учтённым в ЕГРН?

6. Имеются ли наложения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № - истца Руденко А.Б., № - ответчика Дубовой Н.Г., № - ответчиков Растегаевой А.А., Растегаевой А.П., Растегаева Т.П., расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ЖСТ "Авангард"?

7. Возможно ли установление в ЕГРН с достаточной точностью границ земельного участка с кадастровым номером № истца Руденко А.Б. без снятия с кадастрового учета границ земельных участков с кадастровыми номерами № - ответчика Дубовой Н.Г., № - ответчиков Растегаевой А. А., Растегаевой А.П., Растегаева Т.П., расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ЖСТ "Авангард"?

8. Соответствует ли площадь, конфигурация и местоположение границ земельного участка истца документам, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании, то есть свидетельство либо государственный акт или генплан товарищества?

9. Предложите варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером № истца Руденко А.Б. в соответствии с правоустанавливающими документами и по сложившемуся порядку землепользования?

Согласно заключения эксперта ООО "Кадастр-Эксперт" от 14.08.2023 № 402, ответ по вопросам №№ 1, 2, 8 приведен совместный, поскольку данные вопросы схожи.

Вывод в отношении участка с КН № (истца Руденко А.Б.): фактические границы, конфигурация и площадь участка с КН №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>92 истца Руденко А.Б. не соответствуют границам, конфигурации и площади, сведения о которых содержатся в первичных документах.

Вывод в отношении участка с КН № (ответчицы Дубовой Н.Г.): фактические границы и площадь участка с КН №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ЖСТ "Авангард", участок № ответчицы Дубовой Н. Г. (до присвоения почтового адреса уч. №) не соответствуют границам и площади, сведения о которых содержатся в первичных документах.

Вывод в отношении участка с КН № (ответчиков Растегаевой А.А, Растегаева Т.П., Растегаевой А.П.): фактические границы и площадь участка с КН №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ЖСТ "Авангард", участок №Б ответчиков Растегаевой А.А, Растегаева Т.П., Растегаевой А.П. (до присвоения почтового адреса уч. №) не соответствуют границам и площади, сведения о которых содержатся в первичных документах.

По причине несоответствия длин фактических сторон участков и отсутствия в плане к государственному акту координатной сетки, совместить для наглядности результаты экспертного осмотра с чертежами из состава государственного акта не представляется возможным.

Вывод по вопросам №№3, 5, 6 приведен совместный, поскольку данные вопросы схожи: в ходе проведения исследований при ответе на вопросы №№ 1, 2, 8 экспертом было установлено наличие несоответствий между фактическими и кадастровыми границами участков сторон, а также установлены пересечения границ участков.

В соответствии с исследованиями по данным вопросам в исследовательской части, включающих указание мест и площадей несоответствий (пересечений), эксперт делает вывод о наличии несоответствий (пересечений) в расположении фактических границ участков сторон относительно кадастровых границ. Указанные несоответствия выражаются в отступах и прихватах территории (см. Приложения 7,8,9). То есть смежные границы, исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № - истца Руденко А.Б., № - ответчика Дубовой Н.Г., № - ответчиков Растегаевой А. А., Растегаевой А.П., Растегаева Т.П., расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ЖСТ "Авангард", не соответствуют границам, учтённым в ЕГРН. Также выявлено взаимное пересечение кадастровых границ участка ответчиков Растегаевой А.А, Растегаева Т.П., Растегаевой А.П. с кадастровыми границами смежного участка № с КН № (третье лицо Голобояров Э.В.).

Вывод по четвертому вопросу: изучением двух редакций межевых планов из состава кадастрового дела на участок ответчиков Растегаевой А. А., Растегаевой А.П., Растегаева Т.П., эксперт приходит к выводу, что при проведении межевания участка, ранее принадлежащего Дубовому С.А., согласование границ в месте фактического расположения смежества с участком №, ранее принадлежащем предыдущему собственнику Руденко С.А., а теперь истцу Руденко С.Б., проведено не было.

Изучением двух редакций межевых планов из состава кадастрового дела на участок ответчицы Дубовой Н.Г., эксперт приходит к выводу, что при проведении межевания, согласование границ в месте смежества с участком №, ранее принадлежащем предыдущему собственнику Руденко С.А., а теперь истцу Руденко С.Б., было проведено с нарушением норм законодательства.

Вывод по вопросам №№, 9 приведен совместный, поскольку между ними имеется следственная связь: в связи с тем, что фактические границы, конфигурация и площадь участка истца Руденко А.Б. с КН №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес> не соответствуют границам, конфигурации и площади, сведения о которых содержатся в первичных документах, соответственно предложить вариант установления границ участка истца Руденко А.Б. в соответствии с границами, конфигурацией и площадью по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Так как фактические границы участка истца пересекаются с кадастровыми границами участков с КН № – третьего лица Курушиной С.А; незначительно с КН № – ответчицы Дубовой Н.Г. и с КН № – ответчиков Растегаевой А.А, Растегаева Т.П., Растегаевой А.П.; с КН № соответственно предложить вариант установления границ участка истца Руденко А.Б. в ЕГРН с достаточной точностью в соответствии со сложившимся порядком землепользования не представляется возможным.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Истец в обоснование иска указывает, что он обратился за межеванием своего земельного участка, межевой план был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Однако, в материалы дела не был предоставлен какой-либо отказ кадастрового инженера, либо заключение кадастрового инженера, либо отказ регистрирующего органа в проведении кадастрового учёта в отношении земельного участка Руденко А.Б. с кадастровым номером №. Кроме прочего, судебной экспертизой было установлено, что земельные участки сторон не соответствуют первичным документам и имеют взаимные пересечения и прихваты. Между земельными участками истца и ответчиков имеются незначительные пересечения.

В материалы гражданского дела ответчиками представлена копия заявления 02.02.1999 на имя председателя ЖСТ "Авангард" от Дубового С.А., собственника земельного участка №, принятое председателем ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Дубовой С.А. просит принять меры по сохранению земельного участка, путем присоединения и оформления на Дубового С.А. оползшего бесхозного участка вместо оползшей земли на его участке на законном основании для проведения противооползневых работ и предотвращения дальнейших оползней на его участке. Данное заявление являлось основанием для увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №.

Также представлена копия письма № 01/4-06-10,2492 от 02.11.2009 администрации Центрального района г.Сочи адресованного Дубовой Н.Г., из которого следует, что участок №, расположенный в ЖСТ "Авангард", находится в её пожизненном наследуемом владении, что её земельный участок до настоящего времени не закоординирован и не стоит на кадастровом учёте.

В материалы настоящего гражданского дела истцом Руденко А.Б. представлена копия решения Центрального районного суда г.Сочи от 17.08.2021 года по гражданскому делу № 2-2941/2021 из которого следует, что истцу Руденко А.Б. необходимо произвести межевание земельного участка, после чего обратиться к госрегистратору для осуществления государственного кадастрового учёта земельного участка в части уточнения границ земельного участка.

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, следует, требования об установления сервитута не могут быть удовлетворены, так как границы земельного участка истца не определены, а значит невозможно установить необходимо ли образовывать проезд из части земельного участка ответчика к земельному участку истца.

Кроме этого, границы земельного участка истца в соответствии с действующим законодательством не установлены, то есть, в настоящее время невозможно определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи, а значит нельзя определить наличие или отсутствия проезда, прохода к нему.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Данное решение суда вступило в законную силу 26.07.2022 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-15466/2022.

Из апелляционного определения от 26.07.2022 следует, что разрешая спор суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Для удовлетворения заявленных истцом требований в соответствии со ст.304 ГК РФ требуются доказательства факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком. Такие доказательства в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены. Истец должен доказать наличие права за защитой которого он обратился в суд и факт его нарушения.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Руденко А.Б. по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Судебная коллегия определила, решение Центрального районного суда г.Сочи от 17.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко А.Б. без удовлетворения. Копию апелляционного определения размещенного на сайте Краснодарского краевого суда прилагаем.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчиков представлен в материалы дела копия плана территории ЖСТ "Авангард", из которого следует, что проезд к его земельному участку истца возможно обустроить двумя способами:

- через земельный участок с кадастровым номером №, далее вдоль земельного участка с кадастровым номером № и далее с проездом между земельными участками с кадастровыми номерами № и №;

- между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, далее с проездом между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, что также подтверждается и фотографиями представленными ответчиками в материалы настоящего гражданского дела.

Данное обустройство возможных путей проезда к земельному участку истца усматривается и на публичной кадастровой карте.

На данном плане территории ЖСТ "Авангард" также обозначен и проход к земельному участку истца вдоль земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Прохода на земельный участок истца через земельный участок ответчика Дубовой Н.Г. не было запланировано изначально и на плане территории ЖСТ "Авангард", как и на публичной кадастровой карте, обозначение проход отсутствует.

Ранее существовавший проход между земельными участками с изначальными номерами №, №, №, №, №, №, был перекрыт участком № при постановке на кадастровый учет, в последствие чего участки № и № при постановке на кадастровый учёт были вынуждены пристыковаться к смежной установленной ранее границы.

Таким образом, стороной истца не приведено доказательств нарушения ответчиками Дубовой Н.Г., Растегаевой А.А., Растегаевой А.П., Растегаевым Т.П. прав истца при использовании земельного участка.

Суд полагает, что истец неверно избрал способ защиты нарушенного права, поскольку в случае отсутствия установленных в соответствии с действующим законодательством границ участка, ему необходимо установить фактические площадь и границы его земельного участка, для чего привлечь к участию всех смежных собственников земельных участков.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Землеустроительные работы ответчиками проводились в период действия Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

Характеристики, позволяющие определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, перечислены в ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", к ним, в частности, относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости (п.3 ч.1 ст.7).

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Согласно п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

На основании ч.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В соответствии с ч.3 ст.20, ч.3 ст.25, ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" собственник земельного участка вправе уточнить границы своего земельного участка. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, при разрешении споров по границам дельных участков должны учитываться фактически сложившиеся границы.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с тем, что площадь земельного участка истца уменьшилась незначительно, а изменилась в сторону увеличения (наложения фактических границ) за счёт фактического наложения границ земельного участка истца на земельный участок третьего лица Курушиной С.А. с кадастровым номером № (рис. 3 заключения эксперта), право собственности истца на земельный участок не нарушено.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о не обоснованности исковых требований.

В соответствии со статьями 1, 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, земельные участки подлежат государственному кадастровому учету, под которым понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существовании такого недвижимого имущества с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости. Также кадастровый учет осуществляется в связи с прекращением существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Приказом Росреестра от 11.03.2010 № П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" и приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 473 "полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, наделено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и его филиалы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст.38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 и 9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ч.9 ст.38 и ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу п.2 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Следовательно, правообладатель земельного участка вправе предъявить к правообладателю смежного земельного участка требование об изменении только смежной границы, но не остальных границ смежного земельного участка.

Поэтому предметом спора должно является местоположение лишь одной границы земельного участка ответчиков – со стороны земельного участка истца.

В остальной части границы земельных участков ответчиков не затрагивают права истца, поэтому не могут быть предметом исследования судом.

Требования о признании недействительными и исключении сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, без одновременного определения действительных границ данных земельных участков, по сути, направлены на прекращение права собственности ответчиков на определенный объект недвижимости - земельный участок с точно определенными границами и площадью, что в данном случае не возможно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве на земельные участки в существующих границах, которые также не могут быть разрешены путем заявления требований о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют надлежащие доказательства в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ для признания результатов межевого дела на земельный участок ответчика недействительным.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, данный земельный участок не может быть идентифицирован как объект земельных правоотношений, и установить факт нарушения границ этого участка не представляется возможным.

Из положений ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст.11 ГК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Доводы истца о том, что поскольку в документах, на основании которых осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствуют акты согласования местоположения границ со всеми заинтересованными лицами, в том числе с истцом, а также отсутствуют проходы и проезды к земельному участку истца с кадастровым номером №, это является основанием для признания результатов межевания недействительными и снятии земельных участков с государственного кадастрового учёта, суд признает необоснованным ввиду следующего.

Согласно п.2 ч.5 ст.27 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции от 30.12.2008, действующей на момент постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №) при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении местоположения указанных границ нарушен установленный статьей 39 данного Закона порядок согласования местоположения границ земельных участков.

Таким образом, по смыслу п.2 ч.5 ст.27 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 № 221-ФЗ, нарушение порядка согласования границ земельного участка является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета только при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, а не постановкой на государственный кадастровый учет.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Частью 1 ст.40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 № 221-ФЗ было установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет впервые в 2010 г. на основании межевого плана и Постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 01.10.1993 № 684/4 с выдачей государственного акта на право пожизненного (наследуемого) владения земельным участком, зарегистрированного в книге записей Государственных актов за №.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет впервые в 2010 г. на основании межевого плана и Постановления главы администрации Центрального района г.Сочи от 01.10.1993 № 684/4 с выдачей государственного акта на право пожизненного (наследуемого) владения земельным участком, зарегистрированного в книге записей Государственных актов за №.

Следовательно, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № не имели статуса - ранее учтенный, в отношении данных земельных участков не осуществлялись действия по государственному кадастровому учету в связи с уточнение границ земельного участка.

Таким образом, на момент постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № в ЕГРН отсутствовали сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ данного земельного участка, а сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № были внесены в ЕГРН, суд приходит к выводу, что у кадастровых инженеров при подготовке оспариваемых землеустроительных дел и межевых планов, а также у органа кадастрового учета отсутствовала информация о том, что осуществление государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и № могли повлечь за собой нарушения прав третьих лиц, в том числе истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчиков по доверенности Гелен Н.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

По мнению представителя ответчиков по доверенности Гелен Н.В., общий срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года со дня, когда истец узнал о нарушении своего права. Руденко А.Б. с момента приобретения земельного участка с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ, не инициировал определение границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Между тем, о возможных накладках земельных участков, отсутствии проходов и проездов к земельному участку, при добросовестном осуществлении своих прав, при необходимой степени осмотрительности и внимательности, истцу должно было стать известно как минимум с момента государственной регистрации прав Руденко А.Б. на указанный земельный участок, т.е. с 15.05.2016.

Согласно положениям ст.195 и ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

По смыслу ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с ч.2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено и судом не установлено. В связи с чем суд считает ходатайство представителя ответчиков по доверенности Гелен Н.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка подлежащим удовлетворению.

В силу ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).

Из буквального содержания приведенной нормы права следует, что указанные в ней положения распространяются на требования по негаторным искам, то есть искам владеющего собственника к лицам, создающим препятствия в пользовании и распоряжении вещью. Между тем, требование о признании недействительным результатов межевания земельного участка ответчиков не подпадает под определение негаторного иска, так как, в данном случае, оно предъявлено лицом, не владеющим земельным участком на праве собственности, к собственникам этого земельного участка.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не приведено доказательств нарушения ответчиками прав истца при использовании земельного участка.

С учетом вышеизложенных как устных, так и письменных относимых и допустимых доказательств суд приходит к убеждению, что требования Руденко А.Б. не основаны на законе и не нашли свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений норм Гражданского процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий, не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Руденко А. Б. к Дубовой Н. Г., Растегаевой А. А., Растегаевой А. П., Растегаеву Т. П. о признании результатов межевания недействительными, снятии земельных участков с кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.02.2024.

Председательствующий