Решение по делу № 33-3723/2016 от 08.06.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        15 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи             Горбатовой Л.В.,

судей     Нестеровой М.В., Озерова С.А.

при секретаре      Фарафонтовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии заявления о признании недействительными заключений экспертов Городского учреждения судебной экспертизы и МП «Архитектор».

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) экспертов Городского учреждения судебной экспертизы и МП «Архитектор» и признании недействительным заключения экспертизы, проведенной Городским учреждением судебной экспертизы в объеме гражданского дела № по иску ФИО1 к МП «Архитектор», ИП кадастровому инженеру ФИО5, администрации МО Губаницкое сельское поселение, ИП кадастровому инженеру ФИО6, ФИО7 об установлении границ земельного участка, признании незаконными действий     по межеванию земельного участка, обязании установить координаты земельных участков на местности и изготовить новые межевые планы.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 мая 2016 года Смирновой Т.И. в принятии указанного заявления отказано по основанию пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Податель жалобы указывает, что оспариваемым определением она лишена права на справедливое и всесторонне судебное разбирательство, закрепленного положениями Конституции РФ. Настаивает на принятии к производству и рассмотрении ее заявления по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Поданная ФИО1 частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, по основанию части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и принципа диспозитивности в гражданском процессе каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Само по себе право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из заявления ФИО1 усматривается, что она обжалует заключение кадастрового инженера МП «Архитектор», проводившего межевание принадлежащего ей земельного участка, а также заключение судебной строительной (землеустроительной) экспертизы, назначенной судом по гражданскому делу № и получившей соответствующую оценку суда при рассмотрении данного гражданского дела по существу.

Таким образом, ФИО1 фактически оспаривает доказательства, полученные по другому гражданскому делу.

Отказывая в принятии заявления, суд со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ правильно указал на то обстоятельство, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуемое экспертное заключение не может являться предметом отдельного судебного разбирательства, поскольку, как и любое другое доказательство, подлежит исследованию и оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию заявителем действующего процессуального законодательства и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:    

Судья Тимофеева В.В.