Решение по делу № 11-174/2020 от 01.09.2020

копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2020 года           г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца Лисаченко Евгения Александровича - Федорова Антона Валерьевича,

ответчика Абалова Максима Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лисаченко Евгения Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от ... о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Лисаченко Евгения Александровича к Абалову Максиму Викторовичу, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Лисаченко Е.А. к Абалову М.В., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от ... назначена судебная автотехническая экспертиза.

Не согласившись с указанным определением суда ... Лисаченко Е.А. подал на него частную жалобу, просил его отменить и производство по делу возобновить.

В обоснование доводов частной жалобы Лисаченко Е.А. указал, что мировым судьей был нарушен принцип состязательности при назначении экспертизы, что не позволяет суду приостановить производство по делу; мировым судьей не разъяснен порядок обжалования в части судебных расходов; мировой судья необоснованно возложил расходы по производству экспертизы на Лисаченко Е.А.

Истец Лисаченко Е.А., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Ященко Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Федоров А.В., действующий на основании доверенности от ..., доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции ответчик Абалов М.В. поддержал доводы частной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из нормы ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от ... по гражданскому делу по иску Лисаченко Е.А. к Абалову М.В., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ..., производство по делу приостановлено, расходы по оплате экспертизы возложены на истца Лисаченко Е.А.

Довод частной жалобы о том, что мировым судьей неверно распределены судебные расходы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» от ... на заявление истца следует, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования N от ..., изготовленному по заказу АО «АльфаСтрахование» специалистами ... характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным Лисаченко Е.А. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 71-75).

Согласно отчету ... от ... N-ТР, изготовленному по поручению финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере финансовых услуг, все заявленные повреждения транспортного средства ... не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... (том 1, л.д. 105-114).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере финансовых услуг от ... в удовлетворении требований Лисаченко Е.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения отказано, со ссылкой на выводы отчета ... от ... № ... (том 1, л.д. 41-43).

... не согласившись с вышеуказанном решением финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере финансовых услуг, Лисаченко Е.А. обратился с иском к мировому судье.

В обоснование своих требований Лисаченко Е.А. представил в материалы дела отчет №... от ..., изготовленный ... согласно которому предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства ... без учета износа составляют 47 600 руб., с учетом износа 41 800 руб.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос №4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из протокола судебного заседания от ... (том 1, л.д. 153-154) ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по спорному гражданскому делу было заявлено представителем истца Лисаченко Е.А. – Федоровым А.В., действующим по доверенности от ..., с указанием кандидатур экспертов и перечня вопросов для их постановки перед экспертом. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Григорьева Е.В. в судебном заседании от ... возражала против назначения по делу судебной экспертизы, в случае назначения судом таковой представила перечень кандидатур экспертов и вопросов.

Таким образом, распределение расходов по оплате производства судебной экспертизы должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон. Обязанность предоставлять доказательства положениями статьей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бремя предоставления доказательств, опровергающих выводы отчета ... от ... № ... изготовленного по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, возложено на сторону истца, в связи с чем выводы мирового судьи в данной части законны и обоснованны.

Доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей принципа состязательности при назначении судебной экспертизы, что не позволяет мировому судье приостановить производство по делу, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, признает правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельства вывод мирового судьи о приостановлении производства по делу.

Довод частной жалобы о неразъяснении мировым судьей порядка обжалования спорного определения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из самого определения о назначении по делу судебной экспертизы от ... (том 1, л.д. 157) и протокола судебного заседания от ... (том 1, л.д. 156) следует, что срок и порядок обжалования спорного определения мировым судьей был разъяснен.

Довод частной жалобы о поручении производства экспертизы не эксперту, предложенному автором жалобы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако, указанная норма права, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, учитывая, что право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов мирового судьи, указанных в спорном определении, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Обжалуемое судебное определение имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Оренбурга от ... о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Лисаченко Евгения Александровича к Абалову Максиму Викторовичу, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, частную жалобу Лисаченко Евгения Александровича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:              подпись Бугарь М.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: