Решение по делу № 2-343/2024 от 07.06.2024

63RS0№-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2024 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Бочарова Я.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ауди А6 г/н № и Приора г/н №. В результате аварии автомобилю Ауди А6 г/н № причинены технические повреждения.

ФИО2 признан виновником аварии, что в том числе подтверждается распиской, в которой он признает свою вину в ДТП и обязуется выполнить ремонт пострадавшего автомобиля.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована полисом ОСАГО, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Зеленая Автолиния», в соответствии с экспертным заключением 03/05/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 189832 рубля 00 копеек.

Кроме того, за проведение оценки истец оплатил 20000 рублей.

На основании вышеизложенного истец с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 189832 рубля 00 копеек, возмещение затрат на экспертизу в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело его в отсутствие, исковые требования признал частично, в удовлетворении требований о взыскании юридических услуг просил отказать, т.к. договорился с истцом о том, что всё решат мирно до обращения в суд, с остальными требованиями согласился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ауди А6 г/н № и Приора г/н №. В результате аварии автомобилю Ауди А6 г/н № причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написана расписка об обязательстве выплаты ремонта, произведенного на основании независимой экспертизы.

Таким образом, виновником указанного ДТП является водитель ФИО2

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А6 г/н № истец обратился в ООО «Зеленая Автолиния».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 189832 рубля 00 копеек.

Поэтому, разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, в размере 189832 рубля 00 копеек.

Стоимость ущерба определена судом с учётом представленных стороной истца доказательств, не доверять которым оснований не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы от кого-либо из сторон не поступало, контррасчёт ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, определенных в ст. 94 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, процессуальные интересы ФИО1 на основании доверенности представлял ФИО4

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, составила 40000 рублей (п.п.3.1 п.3 договора).

Однако, факт уплаты денежных средств документально не подтвержден, а также не были представлены документы, подтверждающие сам факт оказания работ (акт выполненных работ или иной документ).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

При этом истец вправе в течении трёх месяцев после вступления судебного акта в законную силу обратиться в суд за возмещением судебных расходов в случае представления дополнительных доказательств, подтверждающих факт их несения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом исковых требований, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, оплата которой подтверждается соответствующими документами, а также уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ 3623 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ 9207 № выдан Отделением в <адрес> отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 189832 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек, а также расходы по досудебной экспертизе в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Ю. Бочаров