Решение по делу № 2-4533/2023 от 19.05.2023

Решение

Именем Российской федерации

20 сентября 2023 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4533 по иску Иванова А. С. к ООО «КАМТЕХ» о защите прав потребителя,

Установил:

Иванов А.С. обратился в суд с иском к ООО «КАМТЕХ», которым просит о признании договора <номер> от <дата>, заключенного между ООО «КАМТЕХ» и Ивановым А.С., расторгнутым, о взыскании с ООО «КАМТЕХ» денежных средств в сумме 140500 руб., неустойки за нарушение установленных сроков с <дата> по <дата> в размере 59010 руб., о взыскании с <дата> в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме 15000 руб., обязании ответчика вывезти столешницу из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за свой счет не позднее 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между ним и ООО «КАМТЕХ» был заключен договор подряда <номер>, предметом которого, согласно пунктам 1, 1.1, 4.1 являлось изготовление, поставка и монтаж кухонной столешницы из гранита «Мун вайт» и столешницы в ванную из мрамора «Волокас» общей стоимостью 215 000 рублей, что подтверждается спецификацией. Сторонами согласовано условие о месте исполнения договора - <адрес>. Согласно платежным документам - квитанции от <дата> и квитанции от <дата> денежные средства в полном объёме были оплачены продавцу. После установки кухонной столешницы и по истечению четырех месяцев эксплуатации на столешнице проявились темные пятна. В начале февраля 2023 года, т.е. с момента проявления черных пятен на столешнице, он незамедлительно связался с представителями продавца посредством смс-сообщений в мессенджере «ВАТСАП», однако его требования о приведении товара в надлежащее состояние, равно как и устранения недостатков не были удовлетворены. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 140 500 рублей по причине отказа от договора в части кухонной столешницы из гранита «Мун вайт» и комплектующих к ней (плинтус), расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Претензия была получена ответчиком <дата>, согласно отчету почтового идентификатора, но до настоящего времени требования, содержащие в ней, не были удовлетворены. Ответчик на контакт не выходит. При указанных выше обстоятельствах считает, что продажа столешницы с недостатками нарушает его права как потребителя, восстановление которых возможно лишь в судебном порядке.

В судебном заседании истец Иванов А.С. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «КАМТЕХ» в лице генерального директора ФИО4 и представителя по доверенности ФИО5 возражали в иске, ссылаясь на то, что истцу был продан товар надлежащего качества, а пятна на столешнице появились из-за несоблюдения правил эксплуатации истцом (письменные возражения л.д.28-32).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «КАМТЕХ» и Ивановым А.С. был заключен договора подряда <номер> по условиям которого Подрядчик (ООО «КАМТЕХ») обязуется изготовить из собственных материалов изделия (кухонная столешница из гранита «Мун вайт», столешница в ванную из мрамора «Статуаретто») согласно Спецификации (Приложение <номер>) именуемые в дальнейшем «Продукция» доставить на объект, и выполнить монтажные работы, а Заказчик оплатить и принять Продукцию на условиях настоящего Договора для объекта, расположенного по адресу; <адрес> именуемого в дальнейшем "Объект". Продукция, согласована и утверждена Заказчиком.

В соответствии с п.2.1 договора продукция, изготавливаемая Подрядчиком, должна соответствовать согласованным образцам и требованиям ГОСТ 9480-2012 (облицовочная плита из природного камня) и ГОСТ 23342- 91 (изделия архитектурно-строительные из природного камня).

Стоимость договора составляет 215000 руб. (п.4.1 договора).

Согласно приложению <номер> от <дата> стоимость кухонной столешницы из гранита «Мун вайт» составляет 125000 руб., изготовление плинтуса из гранита «Мун вайт» составляет 15500 руб., итого 140500 руб. (л.д.13-14). Претензий по столешнице в ванную комнату у истца не имеется.

<дата> ответчиком был составлен акт осмотра столешницы из природного гранита, установленной в квартире истца, в ходе которого было установлено, что на столешнице в районе раковины присутствует 3 пятна маслянистого характера, ориентировочный размер пятен 15-20 мм. Одно пятно имеет более размытый характер. По всей видимости, данное пятно пытались тереть. Наличие грязной посуды на плоскости столешницы и в раковине. Появление пятен носит механический характер в результате небрежного отношения с изделием из природного камня (л.д.36).

<дата> Иванов А.С. направил ООО «КАМТЕХ» претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения договора <номер> от <дата> и просил перечислить ему денежные средства в сумме 140500 руб. (л.д.7-9).

В ответе на претензию Иванову А.С. ответчик ответил отказом (л.д.37-39).

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Как указывалось выше, истец ссылался на то, что на приобретенной им кухонной столешнице в процессе использования появились темные пятна.

Для проверки доводов истца определением суда от <дата> по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа Компаний «Эксперт» (л.д.88-89).

Как следует из экспертного заключения, осмотр кухонной столешницы, приобретенной на основании договора <номер> от <дата>, заключенного между ООО «КАМТЕХ» и Ивановым А.С., расположенной в квартире по адресу: <адрес>, произведен экспертом <дата> в период времени с 11:05 до 11:29. По результатам исследования на изделии - кухонной столешницы, изготовленной по договору подряда <номер> от <дата> (л.д.10-14) установлено повреждение в виде пятен и/или загрязнений на рабочей поверхности. Дефектов или недостатков у изделия не установлено. Исследованием изделия - кухонной столешницы, не установлено отклонений от условий договора. Установленное по результатам исследования повреждение изделия - кухонной столешницы, изготовленной по договору подряда <номер> от <дата> (л.д.10-14) в виде пятен и/или загрязнений, является следствием эксплуатации изделия и не носит производственного характера. Причиной возникновения повреждений является нарушение правил эксплуатации изделия, в частности, не проведение мероприятий по нанесению специальных защитных средств на рабочую поверхность. Дефектов производственного характера на изделии - кухонной столешницы, изготовленной по договору подряда <номер> от <дата> (л.д.10-14), не установлено, что говорит о соответствии качества продукции назначению и условиям использования объекта (с технической точки зрения). У изделия - кухонная столешница, изготовленной по договору подряда <номер> от <дата> (л.д.10-14), не установлено наличие дефектов и как следствие недостатков. Имеет место «повреждение», которое возникло при неправильной эксплуатации кухонной столешницы (отсутствие надлежащего ухода, с применением специальных защитных средств) (л.д.94-112).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной товароведческой экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Как следует из акта приема-сдачи выполненных работ от <дата>, подписанного Ивановым А.С., покупателю разъяснялись правила эксплуатации изделий из натурального мрамора и гранита, а именно:

1.    Изделия из натурального камня в обязательном порядке следует покрывать защитными покрытиями с периодичностью, указанной в инструкции к применению защитных покрытий.

2.    При эксплуатации «Изделия» из мрамора и гранита не допускается:

-заливать их жидкостями, вступающими в химическую реакцию с образующими их препаратами; оберегать от пропитки водой, ронять на них тяжелые предметы, оберегать от контакта с открытым огнем, использовать как подставку для резки на них чего-либо, чистить механическим путем. «Исполнитель» дает гарантию на «Изделие» один год. «Исполнитель» не несет ответственность за дефекты, появившиеся при неправильной эксплуатации «Изделия» (л.д.35).

Таким образом, покупателю разъяснены правила эксплуатации столешниц, поддержания их в надлежащем состоянии и необходимостью использовать защитные средства. С условиями гарантии покупатель ознакомлен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приобретенная истцом кухонная столешница из гранита «Мун вайт» является товаром надлежащего качества, а наличие пятен носит эксплуатационный характер. При этом суд принимает во внимание, что истцом не выполнялись рекомендации продавца по эксплуатации столешницы, информация о которых изложена в акте приема-передачи, доведена продавцом до покупателя.

Таким образом, поскольку наличие недостатков товара истцом не подтверждено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Иванова А. С. о признании договора <номер> от <дата>, заключенного между ООО «КАМТЕХ» и Ивановым А.С., расторгнутым, о взыскании с ООО «КАМТЕХ» денежных средств в сумме 140500 руб., неустойки за нарушение установленных сроков с <дата> по <дата> в размере 59010 руб., о взыскании с <дата> в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме 15000 руб., обязании ответчика вывезти столешницу из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за свой счет не позднее 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>