Решение по делу № 33-3116/2020 от 22.10.2020

Судья Шветко Д.В.      Дело №33-3116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Бабаняна С.С., Лукьяновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тюриной А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С., гражданское дело №2-1202/2019 по иску Танцыревой Натальи Николаевны к Павлушкину Анатолию Григорьевичу, Кодзовой Ларисе Николаевне, Артюшкиной Валентине Ивановне о признании недействительными договора дарения, договоров купли-продажи и истребовании доли в недвижимом имуществе,

    по апелляционной жалобе Танцыревой Натальи Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Танцыревой Натальи Николаевны к Павлушкину Анатолию Григорьевичу, Кодзовой Ларисе Николаевне, Артюшкиной Валентине Ивановне о признании недействительными договора дарения, договоров купли-продажи и истребовании доли в недвижимом имуществе – отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танцырева Н.Н. обратилась в суд с иском к Павлушкину А.Г., Кодзовой Л.Н., Артюшкиной В.И. о признании недействительными договора дарения, договоров купли-продажи и истребовании доли в недвижимом имуществе.

    В обоснование заявленного требования Танцырева Н.Н. указала, что на основании регистрационного удостоверения №2029 от 20 июля 1995 года ей принадлежала 3х-комнатная квартира общей площадью 63,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В 2012 году у истца состоялся бракоразводный процесс с супругом – Танцыревым Е.В., в результате которого между ними определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 сентября 2012 года было утверждено мировое соглашение, по которому за супругом было признано право собственности на 20/100 долей в праве собственности, а за ней – на 80/100 долей в праве собственности на данную квартиру.

Сразу после этого бывший супруг обратился к мировому судье с иском об определении порядка пользования спорной квартирой с выделением ему отдельной комнаты с целью последующей ее продажи.

Чтобы затруднить Танцыреву Е.В. выделение комнаты, по договору дарения от 12 октября 2012 года истец подарила 53/100 доли квартиры своей матери – Артюшкиной В.И. Однако, реальных намерений передать в собственность более половины квартиры матери у истца не было. Сама Артюшкина В.И. также не намеревалась приобрести в собственность 53/100 доли квартиры. Они договорились, что реальным собственником данной доли остается истец.

После неоднократных попыток определить порядок пользования квартирой и выделить в пользование себе отдельную комнату Танцырев Е.В. произвел отчуждение своей доли квартиры, в результате чего собственником 20/100 долей стал Павлушкин А.Г., который занимается оказанием риэлторских услуг в г.Пензе.

С 2018 года Павлушкин А.Г. с незнакомыми ей людьми стал уговаривать истца и ее мать – Артюшкину В.И. продать ему свои доли в квартире.

Указанные лица завезли в квартиру строительные материалы и сложили их, стали подселять к ним посторонних людей (в том числе мужчин нерусской национальности), которые оставались ночевать в квартире.

    Полагает, что тем самым Павлушкин А.Г. и его помощники вынуждали истца и ее мать продать им свои доли в квартире.

Воспользовавшись временными трудностями в семье истца, проблемами у ее дочери – ФИО1, испортившимися отношениями между истцом и ее матерью, Павлушкин А.Г. каким-то образом уговорил мать истца передать ему в собственность свою долю в квартире.

В конце 2018 года мать истца выехала из спорной квартиры, и как ей известно, проживает в настоящее время в г.Каменка в комнате с общей кухней на несколько человек.

При этом, никаких предложений в адрес истца о покупке ее доли со стороны Артюшкиной В.И. не поступало, оформлением всех документов, как полагает истец, занимался Павлушкин А.Г.

Продолжая оказывать на истца психологическое давление, в декабре 2018 года Павлушкин А.Г. уговорил истца подписать документы о продаже квартиры с условием предоставления ей взамен отдельной квартиры площадью 20,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

В конце декабря 2018 года истец подписала документы о продаже своей доли в спорной квартире Павлушкину А.Г. При этом, ей не дали возможности прочесть договор купли-продажи, и на руках данного договора она не имеет. Денег от продажи своей доли в квартире она не получала.

Позднее Павлушкин А.Г. принес истцу предварительный договор купли-продажи от 18 декабря 2018 года, по которому Павлушкина Н.И. обязалась продать истцу однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> за 1 000 000 руб. Однако, истец при этом, должна доплатить ей еще 600 000 рублей.

25 февраля 2019 года дочь истца – ФИО1 была найдена повешенной.

В апреле 2019 года истец узнала, что Железнодорожным районным судом г.Пензы 20 марта 2019 года по делу по иску Павлушкина А.Г. к ней вынесено решение о прекращении ее права пользования квартирой по адресу: <адрес>, а также о снятии истца, ее умершей дочери – ФИО1 и несовершеннолетней внучки истца – ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Истцом была подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда. Однако, как известно, в данный момент указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и иск Павлушкина А.Г. оставлен без рассмотрения.

Сразу же после вынесения решения суда Павлушкин А.Г. произвел отчуждение спорной квартиры Кодзовой Л.Н. по договору купли-продажи от 10 апреля 2019 года.

В настоящее время Кодзовой Л.Н. в суд подан иск о прекращении их права пользования спорной квартирой.

Считает, что совершенные Павлушкиным А.Г. сделки по приобретению долей в квартире и отчуждению квартиры Кодзовой Л.Н. являются недействительными, как и недействительным является договор дарения между истцом и Артюшкиной В.И., как мнимая сделка.

Все сделки датированы 2015 годом: договор купли-продажи между истцом и Павлушкиным А.Г. – 19 декабря 2015 года, договор купли-продажи с Артюшкиной В.И. – 17 декабря 2015 года, в то время как сданы на регистрацию лишь в конце 2018 года.

Как ей разъяснил юрист, в 2015 году не было необходимости нотариального удостоверения данных сделок, а потому дата совершения на договорах указана так с целью избежать необходимости нотариального удостоверения договоров.Между тем, фактически в 2015 никаких сделок не совершалось и они с Павлушкиным А.Г. даже не были знакомы.

Таким образом, заключенные между истцом и Павлушкиным А.Г., а также между ней и Артюшкиной В.И. сделки по продаже долей в спорной квартире являются ничтожными.

Кроме того, ее внучка – ФИО2, 07 августа 2013 года рождения, осталась без попечения родителей, т.к. ее отец находится в местах лишения свободы, а мать умерла. У ребенка нет другого жилого помещения, в котором она имела бы право постоянного проживания.

Решением Белинского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2017 года установлен факт оставления несовершеннолетней без попечения родителей.

Однако, при совершении сделок согласия органа опеки и попечительства получено не было. Ребенок не приобрел самостоятельного права пользования жилым помещением опекуна – бабушки ФИО3, а проживает с ней временно как с опекуном. Жилищные условия ребенка в связи с продажей спорной квартиры оказались ухудшены, а также нарушены ее социальные права.

Полагает, что Кодзова Л.Н. является недобросовестным приобретателем спорной квартиры, т.к. заведомо знала о наличии в квартире зарегистрированных граждан, в том числе несовершеннолетнего ребенка, о наличии судебного спора. Также это следует из кратковременного периода владения квартирой Павлушкиным А.Г. – регистрация с декабря 2018 года по апрель 2019 года. Предполагает также, что Кодзова Л.Н. – это подставное лицо Павлушкина А.Г. и квартира только формально оформлена на ее имя, чтобы побыстрее их снять с регистрационного учета.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истица просила суд признать недействительным договор дарения от 12 октября 2012 года 53\100 долей квартиры по адресу: <адрес> - между Танцыревой Н.Н. и Артюшкиной В.И.; признать недействительными договор купли-продажи 53/100 долей данной квартиры от 17 декабря 2015 года, заключенный между Павлушкиным А.Г. и Артюшкиной В.И.; признать недействительным договор купли-продажи 27/100 долей вышеназванной квартиры от 19 декабря 2015 года, заключенный между Танцыревой Н.Н. и Павлушкиным А.Г.; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 05 апреля 2019 года, заключенный между Павлушкиным А.Г. и Кодзовой Л.Н., возвратив в собственность истца 80/100 долей указанной выше квартиры.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Дело по апелляционной жалобе Танцыревой Н.Н. на данное судебное решение поступило в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, так как считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

    В здании суда апелляционной инстанции представитель Танцыревой Н.Н. – Миронова Т.М. заявила о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ заявителю известны и понятны.

Представитель Павлушкина А.Г. – Думанов М.И. возразил против прекращения производства по делу.

Представитель Кодзовой А.А. (правопреемник Кодзовой Л.Н.) – Кузнецова К.С. оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

Судебная коллегия, обсудив заявление об отказе от исковых требований, приходит к следующему.

В силу положений ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абз. 4 и абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, Танцыревой Н.Н. разъяснены и понятны.

Обсудив поступившее заявление об отказе истца от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 октября 2019 года – отменить.

Принять отказ представителя Танцыревой Н.Н. – Мироновой Т.М., действующей на основании доверенности, от исковых требований к Павлушкину Анатолию Григорьевичу, Кодзовой Ларисе Николаевне, Артюшкиной Валентине Ивановне о признании недействительными договора дарения, договоров купли-продажи и истребовании доли в недвижимом имуществе.

Производство по делу №2-1202/2019 по иску Танцыревой Натальи Николаевны к Павлушкину Анатолию Григорьевичу, Кодзовой Ларисе Николаевне, Артюшкиной Валентине Ивановне о признании недействительными договора дарения, договоров купли-продажи и истребовании доли в недвижимом имуществе, прекратить.

Разъяснить Танцыревой Наталье Николаевне, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи