Решение по делу № 12-120/2018 от 10.08.2018

Дело № 12-120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2018 года                                                            Пермский край с. Елово

Судья Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) Полыгалов В.С., при секретаре Быковой Н.Ю.,

с участием заявителя - лица, привлеченного к административной ответственности Чепкасова С.И., защитника Заева А.В., допущенного к участию в деле по определению суда, представителя административного органа - должностного лица, ИДПС ОГИБДД ПП (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» Кочина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чепкасова Сергея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края Куропаткиной О.В. от 1 августа 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Чепкасова С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Чепкасов С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием принятия данного решения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 на <адрес> края, вблизи <адрес> указанной улицы, Чепкасов С.И. управлял транспортным средством, автомашиной «№» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Чепкасов С.И. обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, поскольку его вина имеющимися по делу доказательства не доказана, доказательства имеющиеся в деле являются недопустимыми.

В частности указывает, что:

во-первых, в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 час. он находился в трезвом виде, что подтверждают свидетели ФИО8 который был с ним в тот момент в машине; ФИО19, которая в тот момент была продавцом магазина «Молочка», в который он приехал на автомашине; его сосед Зуев, с которым он разговаривал перед поездкой в магазин; ФИО20 с которой он виделся в промежуток времени с 12:00 до 13:00 ДД.ММ.ГГГГ, которая указала в судебном заседании, что он был трезвый и ФИО11 продавец магазина «Чулпан», которая сообщила в пункт полиции о якобы совершенном им столкновении с ее автомобилем;

во-вторых, сам факт произошедшего ДТП с его участием, а именно столкновение с стоящей у магазина автомашиной ФИО11 также не подтверждается, поскольку материалами дела повреждения на автомашинах, как ФИО8 отсутствуют. Материалы ДТП были оформлены сотрудниками ДПС с нарушениями Административного регламента, что связано с нарушениями при составлении схемы, протоколов осмотра транспортных средств, участвующих в ДТП, видео- и фото-фиксация отсутствует. Никакого дорожно-транспортного происшествия с его участием и участием автомобиля Горшковой вообще не было, так как последней это показалось, о чем свидетельствует отсутствие повреждений как на ее автомобиле, так и на автомобиле ФИО8 которым он (Чепкасов) управлял в 12:15 час. ДД.ММ.ГГГГ;

в-третьих, алкоголь, а именно пиво, он употребил уже после того, как приехал из магазина домой и припарковал автомобиль. В последующем, а именно в промежуток времени с 15:00 до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес>, вблизи магазина «Чулпан» не обоснованно был снят сотрудниками ГИБДД с велосипеда и доставлен в пункт полиции, где без достаточных на то оснований, в нарушение положений КоАП РФ и Административного регламента, сотрудниками ДПС было произведено его отстранение от управления транспортным средством, которым он в тот момент не управлял, и проведено освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, хотя он двигался в тот момент на велосипеде. Данные действия являются не законными также потому, что в 12:15 час. ДД.ММ.ГГГГ, как вменяется ему в вину, сотрудники ГИБДД его за рулем вообще не видели, следовательно, и не могли наблюдать у него какие - либо признаки алкогольного опьянения;

в-четвертых, считает, что объяснения, которые были даны им, ФИО8, имеющиеся в материалах дела, являются не допустимыми, поскольку на него было оказано давление при отобрании объяснения, текст его он не читал и подписал доверившись сотрудникам ГИБДД. Дубинчик и Горшкова также свои объяснения не читали и в ходе судебного заседания от них отказались;

в-пятых, полагает также, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок его освидетельствования, так как оно было проведено спустя почти 4 часа, после предполагаемого управления им транспортным средством, а также имеющаяся видеозапись освидетельствования не отражает всей процедуры освидетельствования.

В судебном заседании Чепкасов С.И. на доводах жалобы и дополнений к ней настаивал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. к нему приехал ФИО8 При этом его автомобиль «ФИО54» до этого уже три стоял возле его дома. Он попросил его съездить до магазина, так как болел с похмелья. Он согласился, так как был трезвый. У дома встретил соседа ФИО55 поговорил с ним, и они поехали в магазин «Молочка» на <адрес>. Рядом с ним находиться магазин «Чулпан». Он припарковал автомобиль на парковке возле магазина, зашел в магазин, вышел. Из магазина «Чулпан» выбежала женщина, которая стала говорить, что он якобы ударил машиной ее автомобиль, стоящий там же. Он отрицал это, так как ее автомобиль не задевал, повреждений на машинах не было. Женщина указала, что вызовет полицию, однако ее слова он всерьез не воспринял, сел в автомашину и уехал. У дома поставил автомобиль, сам ФИО8 пить пиво. В последующем пришла жена ФИО8 и забрала его домой, машину также угнал их знакомый. Сам он пошел к матери ФИО7, где была его сестра ФИО13, с которой он продолжить пить пиво. Затем, около 16:10 с племянником поехал на велосипеде в магазин, ехали возле магазин «Молочка» <адрес>. Там его подрезал автомобиль ДПС, ему сказали, что он совершил ДТП, усадили в машину и привезли в пункт полиции <адрес>, где освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, потом дали несколько протоколов, которые он подписал не читая. Также с него взяли объяснение, но он его также подписал не читая. С результатом освидетельствования был согласен, но указывал, что ехал на велосипеде.

Защитник Заев А.В. в судебном заседании доводы своего подзащитного поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, как не законное и не обоснованное.

Должностное лицо ИДПС ФИО56, что с доводами жалобы не согласен, считает вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным. Также пояснил, что в начале лета 2018 г. в дежурную часть пункта полиции <адрес> поступило сообщение от ФИО11 о том, что Чепкасов С., управляя автомобилем, с признаками алкогольного опьянения, совершил ДТП, ударив ее автомобиль. Он вместе с ИДПС ФИО9 прибыла на место происшествия к магазину «Чулпан». ФИО11 находилась там, пояснила, что Чепкасов С. и второй мужчина, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения подъехали к магазину и когда Чепкасов разворачивался, то задним бампером задел ее автомобиль «Приора», припаркованный там же. На переднем бампере автомашины ФИО11 были повреждения лакокрасочного покрытия. Он сделал осмотр автомашин, ФИО28 взяла объяснение с ФИО11 указывала, что говорила Чепкасову, что вызовет полицию, но он все равно уехал, так как у него были признаки алкогольного опьянения. Они стали его искать, возле дома его не было. Потом они снова подъехали к магазину «Чулпан», там ФИО11 указала им на Чепкасова, который проезжал мимо на велосипеде. Они подъехали к нему, остановили, объяснили причину остановки, попросили проехать в ОВД. Он согласился, проехали в здание ОВД. Там с него ФИО28 взяла объяснение, в котором он не отрицал, что употреблял спиртное с ФИО8, потом на его автомашине вместе с ним поехал в магазин за спиртным, там у него произошел конфликт с ФИО11, так как он ударил ее машину. То есть Чепкасов сам пояснил, что в 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем ФИО8 был в состоянии алкогольного опьянения, хотя остановили они его на велосипеде, действительно позднее. В ОВД было проведено освидетельствование Чепкасова на состояние алкогольного опьянения, показало состояние алкогольного опьянения, он был с результатом согласен, о чем сам указал в акте. Ему были при этом разъяснены все права и обязанности, был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, так как его составление при оформлении материалов по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ обязателен. Кроме пояснений самого Чепкасова о том, что он управлял автомобилем в 12:15 в состоянии алкогольного опьянения, в объяснении указывала Горшкова, а также и ФИО8 который был опрошен на следующий день. Его также опрашивала ФИО36. Также указал, что в отношении Чепкасова С. помимо протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который рассмотрен мировым судьей, вынесено постановление, которое вступило в законную силу. Также на Чепкасова С. был составлен и протокол за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ без полиса ОСАГО, вынесено постановление с назначением ему административного штрафа, которое вступило в законную силу и уже исполнено. Чепкасов С. штраф оплатил.

Свидетель ФИО6 пояснил, что летом 2018 г., число не помнит, около 15:00 час. видел, как во время движения на велосипеде Чепкасова С., к нему подъехала автомашина ДПС, после чего его посадили в этот автомобиль и увезли. В этот же момент у дома, возле которого проезжал Чепкасов, видел ФИО36 чем сотрудники ДПС разговаривали с Чепкасовым С. не слышал, так как находился от них на расстоянии около 50 м.

Свидетель ФИО7 указала, что Чепкасов С. является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 сын пришел к ней домой, был трезвый. Дома у нее вместе с сестрой ФИО13 стал распивать пиво. После этого, около 16:00 час. он с внуком поехал на велосипеде в магазин. Через некоторое время внук вернулся один, сообщил, что Чепкасова забрали в полицию. Она с внуком пошла к тому месту, от куда его забрали. Вернулся он потом домой около 18:00 час.

Свидетель ФИО8 указал, что Чепкасов С. является его другом. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час. он пришел домой к Чепкасову, так как у его дома стояла его автомашина. Попросил Чепкасова свозить его до магазина на <адрес> за пивом. Чепкасов при этом был трезвый признаков алкогольного опьянения у него не имелось. Они поехали, остановились по дороге у дома ФИО39, с которым Чепкасов о чем то поговорил. Подъехали к магазину, Чепкасов зашел купил пиво, вышел. После этого видел, как к нему подошла женщина - ФИО11 из другого магазина и стала с ним ругаться, что снимала на телефон, рассматривала свой автомобиль. Чепкасов сел за руль и они уехали от магазина. При этом никакого ДТП он не видел, Чепкасов машину ФИО11 не задевал. На его автомобиле, на котором они ездили в магазин никаких повреждений нет. Во время поездки Чепкасов алкоголь не употреблял. На следующий день сотрудник ГИБДД девушка, брала с него объяснение, при этом никакого давления на него не оказывалось, угроз не было. Но, он то, что было написано в его объяснении не читал, подписал все не глядя, так как она сказала, что Чепкасов все рассказал, и в объяснении все указано с его слов. В последующем Чепкасов ему говорил, что он вообще ничего полицейским не рассказывал. При даче объяснения, находился в кабинете около 20-25 минут, объяснение девушка писала при нем. Но потом, ему его не прочитала, сам он тоже его читать не стал, подписал все там, где сказали, в том числе надпись «с моих слов записано верно, мною прочитано», чтобы скорее уйти, так как был с похмелья. На тот момент, когда они ездили в магазин ДД.ММ.ГГГГ, автомашину у него была без регистрации, также не было и договора ОСАГО. Чепкасов С. в последующем ему также рассказывал, что на него составили протокол об административном правонарушении за управление транспортным без страхования автогражданской ответственности.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает ИДПС ОГИБДД пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский». Чепкасова С.И. знает по роду службы, оформляли на него материалы летом 2018 г., личной неприязни к нему нет. Помнит, что в июне 2018 г. в составе наряда ДПС выехали на место дорожно-транспортного происшествия по сообщению продавца магазина, расположенного по <адрес>, Горшковой. На месте она пояснила, что ее автомобиль, стоящий у магазина, был совершен наезд другим автомобилем, причинены повреждения, при этом водитель второй машины скрылся с места ДТП. ФИО11 поясняла, что ДТП совершил Чепкасов С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно имел признаки алкогольного опьянения, указывала их. Какие конкретно не помнит. С нее она взяла объяснение, также провели осмотр ее автомашины. В последующем также указала на Чепкасова С., как на лицо совершившее ДТП, когда он проезжал на велосипеде рядом с магазином. Они его остановили, доставили в пункт полиции, где в отношении него были оформлены материалы по ч.1 ст.12.8 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В полиции объяснение с Чепкасова С. брала она. Объяснение от него было отобрано до оформления в отношении него административных материалов, то есть до освидетельствования и составления протоколов. При этом он сам все пояснял, она записывала. Указал, что с утра в тот день к нему приехал ФИО8 с которым они стали пить пиво, потом поехали на автомашине Дубинчик в магазин, еще купить пива. За руль автомашины сел он Чепкасов С. С нарушениями он был согласен, говорил, что договориться обо всем с ФИО11. При этом Чепкасов также был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое у него было установлено, с освидетельствованием он был согласен. Данное им объяснение он сам прочел, все подписал, никаких замечаний и дополнений к нему не сделал. ФИО11, также в своем объяснении все подробно указывала, потом сама прочитала объяснение, расписалась везде, замечаний и дополнений не делала. Также она же на следующий день брала объяснение с ФИО8 так как в тот день объяснение с него взять не смогли, по причине того, что он спал дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот же день они нашли и автомашину ФИО8, на которой были повреждения. При даче объяснения ФИО8 подтвердил пояснения Чепкасова С. о том, что они с ним с утра распивали пиво, о чем сам указывал. Указывал, что после употребления пива, поехали в магазин, чтобы еще купить алкоголя. За рулем был Чепкасов С. Далее указывал, что ничего больше не помнил, очнулся в последующем уже у себя дома. Когда ФИО8 давал объяснение, то был нормальный, трезвый, адекватный, на состояние здоровья не жаловался. Сам прочитал данное им объяснение, никаких возражений и дополнений по нему не делал, все подписал. При взятии объяснения с ФИО45 и ФИО11, она на них никакого давления не оказывала, они сами все рассказывали. При оформлении на Чепкасова С. материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на него также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как такой порядок предусмотрен законом. Фактически он был задержан ими, когда ехал на велосипеде, но на него, как лицо управлявшее автомашиной с признаками алкогольного опьянения, совершившее ДТП и скрывшееся с места ДТП, указывала ФИО11 О факте нахождения Чепкасова С. в момент управления транспортным средством, когда было совершено ДТП, указывал в своем объяснении и сам Чепкасов С. Это же потом подтвердил и ФИО8. Это же было подтверждено и актом освидетельствования Чепкасова С. на состояние алкогольного опьянения. На момент совершения ДТП и непосредственно после его совершения, признаков алкогольного опьянения она сама у Чепкасова С. не наблюдала, поскольку не могла этого сделать, по причине того, что Чепкасов С. скрылся с места ДТП. Но на момент его задержания они были, при этом он сам указывал, что был в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем. Это же указывали свидетели.

Выслушав пояснения лица привлеченного к административной ответственности, его защитника, представителя административного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы представленные заявителем, обозрев материалы № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Чепкасова С.И. не имеется.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение     права управления транспортными средствами на срок от полутора     до двух лет.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Чепкасовым С.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Чепкасов С.И. управлял ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 час. на <адрес> края, вблизи <адрес> указанной улицы, транспортным средством - автомашиной «№» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Доводы Чепкасова С.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент управления автомашиной он находился в трезвом виде и никакого дорожно-транспортного происшествия не совершал, механические повреждений автомобилю ФИО11 не причинял, приводимые им как при рассмотрения дела мировым судьей, так и в апелляционной жалобе, являются не состоятельными. Соответствующая оценка им, со ссылкой на имеющиеся по делу доказательства, исследованные и оцененные судом первой инстанции, мировым судьей дана.

Указанные выше доводы жалобы заявителя опровергаются совокупности собранных по делу доказательств - письменными объяснениям Горшковой, Дубинчик, а также самого Чепкасова, данными непосредственно в день вменяемого в вину заявителю административного правонарушения, а также на следующий день. Из указанных объяснений объективно и последовательно усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 час. на <адрес> края, вблизи <адрес> указанной улицы, Чепкасов С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомашиной «№» с государственным регистрационным знаком «№», при этом совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на стоящий автомобиль № с государственным регистрационным знаком №», принадлежащий ФИО11, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Не доверять указанным письменным объяснениям ФИО50 Чепкасова (л.д.13-15) оснований не имеется, поскольку они были отобраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все необходимые реквизиты, сведения о разъяснении опрашиваемым лицам прав и обязанностей, предусмотренных положениями КоАП РФ, имеют подписи опрашиваемых лиц, в том числе собственноручно сделанные указания о том, что объяснения с их слов записаны верно, ими прочитаны. Никаких замечаний, возражений и дополнений к указанным объяснениям, от опрашиваемых не поступило. Указанные объяснения согласуются между собой, а также с иными материалами дела, в частности сообщением Горшковой в пункт полиции о совершенном ДТП, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чепкасова С. от ДД.ММ.ГГГГ, с лентой результатов алкометра - 1,36 мг./л., с которым Чепкасов С. был согласен, о чем сам указал в акте (л.д.12,5-6), а также обозренными материалами ДТП, в которых имеются оригиналы объяснений, указанных выше лиц.

Данные обстоятельства последовательно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, а также свидетеля Дубинчик, указавшего, что никакого давления на него в ходе отобрания объяснения не оказывалось.

Доводы Чепкасова о том, что объяснение с него было получено под давлением, а также свидетеля Дубинчик о том, что он был введен в заблуждение, свои объяснения они не читали, необходимо расценивать, как способ защиты заявителя, а свидетеля, являющегося его другом, как способ оказания содействия Чепкасову в уклонении от административной ответственности. Кроме того, указанные доводы опровергаются указанным выше обстоятельствами.

К пояснениям свидетеля ФИО36 указавшей, что Чепкасов С. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 находился в трезвом виде, необходимо также относиться критически, поскольку указанный свидетель является заинтересованным лицом, а именно является матерью заявителя, при этом ее показания последовательно опровергаются перечисленными выше письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы Чепкасова С., достаточными основаниями для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, послужили указанные выше пояснения ФИО11, самого Чепкасова, данные при даче объяснений. Это же было последовательно установлено и самим проведенным освидетельствованием, а также объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ

По объективным причинам, а именно в связи с тем, что Чепкасов С. с места совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 12:15 час. ДД.ММ.ГГГГ, скрылся, сотрудники ГИБДД не имели возможности в указанный момент либо непосредственно после этого, наблюдать у Чепкасова С. признаки алкогольного опьянения. Между тем, их наличие было установлено из показаний очевидцев, а также самого Чепкасова С.

Факт составления в отношении Чепкасова С. протокола об отстранении от управления транспортным средством, по прошествии определенного времени с момента фактического управления им автомобилем, о незаконности данного действий не свидетельствует, равно, как не может являться и самостоятельным основаниям для установления отсутствия вины Чепкасова С. в совершенном, вменяемом ему административном правонарушении.

Доводы Чепкасова С. о том, что дорожно-транспортное происшествие им не совершалось, опровергаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чепкасова С.И. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Чепкасова С.И. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с применением в данном случае к нему в связи с совершенным административным правонарушением санкции в виде административного штрафа с лишения права управления транспортными средствами.

Протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и иные процессуальные документы составлены должностным лицом в отсутствие двух понятых в силу положений ст.25.7 ч.6 КоАП РФ. Соответствующая видеозапись в материалах дела имеется (л.д.11), мировым судьей была изучена и оценена. Оснований не доверять указанному доказательству не имеется, она соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивалась мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ наряду и в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

     Наказание назначено в пределах санкции     ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела,     данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чепкасова С.И. допущено не было.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу Чепкасова С.И. без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.11, 29.12, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Чепкасова Сергея Ивановича оставить без изменений, жалобу Чепкасова С.И. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна: Судья

Судья -                                     В.С. Полыгалов