Решение от 29.11.2023 по делу № 8Г-24897/2023 [88-25584/2023] от 06.10.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25584/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Муромцевой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/2022 по исковому заявлению Герасимовой ФИО8 к ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Удмуртской Республике о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Герасимовой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного падением снега на автомобиль истца с крыши здания ответчика. Истец просил взыскать материальный ущерба в размере 303 800 руб., расходы, связанные с обращением в оценочную компанию, в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграмм с уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля в размере 465 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 65 руб.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2022 года исковые требования Герасимовой М.С. к ФКУ «ИК-8 УФСИН России по УР» о взыскании ущерба удовлетворены. С ФКУ «ИК-8 УФСИН России по УР» в пользу Герасимовой М.С. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 303 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 10 500 рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы, в размере 465 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей. С ФКУ «ИК-8 УФСИН России по УР» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» взыскана государственная пошлина в размере 6238 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2023 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2022 года изменено, исковые требования Герасимовой Марии Сергеевны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» удовлетворены частично, уменьшена взысканные с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» в пользу Герасимовой Марии Сергеевны сумма ущерба до 243 040 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 20 000 рублей, расходы по проведению досудебного экспертного исследования до 8 400 рублей, расходы по направлению телеграммы до 372 рублей и почтовые расходы до 52 рублей.

То же решение в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» в доход бюджета МО «Муниципальный округ «Завьяловский район Удмуртской Республики» государственной пошлины отменено.

Решение дополнено указанием на взыскание с Герасимовой Марии Сергеевны в доход бюджета МО «Муниципальный округ «Завьяловский район Удмуртской Республики» государственной пошлины в размере 1 247,6 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Приводятся доводы о том, судом ошибочно учтено наличие в действиях истца грубой неосторожности, что явилось основанием для уменьшения размера ущерба.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> на который 21 февраля 2022 года с крыши здания по адресу: <адрес> упал снег, в результате чего транспортное средство получило повреждения.?

Здание находится на балансе ФКУ «ИК-8 УФСИН России по УР», в нем располагается администрация (штаб) указанной организации. Герасимова М.С. работает врачом-терапевтом терапевтического отделения филиала «Больница» ФКУЗ «МЧС 18» ФСИН России, расположенного на территории ФКУ «ИК-8 УФСИН России по УР».

Постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по Завьяловскому району от 24 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно установочной части указанного постановления, в ходе проведения проверки Герасимова М.С. пояснила, что 21 февраля 2022 года прибыла на работу около 8 часов утра, к зданию, в котором расположена администрация ФКУ «ИК-8 УФСИН России по УР». Автомобиль она поставила на парковке возле указанного здания, рядом со входом в столовую. Кроме ее автомобиля там были припаркованы и другие автомобили. Перед тем как оставить автомобиль на парковке, она посмотрела наверх, на видимой от места парковки части козырька крыши сосулек либо свисающего снега не имелось. Обычно эти места используются для парковки транспорта. Знаки, запрещающие парковать автомобиль в данном месте, отсутствуют, каких-либо указателей на месте парковки о возможном сходе снега с крыши не имелось. Герасимова М.С. закрыла автомобиль и прошла на свое рабочее место. В 16-45 она вышла через КПП, прошла к своему автомобилю, который находился на том же месте, где она его оставила утром, обнаружила на крыше, лобовом стекле и капоте автомобиля большое количество снега, который имел плотную и твердую структуру и, поскольку автомобиль находился у здания администрации ФКУ «ИК-8 УФСИН России по УР», то она сделала вывод, что на автомобиль упал снег с крыши здания - администрации ответчика.

В протоколе осмотра места происшествия от 22 февраля 2022 года участковым уполномоченным зафиксировано, что автомобиль Ford имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло; замята крыша автомобиля; продавлена обшивка крыши в салон; повреждено крепление багажника, в связи с чем не открывается дверь багажника; на капоте царапины и вмятины.

К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, на фотографиях изображен припаркованный возле здания автомобиль со снегом на капоте и крыше, а также со следами повреждений.

Согласно отчету АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», выполненным по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford на дату повреждения составила 369 200 рублей.

Заключением судебной оценочной экспертизы №, проведенной АНО «Специализированная коллегия экспертов», установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 21 февраля 2022 года - в размере 303 800 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен вследствие бездействия ответчика ФКУ «ИК-8 УФСИН России по УР» по надлежащему содержанию принадлежащего ему объекта недвижимости. В силу чего, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ судом на указанное лицо возложена ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности на ФКУ «ИК-8 УФСИН России по УР» за причиненный истцу ущерб согласился, при этом придя к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, ввиду наличия грубой неосторожности истца, выразившейся в игнорировании предупреждения сотрудников учреждения о возможном сходе снега и требования убрать автомобиль от здания штаба, что содействовало возникновению вреда. При таком положении, с учетом степени вины сторон, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, уменьшив в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ взысканную с ФКУ «ИК-8 УФСИН России по УР» в пользу Герасимовой М.С. сумму ущерба до 243 040 рублей, что составляет 80% от размера причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы истца об отсутствии в его действиях грубой неосторожности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованной отклонены, поскольку установлено, что сотрудниками ответчика истце предупреждался о возможном сходе снега и просили убрать автомобиль от здания штаба, что было проигнорировано и содействовало возникновению вреда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суд отразил в апелляционном определении.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Л.К. Муромцева