Решение по делу № 2-360/2021 от 23.09.2020

Дело №

25RS0002-01-2020-006588-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Шульга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Федоровой Елены Александровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал следующее.

дата произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2

дата потребитель обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 24 400 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению <...>» размер ущерба с учетом износа составляет 135 177 руб.

дата в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

При обращении с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, последним дата было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу Федоровой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 129 700 руб., неустойку за период с 01.06.2020 по 01.03.2021 в размере 354 081 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы с учетом комиссии банка 56 477,50 руб., а также взыскать в пользу Федеоровой Е.А. и Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф.

В судебном заседании представитель <...> контроль» ФИО7 уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика Иванов Д.В. требования не признал, представил рецензию на заключение эксперта, выполненную ООО «Прайконсалт». В случае удовлетворения заявленных требований просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ для дачи пояснений по заключению, с учетом мнения стороны истца, оставлено без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата страховщиком произведена выплата в размере 24 400 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в «<...> ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения № от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 135 177 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией, с приложением результатов указанного выше экспертного заключения, по результатам рассмотрении которой в адрес истца направлено уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При обращении ФИО2 в Службу финансового уполномоченного, последним дата было принято решение № об отказе в удовлетворении требований.

По ходатайству стороны истца, определением суда от дата по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>.

Согласно заключению эксперта №, № от дата повреждения автомобиля <...> государственный регистрационный знак № заявленные как полученные им в результате ДТП, имевшем место дата, не противоречат обстоятельствам данного ДТП и могли быть образованы в результате данного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) 154 100 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Представленная ответчиком рецензия <...>» относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия доказательственной силы не имеет.

С учетом произведенной выплаты с ответчика в 129 700 руб. (154 100 – 24 400).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 66 350 руб. ((129 700 + 3000)/2), из которых в пользу Федоровой Е.А. – 33 175 руб., в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» - 33 175 руб.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения основано на представленном экспертном заключении о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Единой методики, обязательной для применения в случае страховой выплаты по договору ОСАГО.

С учетом ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не соблюден.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном размере, требования истца в части неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату слуг эксперта в размере 6500 руб., а также проведению судебной экспертизы в размере 55 100 руб. (без учета комиссии банка).

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 3 794 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Федоровой Елены Александровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федоровой Елены Александровны сумму страхового возмещения в размере 129 700 руб., неустойку с дата по дата в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 33 175 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 руб., за проведение судебной экспертизы 55 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в размере 33 175 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 794 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – дата.

Судья                          Е.Б. Богут