Решение по делу № 2-294/2018 от 31.01.2018

Дело №2-294/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре К.Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к И.С.В. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к И.С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 03.05.2017 г. в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03 мая 2017 года АО «Альфа-Банк» и И.С.В. заключили соглашение № о кредитовании на получение рефинансирования кредита, в офертно-акцептной форме. Согласно условиям соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирования) задолженности клиента перед Банком № от 04.03.2014 года, а также иных документах, содержащих условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>, под 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – начисленные проценты, <данные изъяты> – штрафы и неустойки.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик И.С.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о снижении размера исковых требований, из которого следует, что в силу материальных сложностей И.С.В. в настоящее время не имеет возможности производить оплату по кредитному договору и просил суд отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов, штрафа и неустойки, а также расходов по оплате госпошлины.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03 мая 2017 года АО «Альфа-Банк» и И.С.В. заключено соглашение № о кредитовании на получение рефинансирования кредита, в офертно-акцептной форме.

Согласно условиям соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирования) задолженности клиента перед Банком № от 04.03.2014 года, а также иных документах, содержащих условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>, под 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – начисленные проценты, <данные изъяты> – штрафы и неустойки.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям выпуска и обслуживания карты и ответчиком не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ссудная задолженность по кредитной карте подлежит взысканию с И.С.В. в полном объёме, поскольку, ответчик, путем подписания соглашения о кредитовании принял на себя обязательства по выплате кредита и процентов, в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора, которые ответчиком не оспорены, доказательств уплаты имеющейся задолженности полностью или в части ответчиком не представлены.

При этом, суд считает, что не могут послужит основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов по договору, и уплаты неустойки, ссылки истца на тяжелое материальное положение, поскольку заключение соглашения о кредитовании совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. АО «Альфа-Банк» приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик принял на себя обязательства по выплате кредита процентов и других плат, в объеме, предусмотренном условиями договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Кроме того, суд также не может принять во внимание доводы ответчика о том, что заявленная неустойка подлежит снижению, по следующим обстоятельствам.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако по смыслу указанной нормы даже при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки (пени) суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о снижении неустойки (пени) является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Такое снижение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов того, что уменьшение размера неустойки (пени) является допустимым.

Учитывая размер задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и суммы неустойки и штрафа в размере <данные изъяты>, заявленной ко взысканию с ответчика, у суда не имеется оснований для снижения рассчитанной истцом суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим взыскать в пользу истца с ответчика И.С.В. задолженность по соглашению о кредитовании № от 03.05.2017 г. в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – начисленные проценты, <данные изъяты> – штрафы и неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к И.С.В. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с И.С.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 03.05.2017 г. в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – начисленные проценты, <данные изъяты> – штрафы и неустойки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2018 г.

Судья