Решение по делу № 11-24/2023 от 09.11.2023

Дело № 11-24/2023

Мировой судья судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области Рождественская М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г.Нижняя Тура

Судья Нижнетуринского городского суда Свердловской области Лейпи Е.Н.,

при секретаре Шулак О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ермакова ... к Чернышевой ... о возвещении материального ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Чернышевой ... на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 21 сентября 2023 года (дело № 2-2414/2023 УИД 66MS0171-01-2023-002903-69),

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ермаков В.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района с иском к Чернышевой ... о возвещении материального ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 13.03.2023 принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «..., припаркованному на автомобильной стоянке ТЦ «Красная горка» г. Нижняя Тура, ул. Ленина, были причинены механические повреждения автомобилем марки «... в результате открытия владельцем (собственником) Чернышевой Т.М. дверцы своего автомобиля. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2023 установлен факт повреждения правого переднего крыла автомобиля истца в результате действий Чернышевой Т.М., в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 26960 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 1008,80 руб.

Кроме того, 21.07.2023г был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 12 844 рубля. После ознакомления с заключением эксперта, истец на основании заявления уменьшил исковые требования и просил взыскать с Чернышевой Т.М. в его пользу 12800 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта, с учетом уточнения - в размере 4000 руб., стоимость юридических услуг 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей по делу принято решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, согласно которому, с Чернышевой Т.М. в пользу Ермакова В.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 12 800 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 512 рублей, всего 20812 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик Чернышева Т.М. подала на него апелляционную жалобу. С учетом уточнения, Чернышева Т.М. просила снизить расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, а также отменить в части расходов, связанны9 с юридическими услугами. В части несогласия со стоимостью восстановительного ремонта апелляционную жалобу не поддержала.

Истец Ермаков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Чернышева Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно представленным материалам дела, установлено, что 24.07.2023г. истцом произведена оплата услуг эксперта в сумме 4500 руб. 00 коп. (л.д.64).

Вместе с тем, Ермаковым В.В. были уменьшены заявленные требования, в том числе в части взыскания с ответчика судебных расходов. Так, исходя из заявления от 05.09.2023г., следует, что Ермаков В.В., с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб. 00 коп., юридические услуги в размере 3000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1008 руб. 80 коп. (л.д.68).

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При принятии решения мировым судьей не были учтены уточнения истца Ермакова В.В. в части взыскания судебных расходов, связанных с услугами эксперта, судом взыскана первоначально заявленная сумма за услуги эксперта в размере 4500 руб. 00 коп., тогда как истцом данная сумма была уменьшена до 4000 руб. 00 коп., в связи с чем, мировой судья вышел за пределы заявленных требований, в части взыскания суммы за услуги эксперта.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из содержания представленного чека от 06.06.2023г. об оплате услуг самозанятого на сумму 3000 руб. 00 коп. (л.д.66), следует, что не представляется возможным определить за что произведена уплата данной суммы, поскольку вид услуги не указан.

Более того, обозревая договор на оказание юридических услуг, установлено, что датой заключения договора является 20.06.2023г. (л.д.65).

Согласно п.12.вышеуказнного договора, следует, что исполнитель принял на себя обязательство по совершению юридических и фактических действий, связанных с подготовкой искового заявления к Чернышевой Т.М. о возмещении вреда.

Согласно п. 3.1. оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств в течение трех дней, с момента заключения договора.

Учитывая дату подачи иска в суд - 25.05.2023г., дату оплаты суммы 3000 руб. 06.06.2023г., указанную в чеке, дату заключения договора - 20.06.2023г. и пункт 3.1., в соответствии с которым, оплата должна быть произведена в течение трех дней, с момента заключения договора, установлены противоречия, которые судом первой инстанции не были учтены.

Поскольку судебные расходы, связанные с уплатой юридических услуг, истцом Ермаковым В.В. надлежащим образом не подтверждены, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 21 сентября 2023 года Ермакова ... к Чернышевой ... о возвещении материального ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов – изменить в части взыскания судебных расходов.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Чернышевой ... в пользу Ермакова ... расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., в требовании о взыскании расходов, связанных с юридическими услугами, Ермакову ..., отказать.

В остальной части решение мирового судьи от 21 сентября 2023 года оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Лейпи Е.Н.