Решение по делу № 22-508/2019 от 22.03.2019

Судья Иванова Н.В. №22-508/2019

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 15 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Раць А.В.,

при секретаре Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., осужденного Федотова К.М. в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Федотова К.М. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 января 2019 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Федотова К. М., родившегося (...), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 06 июля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного Федотова К.М. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Федотов осужден приговором Беломорского районного суда от 06 июля 2017 года по п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

11 октября 2018 года осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав его тем, что отбыл более 1/2 наказания, характеризуется положительно.

Постановлением Сегежского городского суда от 11 января 2019 года производство по ходатайству Федотова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прекращено в связи с отзывом осужденным своего ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федотов просит постановление отменить. В обоснование указывает, что основанием для отзыва ходатайства послужила волокита, допущенная председательствующим при назначении дела к рассмотрению. Кроме того, нарушено его право на защиту, поскольку адвокат ему предоставлен спустя три месяца с момента направления ходатайства в суд, с материалами дела осужденный не ознакомлен, что препятствовало подготовке к судебному разбирательству. Суд также не принял во внимание его жалобы на неправомерные действия администрации исправительного учреждения. По окончании судебного разбирательства Федотова не ознакомили с материалами дела и протоколами судебных заседаний, при этом аудиозапись судебного заседания не велась.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Побединский В.В. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение прекратить производство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку в судебном заседании осужденный отозвал свое ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и просил производство по этому ходатайству прекратить, представив в суде соответствующее письменное ходатайство о прекращении производства по делу, то суд обоснованно производство по ходатайству Федотова прекратил, ввиду отсутствия повода для его рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы, представленные в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют об вынужденности отзыва заявленного осужденным ходатайства. Как следует из материалов дела, согласно ходатайству Федотова суд первой инстанции назначил осужденному адвоката и предоставил ему время для согласования с защитником своей позиции.

Несостоятельными являются и ссылки осужденного на лишение его права на ознакомление с материалами дела до судебного разбирательства, поскольку в материалах дела такое ходатайство отсутствует. Не заявлял Федотов об этом ходатайство и в судебном заседании. Кроме того, после вынесения решения суда осужденному направлены копии материалов дела, в том числе, и протоколы судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

Прекращение производства по ранее заявленному ходатайству не лишает права осужденного на повторное обращение в Сегежский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору суда.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░