Решение по делу № 33-2644/2023 от 10.10.2023

Судья Шапуленко Л.В. Дело № 33-2644/2023

(Дело № 2-1010/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Шрамковой М.А.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поварова Сергея Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием

по апелляционной жалобе Поварова Сергея Анатольевича

на решение Прохладненского районного суда КБР от 4 августа 2023 года.

Судебная коллегия

Установила:

13 апреля 2022 года Поваров С.А. был доставлен в МО МВД России «Прохладненский», где в отношении него был составлен административный протокол по статье 6.1.1 КоАП РФ и протокол о его задержании. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Прохладненского района КБР от 19 мая 2022 года производство по административному делу в отношении Поварова С.А., привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Утверждая, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, с принудительным доставлением его в отдел внутренних дел и его задержанием он испытал ощущение незащищенности, безысходности, страха, переживал за дальнейшие последствия, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб., что он понес расходы в размере 300 руб. по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска, Поваров С.А. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании 100000 руб. денежной компенсации морального среда и 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

МВД по КБР, МО МВД России «Прохладненский» и Управление Федерального казначейства по КБР иска не признали, представили письменные возражения, в которых они, ссылаясь на необоснованность и незаконность заявленных требований, просили отказать в удовлетворении иска.

Поваров С.А. и его представитель Поварова В.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель МВД РФ в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель МВД по КБР Шрамкова М.А. в судебном заседании иска не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица МО МВД России «Прохладненский» и третье лицо Искандаров М.П. просили отказать Поварову С.А. в заявленных требованиях.

Представитель Управления Федерального казначейства по КБР просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 4 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Поваров С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы указано, что непременным условием возникновения права на возмещение вреда на основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям, в частности, за отсутствием состава правонарушения. Решение суда, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение и не подлежит переоценке. Требования о возмещении ущерба предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. В силу этого, решение суда как принятое без учёта указанных обстоятельств является незаконным и подлежит отмене.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МВД по КБР, утверждая о законности и обоснованности решения суда, о необоснованности апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Поваров С.А. и Искандаров М.П., представители МО МВД России «Прохладненский» и Управления Федерального казначейства по КБР, извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы Поварова С.А., из доводов возражений Министерства внутренних дел по КБР, поддержанных представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по КБР Шрамковой М.А., судебная коллегия находит решение суда в части отказа Поварову С.А. в иске к Министерству внутренних дел по КБР подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска в части, а в остальном подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1), право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, относится и компенсация морального вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда. В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Казну субъекта Российской Федерации – КБР в отношениях, связанных с деятельностью подразделений и должностных лиц МВД по КБР представляет МВД по КБР, которое несёт ответственность за вред, причинённый действиями его сотрудников.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации

компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В случае причинения морального вреда незаконным наложением административного взыскания в виде штрафа. моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права. Оно может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и должно доказать и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, и это соответствует исследованным судом доказательствам, признано сторонами и третьими лицами, что при указанных истцом обстоятельствах Поваров С.А. привлекался к административной ответственности по статьё 6.1.1 КоАП РФ, что в целях обеспечения административного производства по делу об административном правонарушении 13 апреля 2022 года в 16 час. 10 мин Поваров С.А. был задержан сотрудниками полиции, принудительно доставлен в МО МВД России «Прохладненский» и содержался там до 12 час. 05 мин. 14 апреля 2022 года (л.д. №).

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Похладненского судебного района КБР по делу об административном правонарушении от 19 мая 2022 года следует, что Поваров С.А. административного проступка, по поводу которого он был привлечён к административной ответственности, задержан и принудительно доставлен в МО МВД России «Прохладненский», по поводу которого он содержался там до с 16 час. 10 мин. 13 апреля 2022 года до 12 час. 05 мин. 14 апреля 2022 года, не совершал, что производство по административному делу в его отношении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.№).

Поскольку Поваров С.А. незаконно был подвергнут административному преследованию, незаконно был задержан, принудительно доставлен в МО МВД России «Прохладненский», подвергнут личному досмотру, помещён в комнату для задержанных лиц и до 12 час. 05 мин. 14 апреля 2022 года содержался там, судебная коллегия находит, что факт причинения этим Поварову С.А. нравственных страданий, то есть морального вреда, доказан.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшая сторона должна доказать факт причинения морального вреда и факт причинения этого вреда ответчиком, а обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Это обстоятельство не учтено судом первой инстанции. В результате суд незаконно возложил на Поварова С.А. обязанность по доказыванию противоправности действий сотрудников органов внутренних дел КБР при возбуждении в отношении Поварова С.А. административного преследования, при его задержании и принудительном водворении и содержании в МО МВД России «Прохладненский», при его личном досмотре, обязанность по доказыванию их вины в причинении истцу морального вреда.

При этом, ссылки суда на правовые позиции, высказанные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, не могут быть признаны обоснованными, поскольку эти правовые позиции (о том, что вина ответчика подлежит доказыванию и может быть установлена исключительно постановлением суда) касаются вины судьи при осуществлении им правосудия, связанной с вынесением судом заведомо неправосудного решения. Эти правовые позиции не могут быть распространены на отношения, регулируемые частью 2 статьи 1070, статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении судом дела, в нарушение положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Министерство внутренних дел по КБР не доказало, что моральный вред Поварову С.А. причинён не по вине сотрудника органа внутренних дел КБР, что действия сотрудников МО МВД России «Прохладненский» по привлечению Поварова С.А. к административной ответственности и по обеспечению производства по административному делу носили правомерный характер.

Поскольку отсутствие вины МО МВД России «Прохладненский» и его сотрудников в причинении Поваров С.А. морального вреда не доказано, а обязанность по доказыванию отсутствия вины законом возложена на ответчика, суд пришёл к не основанным на материалах дела и на правильном толковании норм материального права выводам о том, что причинённый Поварову С.А. моральный вред при осуществлении властно-административных полномочий сотрудниками органа внутренних дел, не подлежит возмещению ввиду недоказанности противоправности действий указанных сотрудников и недоказанности их вины в причинении Поварову С.А. морального вреда.

Ответственным за причинённый Поварову С.А. моральный вред является МВД по КБР как распорядитель бюджетных средств.

Поскольку суд при разрешении дела неправильно распределил бремя доказывания по делу, необоснованно возложив на Поварова С.А. обязанность доказывать те обстоятельства, которые не подлежали доказыванию и признаются, пока не доказано иное, установленными, поскольку суд необоснованно посчитал это достаточным основанием для отказа Поварову С.А. в иске, решение суда в части направленных к МВД по КБР требований подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска частично за счёт бюджета КБР.

Судебная коллегия находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в части путём взыскания с МВД по КБР за счёт средств казны КБР 30000 руб. в возмещение причинённого Поварову С.А. морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поваров С.А. привлечён к административной ответственности по обвинению в причинении побоев своей сожительнице по её письменному обращению в органы внутренних дел с требованием о привлечении его к уголовной ответственности. Органы внутренних дел, осуществляя возложенные на них законом функции, обязаны проверить обоснованность поступившего к ним заявления, провести необходимые процессуальные действия по его проверке и установлению фактических обстоятельств. Осуществляя эти функции, работники МО МВД России «Прохладненский» допустили ошибку, вследствие которой причинён моральный вред истцу.

При обычных обстоятельствах, отвечающим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размером компенсации морального вреда было бы взыскание денежной компенсации в размере от 3000 до 5000 руб. Однако учитывая, что Поваров С.А. не только был незаконно подвергнут административному преследованию, но и был задержан, принудительно доставлен в МО МВД России «Прохладненский», необоснованно был задержан и водворён в комнату для задержанных, около суток содержался в ней, что ответчик не принял мер к добровольному возмещению вреда, судебная коллегия считает, что отвечающей принципам разумности и соразмерности причинённому вреду является его денежная компенсация в размере 30000 руб., что денежная компенсация морального вреда в размере 30000 руб. отвечает принципу полного возмещения вреда, закреплённому в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом этого, судебная коллегия находит, что отвечающим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размером денежной компенсации причинённого Поварову С.А. морального вреда является взыскание денежной компенсации в 30000 руб.

С учётом этого судебная коллегия находит доводы Поварова С.А. о том, что денежная компенсация морального вреда должна составить 100000 руб., необоснованными.

В части направленных к Министерству внутренних дел Российской Федерации требований решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку в силу закона ответственность за причинённый Поварову С.А. моральный вред не может быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 4 августа 2023 года в части отказа Поварову Сергею Анатольевичу в иске к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении морального вреда и судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение, которым заявленный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике за счёт средств казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу Поварова Сергея Анатольевича 30000 руб. в возмещение морального вреда и 300 руб. в возмещение судебных расходов. В требованиях о возмещении морального вреда в большем размере отказать.

В остальной части решение Прохладненского районного суда КБР от 4 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поварова Сергея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. З.У.Савкуев.

2. О.М. Кучуков.