Решение по делу № 2-2395/2020 от 10.03.2020

Дело №2-2395/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020г.                                                                               г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Александра Евгеньевича к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжков А.Е. обратился с иском к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 октября 2018г. по 18 марта 2019г. в размере 27 994, 80 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходов по направлению претензии в размере 241,46 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30 декабря 2016г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу квартиру № 612, секция 7, этаж 8, расположенную в многоквартирном жилом доме позиция 8 по строительному адресу: Москва, ЗелАО, Крюково, д. Андреевка. Стоимость объекта долевого участия составила 3115038,72руб. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 30 сентября 2018г. Истец финансовые обязательства, как участник долевого строительства, исполнил надлежащим образом. Однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставил без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены. В письменных возражениях представитель ответчика ссылался на наличие оснований для освобождения застройщика от уплаты неустойки. Вместе с тем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику квартиру № 612, секция 7, этаж 8, расположенную в многоквартирном жилом доме позиция 8 по строительному адресу: <адрес>

Цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 3115038,72 руб.

Истцом обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 сентября 2018г.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по строительному адресу: г.Москва, ЗелАО, район Крюково, д. Андреевка, поз. 8, выдано на имя ответчика 19 октября 2018г., то есть за пределами установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, на которое ответчик ссылается в возражениях на исковое заявление, направлено в адрес истца также после истечения срока передачи объекта, установленного договором.

Соглашение об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры сторонами не достигнуто, доказательств тому не представлено.

В указанной связи, суд находит несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для освобождения застройщика от уплаты неустойки.

Квартира передана истцу 18 марта 2019г.

Таким образом, ответчиком нарушен установленный договором срок исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки в размере, установленном ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, 263220,77 руб. (3115038,72*7,5%*1/300*2*169).

При этом суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 130000 руб.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, заявленный размер компенсации морального вреда суд полагает возможным снизить до 10000 руб.

Поскольку требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно не удовлетворены на основании ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом заявления ответчика и приведенных выше фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить до 50000 руб.

Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность выдана истцом для представления и защиты интересов истца по вопросам, связанным с вышеназванным договором участия в долевом строительств, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает расходы истца на оформление доверенности в размере 2100 руб. судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной претензии в адрес ответчика в размере 241,46 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, что составляет 3800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыжкова Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Рыжкова Александра Евгеньевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018г. по 18 марта 2019г. в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 241,46 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, а всего взыскать 192341 (сто девяносто две тысячи триста сорок один) рубль 46 копеек. ??????

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход государства госпошлину в размере 3800(три тысячи восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20 июля 2020г.

Судья                                                                                                Нистратова Т.М.