Решение по делу № 2-1730/2024 (2-8564/2023;) от 28.09.2023

Дело № 2-1730/2024 (2-8564/2023)

59RS0007-01-2023-006800-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                                                                           город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование требований указала, что является долевым собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> в которой на протяжении с января по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ происходили затопления в санитарной комнате по вине ответчика, проживающего этажом выше. В целях определения размера причинённого ущерба истец обратился в оценочную организацию, так согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Компания «Да» стоимость восстановительного ремонта составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. Таким образом, истец просит взыскать указанную сумму восстановительного ремонта, а также обязать ответчика устранить причины затоплений санузла в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела.

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является волеизъявлением ответчика, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела (ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г).

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО7 являются долевыми собственниками (по ? доле) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО1 является долевым собственником жилого помещения (3/5 доли) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, иными собственниками указанной квартиры являются несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 (по 1/5 доле), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Солдатова, 2» в санузле квартиры истца обнаружены подтеки в левом верхнем углу в районе водоснабжения и водоотведения. Причиной подтеков явился залив собственников <адрес>, в ходе осмотра которой была обнаружена течь в месте соединения сливного бочка и унитаза.

В связи с неоднократными протеканиями в квартире истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с потолка начала капать вода, возле унитаза образовалась лужа, в квартире держится постоянный запах канализационных вод. Собственник квартиры № <адрес> не обеспечил доступ в свою квартиру аварийной службе, в связи с чем пришлось перекрывать водоснабжение по стояку. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами осмотра ТСЖ «Солдатова 2», которые представлены в материалы дела.

Кроме того, сотрудники аварийно-диспетчерской службы ООО «АС-Групп» выезжали по заявке истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что причиной затопления является негерметичность соединения фанового стояка в местах соединения в квартире № <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о выездах аварийно-диспетчерской службы на ликвидацию аварийной ситуации.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Компания «Да», согласно которого стоимость восстановительного ремонта по адресу: <адрес>, составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По правилам ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик, являясь собственником квартиры № <адрес>, обязан был следить за состоянием надлежащего функционирования имущества в принадлежащем ему жилом помещении, в том числе за состоянием соединения сливного бочка и унитаза.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ФИО1, которая как собственник жилого помещения свои обязанности в части содержания оборудования квартиры не исполняла, в результате чего произошел протечка канализационных вод в санузел квартиры истца, в связи с чем причинен материальный вред истцу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, по его вине.

Стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать материальный ущерб в заявленном истцом размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, указанное заключение специалиста не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд считает необходимым возложить на ответчика ответственность за причиненный вред.

Учитывая вышеизложенное, также подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ФИО1 устранить причины затоплений санузла в квартире истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Да» оказана услуга ФИО2 на составление экспертного исследования №, стоимость услуги составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, которая оплачена в полном объеме истцом, что подтверждается чеком-ордером на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, чеком ордером на ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, исследования состояния имущества, являлись необходимыми для доказательств размера ущерба при предъявлении в суд иска.

Таким образом, судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за составление отчета, суд относит к издержкам, понесенными стороной в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы подтверждаются материалами гражданского дела (л.д.11).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <данные изъяты>) ущерб в сумме 13900 рублей; расходы за проведение оценки в сумме 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 800 рублей.

Возложить обязанность на ФИО1 устранить причины затоплений санузла в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.