Решение по делу № 33-12910/2016 от 12.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шепелева Н.Ю.                  Дело № 33-12910/2016

21 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Беляковой Н.В., Корчинской И.Г.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление Антонова АВ о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску Антонова АВ к Лютых АИ, Лютых ИА, Лютых АВ о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Лытюх А.И.

на определение Иланского районного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Лютых АИ, Лютых Ивана ИА, Лютых АВ в пользу Антонова АВ судебные расходы в сумме 25000 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Решением Иланского районного суда от 10.12.2015 года исковые требования Антонова А.В. к Лютых А.И., Лютых И.А., Лютых М.Н. удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.02.2016 года решение оставлено без изменения.

Антонов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Лютых А.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и оспаривая размер взысканных судебных расходов. Указывает, что представленные в суд документы: договор, акт, расписка были составлены накануне подачи заявления в суд и потому не могут быть приняты в качестве доказательств в обоснование понесенных судебных расходов.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом    правовых    способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как правильно установлено судом, 15.06.2015г. Антонов А.В. заключил договор на оказание юридических и представительских услуг с ВК, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать юридическую помощь в представлении и защите интересов Антонова А.В. в гражданском судопроизводстве о взыскании неосновательного обогащения с Лютых А.И., Лютых И.А., Лютых М.Н.

На основании п 5 Договора, стоимость юридических услуг составила: изучение материалов дела и письменных доказательств, консультирование-5000 рублей, подготовка искового заявления-3000 рублей, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции- 3000 рублей, в суде апелляционной инстанции -5000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца ВК представлял интересы Антонова А.В. по настоящему делу, участвовал в шести судебных заседаниях: 27.04.2015г., 08.07.2015г., 10.11.2015г., 19.11.2015г, 10.12.2015г., 29.02.2016г., что подтверждено протоколами судебных заседаний от указанных дат, а также изучал представленные документы и составлял исковое заявление.

Согласно представленным в материалы дела акту приемки выполненных работ и расписки от 01.02.2016г., в рамках обязательств по вышеуказанному договору Антоновым А.В. было уплачено ВК 25000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Антонова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в заявленном им размере 25000 рублей, поскольку его требования были удовлетворены в полном объеме.

Признавая правильным вывод суда о необходимости взыскания в солидарном порядке с Лютых А.И., Лютых И.А., Лютых М.Н. в пользу Антонова А.В. судебных расходов, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей исходя из следующего.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного, с учетом категории сложности и продолжительности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, размера удовлетворенных требований, объема выполненных представителем работ, требований разумности, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявляла о том, что понесенные судебные издержки носят чрезмерный характер, судебная коллегия, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым снизить размер судебных издержек с 25000 рублей до 15000 рублей.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции. Доказательств того, что документы, подтверждающие судебные расходы, являются поддельными – суду не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Иланского районного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Лютых АИ, Лютых ИА, Лютых АВ в пользу Антонова АВ судебные расходы в сумме 15000 рублей.»

Частную жалобу Лытюх А.И.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Прилуцкая Л.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Корчинская И.Г.