Решение по делу № 2-731/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-731/22 УИД 76RS0022-01-2022-000401-97

м.р. 19.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре          Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ОБ ППСП ФИО2 по <адрес>, ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ФИО2 РФ по <адрес>, ФИО2 по <адрес> о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском /с учетом уточнений/ о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля Грейт Волл г.р.з. № принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является водитель ФИО4 Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере 131 959,98 руб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт Волл составляет 213 000 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 1725 руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 79 315,02 руб., расходы на проведение дефектовки 2 400 руб., убытки в виде расходов на услуги общественного транспорта 6 916 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., по оплате услуг ФИО2 25 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 703,20 руб., на оформление доверенности 2 300 руб., почтовые расходы 214,84 руб.

В судебном заседании ФИО2 истца по доверенности ФИО11 требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

ФИО2 по ЯО по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения требований, указала, что надлежащим ответчиком является законный владелец транспортного средства ФКУ «ЦХиСО ФИО2 по <адрес>», также пояснила, что оснований для возмещения истцу расходов на дефектовку и услуги общественного транспорта не имеется, указала на завышенный размер расходов на ФИО2.

ФИО2 ответчика ФКУ «ЦХиСО ФИО2 по <адрес>» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований к учреждению, указала, что автомобиль является собственностью РФ и находится в оперативном управлении учреждения, закреплен за ОБ ППСП ФИО2 по ЯО, ФИО4 является сотрудником структурного подразделения ФИО2 по ЯО - ОБ ППСП ФИО2 по ЯО, ДТП произошло при исполнении ФИО4 своих должностных обязанностей, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является работодатель ФИО4

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что поскольку истец выбрала страховое возмещение в денежной форме, то не вправе требовать доплаты ущерба с виновника ДТП.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля Грейт Волл г.р.з. № под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО4 при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству Грейт Волл под управлением ФИО9, движущегося по ней, в результате чего произвел с ним столкновение.

Автогражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», водителя ФИО4 – в СПАО Ингосстрах.

ФИО4 является сотрудником структурного подразделения ФИО2 по ЯО - ОБ ППСП ФИО2 по ЯО, в момент ДТП исполнял должностные обязанности, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль УАЗ 3163-015 г.р.з. А1022 76 находится в оперативном управлении ФКУ ЦХиСО, на основании приказа ФИО2 по ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ закреплен за ОБ ППСП ФИО2 по ЯО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме денежной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 86 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 700 руб., в соответствии с калькуляцией ООО «Авто-Эксперт».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта), обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту ИП ФИО6, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт Волл без учета износа составляет 213 000 руб., с учетом износа – 140 400 руб., стоимость утилизации запасных частей – 1 725 руб.

Экспертное заключение содержит объективные выводы относительно причиненного истцу ущерба, составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, заключение подготовлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, заключение выполнено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, включенным в реестр экспертов-техников, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 по ЯО в сумме 79 275 руб. /213 000 руб. – 1 725 руб. - 86 300 руб. - 45 700 руб./. Иного расчета размера причиненного истцу ущерба ответчиками суду не представлено. Расходы истца на дефектовку в ООО «Компания Автолига» в размере 2 400 руб. документально подтверждены, как пояснил ФИО2 истца, связаны с необходимостью определения полного объема повреждений транспортного средства Грейт Волл. При таких обстоятельствах, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком ФИО2 по ЯО, таким образом, размер ущерба составляет 81 675 руб.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что истец выбрала по договору ОСАГО возмещение ущерба в форме денежной выплаты, в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба с причинителя вреда не имеется, необоснованны.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Требования ФИО3 о взыскании расходов на услуги общественного транспорта удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что данные расходы являются расходами, связанными с причинением повреждений автомобилю истца в результате ДТП, являются убытками истца, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба вследствие ДТП, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО3 не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца расходы на услуги эксперта составили 7 000 руб., расходы на оформление доверенности - 2 300 руб., расходы на почтовые отправления – 214,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 703,20 руб. Данные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены на 92,15%, /81 675 руб. х 100% : 88631,02 руб./ с ответчика ФИО2 по ЯО подлежат взысканию расходы на услуги эксперта 6 450,50 руб., расходы на оформление доверенности 2 119,45 руб., расходы на почтовые отправления 198 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 491 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

Расходы истца на услуги ФИО2 составили 25 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем оказанной ФИО2 юридической помощи, уровень сложности рассматриваемого дела, количество участников судебного процесса, частичное удовлетворение исковых требований, участие ФИО2 в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер расходов истца на оплату услуг ФИО2, подлежащий возмещению в сумме 10 000 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истец и ее ФИО2 предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 по <адрес> в пользу ФИО3 ущерб в размере 81 675 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6 450,50 руб., расходы на оформление доверенности 2 119,45 руб., почтовые расходы 198 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 491 руб., расходы на представителя 10 000 руб., всего 102 933,95 руб. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            А.Н. Воронова