Решение по делу № 33-2819/2018 от 06.02.2018

Судья Вервекин А.И. Дело № 33-2819/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Головнева И.В., Богдановой Л.В.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Водоканал Ростова-на-Дону» к Страполову Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, по апелляционной жалобе АО «Водоканал Ростова-на-Дону» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось в суд с иском к Страполову О.В. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, ссылаясь на то, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был открыт лицевой счет по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Страполова О.В..

Согласно выписке из ЕГРП от 04.10.2017 собственником домовладения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Страполов О.В.

На основании вышеизложенного обязанность по оплате услуг водоснабжения по л/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Страполову О.В.

Однако, по состоянию на 06.10.2017 задолженность за водоснабжение и водоотведение в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 составила 83 204,55 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму 83 204 рубля 55 копеек за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 696,12 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований АО «Водоканал Ростова-на-Дону» отказано.

С указанным решением не согласилось АО «Водоканал Ростова-на-Дону», которое в своей апелляционной жалобе просило отменить его как незаконное, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что судом неверно определены обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что нет доказательств того, что прибор учета был принят АО «Водоканал Ростова-на-Дону» после смены собственника.

По мнению апеллянта, именно на собственнике лежит обязанность по сохранению и своевременной замене индивидуального прибора учета.

Автор жалобы считает выводы суда ошибочными в части оплаты ответчиком задолженности по квитанциям за февраль и март 2017 года.

Апеллянт также указывает, что суд неверно определил обстоятельства, что по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оплату производил предыдущий собственник до 01.08.2017 и то, что в период с апрель-июль 2017обязанность у ответчика на предоставление показаний отсутствует.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что истцом не предоставлены сведения о показаниях прибора учета на момент отключения жилого дома, а также не предоставлены сведения о снятии показаний прибора учета, что опровергается предоставленной в материалы дела квитанцией за март 2017 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Ростовводоканал» по доверенности Кашеварова А.Ю., Юрканов А.А. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Страполов О.В. и его представитель по доверенности Страполова Н.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Страполов О.В. является собственником жилого дома Литер А, общей площадью 61,2 кв.м. и многоквартирного жилого дома Литер И, общей площадью 308 кв.м.

Предыдущим собственником жилого дома Литер А, площадью 61,2 кв.м., являлся ФИО9, на фамилию которого, до апреля 2017 года на индивидуальный жилой дом Литер А в АО «Ростовводоканал» был открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Квитанции для оплаты за водоснабжение и водоотведение по указанному л/сч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за январь, февраль, март и май 2017 года выставлялись на имя ФИО9 и были оплачены ответчиком согласно показаний прибора учета, установленного в его жилом доме Литер А., что подтверждается кассовыми чеками к указанным квитанциям.

29 марта 2017 года между АО «Ростовводоканал» и Страполовым О.В. было заключено соглашение о порядке возмещения Страполовым О.В. Акционерному обществу «Ростовводоканал» стоимости бездоговорного пользования системами коммунального водоотведения на объекте-индивидуальный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 18.03.2017 года по 29.03.2017 года, в сумме 60 000 рублей. Денежные средства были оплачены Страполовым О.В. 20 апреля 2017 года, что подтверждается Чек-ордером от 20.04.2017 года.

12 апреля 2017 года представителем АО «Ростовводоканал» было произведено отключение, путем видимого разрыва, и тампонирование канализационного выпуска и впуска на объекте-многоквартирный жилой дом Литер И, принадлежащем ФИО9, был составлен акт обследования 15 Ю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2017 года.

20 апреля 2017 года между АО «Ростовводоканал» и Страполовым О.В. был заключен Договор холодного водоснабжения (водоотведения) с собственником (пользователем) домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчиком производилась оплата по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за апрель, май, июнь, июль 2017 года, также, за май и июнь 2017 года была произведена оплата за полив. Оплата производилась ответчиком в установленные сроки, задолженности не имелось.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153-155, 157 ЖК РФ, 3, 12, 67 ГПК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и исходил из того, что договор холодного водоснабжения (водоотведения) с собственником (пользователем) домовладения от 20.04.2017 года между истцом и ответчиком был заключен после выявления представителями АО «Ростовводоканал» факта самовольного пользования системами водоснабжения жильцами многоквартирного дома Литер И и после производства отключения от данных систем жилого дома Литер И, с оформлением соответствующих актов; по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оплату производил предыдущий собственник ФИО9, указанный л/сч до 01 августа 2017 года на ответчика Страполова О.В. не открывался; ответчиком оплата за услуги водоснабжения за период апрель-июль 2017 года производилась по заключенному договору на открытый лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по нормативу, в связи с чем, обязанности по снятию и предоставлению ответчиком показаний прибора учета, у него не имелось, и пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований АО «Водоканал Ростова-на-Дону».

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе не опровергаются.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены, ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в исковом заявлении, и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Водоканал Ростова-на-Дону» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2018 года.