Решение по делу № 33а-724/2020 от 13.01.2020

Судья Ухова Т.С. Дело №33а -724/2020

76RS0006-01-2019-000103-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

10 февраля 2020 года

административное дело по апелляционной жалобе Шалапанова Николая Владимировича на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с Шалапанова Николая Владимировича, проживающего по адресу: <адрес> задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 7.459,50 рублей, за 2016 год в сумме 13.794 рубля, пени по транспортному налогу в сумме 109,98 рублей, а всего недоимку по налогам и пени в сумме 21.363,48 рубля.

Взыскать с Шалапанова Николая Владимировича в бюджет Некоузского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 840 рублей 90 копеек».

По делу установлено:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Шалапанову Н.В., просила с учётом уточнения взыскать с ответчика Шалапанова Н.В. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 7.459,50 рублей, за 2016 год в сумме 13.794 рублей, пени за период со 2 по 20 декабря 2017 года в размере 109,98 рублей. В обоснование иска указано, что Шалапанов Н.В. имеет в собственности транспортные средства, которые являются объектом налогообложения, в связи с чем инспекцией произведен расчёт транспортного налога и в адрес ответчика направлено налоговое уведомление и извещение на уплату (с указанием объекта, ставки, суммы налога). В связи с неуплатой налога ответчику были начислены пени и направлено требование об уплате налога и пени, которое Шалапанов Н.В. в установленный срок не исполнил.

Решением Некоузского районного суда Ярославской области от 5 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 24 мая 2019 года, исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ярославской области удовлетворены; с Шалапанова Н.В. взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 7.459,50 рублей, за 2016 год в сумме 13.794 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 109,98 рублей; с Шалапанова Н.В. в бюджет Некоузского муниципального района Ярославской области взыскана государственная пошлина в размере 840, 90 рублей.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 25 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Шалапанова Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве МИФНС России № 8 по ЯО указывает на правильность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объёме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав Шалапанова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя МИФНС России № 8 по Ярославской области по доверенности Чистовой Н.Е., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения административного ответчика от уплаты транспортного налога за принадлежащие ему автомобили.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы административного ответчика о том, что он, как инвалид с нарушениями опорно-двигательных функций организма, имеет право на освобождение от уплаты транспортного налога на принадлежащий ему автомобиль Вольво V70 ХС, который решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2015 года признан специальным техническим средством, необходимым истцу для передвижения, не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со статьёй 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федераций зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии законодательством Российской Федерации.

На территории Ярославской области транспортный налог исчисляется и уплачивается в соответствии с Законом Ярославской области от 5 ноября 2002 года № 71-з «О транспортном налоге в Ярославской области».

Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

    В подпункте 2 пункта 2 статьи 358 НК РФ установлено, что не являются объектом налогообложения автомобили легковые, специально оборудованные для использования инвалидами, а также автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт), полученные (приобретенные) через органы социальной защиты населения в установленном законом порядке.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы.

В соответствии со статьей 7 Закона ЯО «О транспортном налоге в Ярославской области» налоговая льгота предоставляется пенсионерам, получающим пенсию, назначенную в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, при этом они освобождаются от уплаты налога в отношении легкового автомобиля с двигателем мощностью до 100 лошадиных сил (включительно), а в отношении легкового автомобиля с двигателем мощностью свыше 100 лошадиных сил либо иного транспортного средства - на сумму налога, рассчитанную для легкового автомобиля с двигателем мощностью 100 лошадиных сил.

Ставка транспортного налога, установленная частью 1 статьи 2 названного Закона ЯО с 2010 года для легкового автомобиля с двигателем мощностью 100 л.с., составляет 15,8 рублей.

Таким образом, льгота по транспортному налогу для пенсионеров, на которых зарегистрированы транспортные средства, составляет не более 1.580 рублей.

Судом первой инстанции на основании анализа положений пункта 1 статьи 358 НК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 358 НК РФ, положений ГОСТ Р 51079-2006 «Технические средства реабилитации людей с ограничениями жизнедеятельности. Классификация» (ИСО 9999:2002), сделан обоснованный вывод о том, что к специально оборудованным для использования инвалидами применительно к целям исключения автомобиля из числа объектов налогообложение относятся автотранспортные средства изначально выпущенные изготовителем и сертифицированные в качестве автотранспортных средств, предназначенных для использования непосредственно инвалидами, либо переоборудованные транспортные средства для обеспечения возможности управления лицами с ограниченными физическими возможностями. Также не являются объектами налогообложения автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт), полученные (приобретенные) через органы социальной защиты населения в установленном законом порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шалапанов Н.В. является инвалидом 3 группы бессрочно.

В 2014 году Шалапанов Н.В. являлся собственником пяти транспортных средств: ВАЗ 21074, Субару Импреза, ГАЗ 2705, Лада Приора 217030, Вольво V70 ХС (с 28 октября 2014 года).

В 2016 году административный ответчик являлся собственником 4 транспортных средств: ВАЗ 21074, Субару Импреза, ГАЗ 2705, Вольво V70 ХС.

Согласно ответу МО МВД России «Некоузский» от 24 января 2019 № 67/516 сведения у органа, осуществляющего регистрацию транспортными средствами, о том, что принадлежащие Шалапанову Н.В. транспортные средства, в том числе автомобиль Вольво V70XC, государственный регистрационный знак Е576ВО76, являются специально оборудованными для использования инвалидами, отсутствуют.

Из пояснений Шалапанова Н.В., данных в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что все имеющиеся у него в собственности транспортные средства специально не оборудованы для использования инвалидами, не подвергались переоборудованию, в том числе и автомобиль Вольво V70 ХС. Автомобиль Вольво имеет автоматическую коробку передач, педали газа и тормоза, имеет также функцию «круиз-контроль» и пульт управления медиа-системами на руле, что позволяет считать данный автомобиль с ручным управлением.

Судебная коллегия полагает, что само по себе наличие у автомобиля Вольво вышеуказанных технических характеристик, не свидетельствует о том, что данный автомобиль является специальным техническим средством для передвижения инвалидов.

Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что какое-либо транспортное средство получено или приобретено Шалапановым Н.В. через органы социальной защиты населения в установленном законом порядке.

Ссылки административного ответчика на заключение медико-социальной экспертизы, Программу реабилитации пострадавшего Шалапанова Н.В. от 24 августа 2015 № 1052.8.76/2015, согласно которым истец имеет право на обеспечение специальным транспортным средством (с ручным управлением на одну здоровую ногу), не имеют правового значения, поскольку наличие у административного ответчика такого права не является основанием для признания имеющегося у него в собственности транспортного средства Вольво V70 ХС специальным транспортным средством, предназначенным исключительно для использования инвалидом.

Утверждения административного ответчика о том, что решением Кировского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2015 года автомобиль Вольво V70 ХС был признан специальным транспортным средством, несостоятельны, поскольку данным решением разрешался спор между Шалапановым Н.В. и ПАО «Ростелеком» о наличии правовых оснований для возмещения дополнительных затрат, связанных с причинением вреда здоровью Шалапанову Н.В. Выводов о том, что автомобиль Вольво V70 ХС является специально оборудованным техническим средством для использования инвалидами, в указанном решении суда не содержится.

Таким образом, с учетом того, что налоговым законодательством дано четкое понятие транспортных средств, которые не являются объектами налогообложения, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что собственником таких транспортных средств Шалапанов Н.В. не является, транспортное средство Вольво V70 ХС не может быть признано транспортным средством специального технологического назначения (автомобилем легковым, специально оборудованным для использования инвалидами-водителями и инвалидами - пассажирами), следовательно, правовых оснований для освобождения административного ответчика от уплаты налога не имелось.

Судом также установлено и не оспаривалось административным ответчиком, что налоговая льгота Шалапанову Н.В. как пенсионеру ежегодно предоставлялась налоговым органом в размере 1.580 рублей.

Доводы жалобы административного ответчика о том, что налоговым органом нарушены сроки выставления налогоплательщику повторного налогового уведомления о перерасчёте налога за 2014 год, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

    Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

    Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что уведомление административному ответчику об уплате транспортного налога за 2014 год было направлено 14 июля 2015 года.

В налоговом уведомлении от 23 сентября 2017 года сделан перерасчёт налога на транспортные средства, принадлежащие Шалапанову Н.В., за 2014 год, транспортный налог доначислен без учёта льгот.

Таким образом, налоговое уведомление от 23 сентября 2017 года о доначислении транспортного налога за 2014 год, который должен был быть уплачен налогоплательщиком в 2015 году, направлено налоговым органом в установленный законом срок, в течение трех налоговых периодов.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что судом первой инстанции при определении размера задолженности по налогу не был учтён факт оплаты Шалапановым Н.В. транспортного налога за 2014 год в размере 5.599 рублей.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Налоговым органом в адрес Шалапанова Н.В. было направлено налоговое уведомление № 59641 от 14 июля 2015 года об уплате транспортного налога за 2014 год, из которого следует, что по автомобилю ВАЗ 21074, предоставлена льгота в размере 917 рублей и сумма налога к уплате за данный автомобиль составляет - 0 рублей; за автомобиль Субару Импреза предоставлена льгота в размере 1.580 рублей, сумма налога к уплате – 1.427 рублей; за Лада Приора 217030 льгота не предоставлялась, сумма налога к уплате - 1405 рублей; за ГАЗ 2705 льгота не предоставлялась, сумма налога к уплате – 2.450 рублей; за Вольво V70 ХС предоставлена льгота в размере – 1.125 рублей, сумма налога к уплате – 1.125 рублей. Учитывая, что у налогоплательщика имелась переплата в размере 808 рублей, общий размер налога составил 5.599 рублей со сроком уплаты не позднее 1 октября 2015 года (л.д. 123). Вместе с уведомлением налогоплательщику была направлена квитанция для уплаты налога с индексом документа 18207612150027195511.

29 сентября 2015 года на основании указанного налогового уведомления Шалапановым Н.В. была уплачена сумма транспортного налога за 2014 год в размере 5.599 рублей, в квитанции указано, что основанием оплаты является документ с индексом 18207612150027195511 (л.д. 72 оборот).

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что Шалапановым Н.В. была уплачена сумма транспортного налога за 2014 год именно на основании выставленного налоговым органом налогового уведомления от 14 июля 2015 года, о чем свидетельствуют реквизиты платежных документов.

12 октября 2016 года налоговым органом было сформировано и направлено в адрес Шалапанова Н.В. налоговое уведомление по транспортному налогу за 2015 год в сумме 15.373,50 рублей со сроком уплаты до 1 декабря 2016 года. С учетом предоставленных льгот в размере 1.580 рублей, сумма транспортного налога к уплате за 2015 год составила 13.794 рублей. Вместе с уведомлением налогоплательщику была направлена квитанция для уплаты налога с индексом документа 18207612166001999979 (л.д. 83-84).

29 ноября 2016 года административным ответчиком была уплачена сумма транспортного налога за 2015 год в размере 8.377 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29 ноября 2016 года, в котором указано основание оплаты - индекс документа 18207612166001999979 (л.д. 84).

23 сентября 2017 года налоговым органом Шалапанову Н.В. было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2016 год: за автомобиль ВАЗ 21074 льгота не предоставлялась, сумма налога к уплате – 917 рублей; за Субару Импреза предоставлена льгота в размере 1.580 рублей, сумма налога к уплате – 1.427 рублей; за ГАЗ 2705 льгота не предоставлялась, сумма налога к уплате – 2.450 рублей; за Вольво V70 XC льгота не предоставлялась, сумма налога к уплате 9.000 рублей. Общий размер транспортного налога за 2016 год с учетом предоставленной льготы в размере 1.580 рублей составил 13.794 рублей.

В данном уведомлении был сделан перерасчёт транспортного налога за 2014 год - доначислен налогоплательщику транспортный налог за 2014 год за автомобиль ВАЗ 21074 – 917 рублей; за Субару Импреза – 1.427 рублей; за ГАЗ 2705 – 2.450 рублей; за Ладу Приору 217030 – 1.406 рублей; за Вольво V70 XC - 2.250 рублей. С учётом предоставленной льготы в размере 1.580 рублей общая сумма налога к уплате указана в сумме 8.450 рублей. Итого, налог за 2016 год и за 2014 год составил 22.244 рублей со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2017 года (л.д. 10-11).

Из административного искового заявления следует, что административный истец просил взыскать с административного ответчика сумму задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере – 7.459,50 рублей (8.450 -808,50 рублей переплата), за 2016 год – 13.794 рублей и пени – 109,98 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Чистова Н.Е. пояснила, что сумма уплаченного Шалапановым Н.В. транспортного налога в размере 5.599 рублей по квитанции от 29 сентября 2015 года была отнесена налоговым органом в качестве уплаты налога за 2015 год, в связи с чем налоговым органом не взыскивалась задолженность налогоплательщика по уплате транспортного налога за 2015 год, поскольку налогоплательщик должен был уплатить транспортный налог за 2015 год в размере 13.794 рублей, а фактически уплатил только 8.377 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что административным ответчиком Шалапановым Н.В. 29 сентября 2015 года сумма в размере 5.599 рублей вносилась именно в счёт уплаты транспортного налога за 2014 год, о чем свидетельствует квитанция, в которой указаны реквизиты налогового уведомления от 14 июля 2015 года об уплате транспортного налога за 2014 года, то правовых оснований у налогового органа для отнесения данной суммы в счёт уплаты транспортного налога за 2015 год не имелось.

В связи с этим, задолженность Шалапанова Н.В. по уплате транспортного налога за 2014 год составляет 2.042,50 рублей.

Так, всего Шалапанов Н.В. должен был уплатить транспортный налог за 2014 год без учёта льгот в размере 10.030 рублей: за ВАЗ 21074 - 917 рублей; за Субару Импреза – 3.007 рублей; за Лада Приора 217030 – 1.406 рублей; за ГАЗ 2705 – 2.450 рублей; за Вольво V70XC – 2.250 рублей.

Принимая во внимание, что на 2014 год у Шалапанова Н.В. имелась переплата в сумме 808,50 рублей, с учётом предоставления льготы за автомобиль Субару Импреза в размере 1.580 рублей, сумма транспортного налога, которую должен был уплатить Шалапанов Н.В. за 2014 год, составляла 7.641,50 рублей (10.030 рублей -1.580 рублей (льгота) -808,50 рублей (переплата)).

Поскольку Шалапанов Н.В. 29 сентября 2015 года частично уплатил транспортный налог за 2014 год в размере 5.599 рублей, то задолженность по транспортному налогу за 2014 год у административного ответчика составляет 2.042,50 рублей (7.641,50 – 5.599 рублей).

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год.

    Ввиду несвоевременной уплаты транспортного налога за 2016 года налоговым органом обоснованно исчислена пеня на сумму недоимки по налогу за период с 2 декабря 2017 года по 20 декабря 2017 года в размере 109,98 рублей.

Оснований для уменьшения размера пени судебная коллегия не усматривает.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом встречное исковое заявление Шалапанова Н.В. к МИФНС России № 8 по Ярославской области о признании незаконными действий сотрудников налогового органа, признании находящихся у него в собственности легковых автомобилей средствами реабилитации и исключении их из объектов налогообложения не было принято, в данном случае не влияют на правильность принятого судом решения.

В силу части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 КАС РФ).

Из объяснений административного ответчика Шалапанова Н.В. следует, что поданное им как встречное исковое заявление об оспаривании действий налогового органа уже рассмотрено судом как самостоятельный иск.

В данном случае судом принято правильное по существу решение, в решении судом дана оценка, в том числе по доводам, изложенным во встречном иске об отнесении транспортного средства Вольво V70XC к специальным техническим средствам для инвалидов и исключении его из числа объектов налогообложения в спорных налоговых периодах.

Доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с указанным административным иском не соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что в налоговом уведомлении от 23 сентября 2017 года срок исполнения требования об уплате налога указан до 1 декабря 2017 года (л.д. 10-11).

28 мая 2018 года налоговый орган в установленный налоговым законодательством шестимесячный срок обратился к мировому судье судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

28 мая 2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области был выдан судебный приказ, который на основании заявления Шалапанова Н.В. определением мирового судьи был отменен 5 июня 2018 года.

11 ноября 2018 года налоговый орган в установленный налоговым законодательством шестимесячный срок после отмены судебного приказа обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с требованиями части 1 стать 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с Шалапанова Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 638 рублей.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Некоузского районного суда Ярославской области от 5 февраля 2019 года изменить, резолютивную часть изложить в другой редакции:

«Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать с Шалапанова Николая Владимировича задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 2.042,50 рублей, за 2016 год в сумме 13.794 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 109,98 рублей.

Взыскать с Шалапанова Николая Владимировича в бюджет Некоузского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 638 рублей ».

В остальной части апелляционную жалобу Шалапанова Николая Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи